Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи, Московская область 20 января 2023
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО7» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 466 622 руб. 77 коп., стоимость услуг эксперта в размере 49 900 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 963 руб. 11 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 и ООО «ФИО9» заключен Договор участия в долевом строительстве №Мтщ-49.1(кв)-2/3/1(2) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 251, общей проектной площадью 54,60 кв.м., расположенную на 3 этаже, секции 2 жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес> Цена договора составила 6 217 630 руб.
Между тем, за время эксплуатации приобретенной квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В этой связи по инициативе истца была проведена экспертиза, результаты которой отражены в Экспертном заключении №П100/04.22 от 25.04.2022г., из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет 584 064 рубля.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда подал уточненные требования после проведенной судебной экспертизы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения просил к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО2 (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор №Мтщ-49.1(кв)-2/3/1(2) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 54,60 кв.м., состоящую из двух комнат общей площадью 21,00 кв.м. под строительным номером «251», расположенную по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену за квартиру.
Согласно условий договора, цена объекта долевого строительства (квартиры) составила 6 217 630 рублей (п. 4.1. Договора).
Согласно п. 6.2. Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства.
Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно оплатил цену в порядке и сроки, установленные договором в соответствии с передаточным актом уменьшением общей площади 53,40 кв. в размере 6 080 978 руб. 79 коп., что ответчиком не оспаривается.
Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 01.04.2022 года.
Как указывает истец, за время эксплуатации приобретенной квартиры выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.
Из представленного истцом Экспертного заключения №П100/04.22 от 25.04.2022г. следует, что качество строительно-монтажных и отделочных работ частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет 584 064 рубля.
20.07.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней.
Ответчик получил претензию истца 25.07.2022 года, однако на момент подачи искового заявления в суд, требования истца исполнены не были, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со ст.7. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Определением суда от 05.09.2022 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки» №0524/22 от 18.11.2022 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения Застройщиком требований Межгосударственных стандартов (ГОСТ), Сводов правил (СП), Технико-технологических карт(ТТК).
Стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы, составляет 466 622 рубля 77 копеек.
Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.
Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 466 622 рублей 77 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 года №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику установлен мораторий в отношении взыскания с ответчика штрафа.
Принимая во внимание установленный мораторий, передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного моратория, суд приходит к выводу, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы, а именно расходы, связанные с проведением досудебного строительно-технического исследования в размере 49 900 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей и почтовые расходы в размере 963 рубля 11 копеек.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 166,23 рулей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО10» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО11» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 466 622 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 49 900 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей и почтовые расходы в размере 963 рубля 11 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО12» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также штрафа – отказать.
Взыскать с ООО «ФИО13» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 166,23 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Заякина