Судья Буренко С.В. Дело №22-6923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Заливадней Е.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Газарова А.А.

подсудимой С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Газарова А.А. в интересах подсудимой С. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 31.08.2023года, которым в отношении

С., .......... рождения, уроженки ............, гражданки РФ, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159,ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей подсудимых Т., Ч., В., Г..

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимую, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ /8 эпизодов/.

06.07.2022года С. задержана по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

07.07.2022года постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемой С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 04.08.2022года.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемой С. продлевался судом в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 31.08.2023года срок содержания под стражей подсудимой С. продлен на 3 месяца, то есть до 04.12.2023года.

В апелляционной жалобе адвокат Газаров А.А. в интересах подсудимой С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что судом при продлении меры пресечения не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», так как суд не привел в постановлении обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения и не указал, чем они подтверждаются. Ни одного из оснований, предусмотренных ст.108 УПК РФ, для продления срока содержания подсудимой под стражей у суда не имелось. Так, С. имеет постоянное местожительство в г.Краснодаре, её личность установлена, она не нарушала ранее избранную меру пресечения, так как до настоящего уголовного мера пресечения в отношении неё никогда не избиралась, она никогда не скрывалась от органов предварительного следствия или суда. Фактически суд сослался лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С., что возможно при избрании меры пресечения, но не при её продлении. Судом в обжалуемом постановлении не дана оценка представленному ходатайству защиты с подтверждающими документами о возможности нахождения С. под домашним арестом. Коме того, все свидетели по уголовному делу уже допрошены, следственные действия произведены, в связи с чем неясно, каким образом подсудимая может повлиять на ход расследования уголовного дела. Также судом не дана оценка данным о личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется положительно, в период инкриминируемого деяния являлась несовершеннолетней. Просит постановление суда отменить в части, изменить подсудимой С. меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую – домашний арест по адресу: ............, с разрешением С. ежедневных прогулок продолжительностью 3 часа с возможностью посещения магазина и аптеки для приобретения продуктов питания, лекарств и вещей первой необходимости.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, С. обвиняется органами предварительного расследования в совершении ряда умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 02.05.2023года уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении тяжких преступлений, /а также в отношении Т., Ч., В., Г./, направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставлена без изменения, продлен срок её содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 04.09.2023года.

08.06.2023года вышеуказанное уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г.Краснодара и находится на рассмотрении по существу. Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимой С. продлен на 3 месяца, то есть до 04.12.2023года.

При решении вопроса о продлении срока содержания С. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется – тяжкие преступления, совершенные в составе организованной группы. При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимой под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в совершении инкриминируемых деяний была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, так как никаких оснований, предусмотренных ст.ст.97,108 УПК РФ, для содержания С. под стражей не имеется, в связи с чем постановление является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у С. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих её нахождению в условиях изоляции в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимой С. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении неё иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении С. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении неё заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ей преступлений, а также наказанию, которое в случае признания её виновной в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 31.08.2023года о продлении срока содержания под стражей подсудимой С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Газарова А.А. в интересах подсудимой С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко