САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21119/2023

78RS0008-01-2021-010286-24

Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автогарант» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3988/2022 по иску ФИО4 к ООО «Автогарант» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петеребурга с иском к ответчику ООО «Автогарант», в котором просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 467 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 250 руб. штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2021 между ним и ответчиком заключён договор оказания комплексный услуги «Автозащита» на получение независимой гарантии. Поскольку указанный договор заключался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также на основании преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец считает, что на отношения, возникшие между ним и ответчиком, распространяются нормы указанного закона. Истец направил в адрес ответчика досудебное заявление с требованием о расторжении договорных отношений и возврата уплаченной суммы по договору, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены, суд расторгнул договор оказания услуг «Автозащита» №10992/АГ/1-2021 от 22.10.2021, заключенный между ФИО4 и ООО «Автогарант», взыскал с ООО «Автогарант» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 467 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., штраф в размере 238 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 250 руб. Также с ООО «Автогарант» в доход государства взыскана госпошлина в размере 8170 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Автогарант» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о судебном заседании, состоявшемся 5 октября 2022 г.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Экспобанк» и истцом заключен кредитный договор <***> от 22.10.2021, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 618 412 руб. на 84 месяца (до 22.10.2028) для приобретения транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO, 2021 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора целями использования кредитных денежных средств определены оплата части стоимости транспортного средства в размере 1 971 000 руб., потребительские цели – 647 412 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора в тот же день между истцом и ООО «Автогарант» заключен договор об оказании услуг «Автозащита» №10992/АГ/1-2021от 22.10.2021 путем подписания заявления (оферты) заключить договор в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита».

В подтверждение заключения договора на оказание комплексной услуги «Автозащита» №10992/АГ/1-2021 от 22.10.2021 истцу выдан сертификат, согласно которому во исполнение указанного договора ООО «Автогарант» оказало услугу клиенту по выдаче независимой гарантии № №10992/АГ/1-2021 от 22.10.2021 с указанными в сертификате параметрами.

25.10.2021 на основании платежного поручения Банком АО «Экспобанк» с кредитного счета истца в пользу ООО «Автогарант» перечислены денежные средства в размере 467 000 руб.

11.11.2021 истец направил в адрес ООО «Автогарант» заявление о расторжении договора от 22.10.2021 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 467 000 руб.

Из ответа ООО «Автогарант» от 16.11.2021 на заявление истца следует, что ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что истец подписал акт об оказании услуг от 22.10.2021.

Согласно Общим условиям договора оказания комплексной услуги «Автозащита» договор оказания комплектной услуги «Автозащита» состоит из Общий условий и Заявления.

В соответствии с п.1.1, п.1.2 Общих условий Исполнитель обязуется оказать Клиенту комплексную услугу «Автозащита», а Клиент обязуется своевременно оплатить услугу и принять ее. Состав услуг отражается в Заявлении. В состав комплексной услуга «Автозащита» по выбору Клиента могут входить: консультационные и информационные услуги, связанные с приобретение Клиентом Автомобиля; выдача гарантии.

Согласно сертификату в состав комплексной услуги «Автозащита» входит выдача гарантии со следующими параметрами:

1) Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение Автомобиля (далее - кредитный договор). Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся Бенефициару по кредитному договору сумм;

2) Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, в случае если в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока платежа (ей) по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате. При этом сумма Гарантии определяется следующим образом:

- по требованию Бенефициара, полученному Гарантом и период с 22.10.2021 по 19.02.2022 (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, не превышающую 2 223 811 рублей.

- по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с 20.02.2022 по 21.10.2028 (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, не превышающую 148 254 рублей;

3) Срок действия Гарантии: с 22.10.2021 по 21.10.2028 (включительно).

Таким образом, предметом договора является право потребовать от ООО «Автогарант» исполнения обязательств по кредитному договору в ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств и в течение определенного срока.

За право заявить такие требования в период с 22.10.2021 по 21.10.2028 истец оплатил 467 000 руб., в подтверждение чего ему был выдан сертификат.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 431, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что заключённый между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ, в связи с чем предоставленный истцу сертификат о выдаче независимой гарантии являлся дополнительной финансовой услугой, от которой истец вправе отказаться в одностороннем порядке, и, учитывая, что ответчиком не подтверждены фактически понесённые расходы на исполнение спорного договора, суд первой инстанции удовлетворил заявленные им требования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на установлении фактических обстоятельств и правильной оценке доказательств, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО4 принято к производству Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 28.02.2022, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2022 (л.д.52-54).

19.05.2022 рассмотрение гражданского дела было отложено на 07.07.2022 (л.д. 60-61).

07.07.2022 подготовка делу окончена, назначено судебное заседание на 05.10.2022 (л.д.64-65), о чем ответчик извещался судом посредством направления телеграммы по адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако по извещению за телеграммой адресат не явился (л.д.69).

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о направлении извещения в адрес ответчика в виде телеграммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода ООО «Автогарант» о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не мог не знать о предъявлении ФИО4 в суд требований, поскольку согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России, копия искового заявления с приложенными документами (ШПИ №...) были направлены в адрес ООО «Автогарант» 30.11.2021 и получены адресатом 06.11.2021 (л.д.39, 40), в связи с чем ответчик не лишен был возможности отслеживать движение по делу на сайте суда.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2023 г..