Дело № 2-811/2025
78RS0005-01-2024-007588-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 11 марта 2025 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО4 к ООО «Интерра» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, уточнив заявленные исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов ФИО4 к ответчику ООО «Интерра» о взыскании задолженности по договору подряда за период с июля по сентябрь 2023г. в размере 228 571 рубль, процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГПК РФ, за период с 01.08.2023г. по 14.08.2023г., в общем размере 45 994 рубля 27 копеек.
В обоснование заявленных требований, в том числе, указано, что в прокуратуру Калининского района г. СПб обратился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионер, по факту не выплаты денежных средств. ФИО4 выполнял работы в ООО «Интерра» по устному договору подряда в период с мая 2022 года по сентябрь 2023 года в должности <данные изъяты>, согласно пояснениям истца оплата составляла 100 000 рублей в месяц. Вместе с тем, оплата услуг за период с июля 2023 года по 10 сентября 2023 года (три месяца), оказанных по договору подряда ООО «Итерра», не произведена. По данному факту ФИО4 обратился с заявлением в УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, где 20.02.2024 зарегистрирован материал проверки КУСП № от 20.02.2024. В ходе доследственной проверки получены объяснения ФИО1, который признает факт договорных отношений с ФИО4, однако отрицает период задолженности и размер оговоренной платы. В материале доследственной проверки имеются документы, подтверждающие факт заключения договора подряда, в том числе приказ № от 12.01.2023 «О назначении ответственных за производство работ, за охрану труда и технику безопасности, пожарную безопасность на объекте: Многоквартирные дома со встроенными или встроенно-пристроенными помещениями, и подземными автостоянками, реконструкция нежилого здания под размещение помещений общественного назначения по <адрес>». Указанным приказом, подписанным генеральным директором ООО «Интерра» ФИО1 и заверенным печатью общества, на ФИО4, <данные изъяты> ООО «Интерра», в целях осуществления строительства объекта на период выполнения работ и соблюдения условий договора подряда, возложена ответственность за выполнение строительно-монтажных работ на объекте, соблюдение технологии и последовательности операций, безопасное производство работ, организацию и контроль мероприятий и правил охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, работ на высоте, также возложена ответственность за все материальные ценности и сопровождающие их документы и паспорта, поступающие на объект и принадлежащие ООО «Интерра», находящиеся на строительной площадке и используемые при строительно-монтажных работах. Также в материале доследственной проверки имеются акты передачи фронта работ между <данные изъяты> и ООО «Интерра» за период май 2023 года - август 2023 года, подписанные представителем Общества -ФИО4 Выполнение работ по договору подряда подтверждается актами приема-передачи фронта работ от 25.05.2023, 09.06.2023, 15.06.2023, 03.07.2023, 14.07.2023, 17.07.2023, 19.07.2023, 24.07.2023, 01.08.2023, 29.08.2023, которыми доказывается выполнение ФИО4 обязанностей <данные изъяты>. На основании изложенного прокурор просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.84-87).
Помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО5 в судебном заседании 25.02.-11.03.2025г. исковые требования в уточненной редакции поддержала, по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО4 в судебном заседании 25.02. (до объявленного судом перерыва 11.03.2025г.) заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Интерра» в судебном заседании 25.02. (до объявленного судом перерыва 11.03.2025г.) против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, суду представлены письменные возражения по иску.
Представители третьих лиц в судебное заседание 25.02.-11.03.2025г. не явились, извещались надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.
Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с требованиями прокурор указал на то, что ФИО4 выполнял работы в ООО «Интерра» по устному договору подряда в период с мая 2022 года по 10 сентября 2023 года в качестве <данные изъяты>
Представитель ответчика указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не признал.
В ходе доследственной проверки получены объяснения генерального директора общества ФИО1, который признает факт договорных отношений с ФИО4, однако отрицает размер оговоренной платы (л.д.52).
Также в материале доследственной проверки имеются акты передачи фронта работ между <данные изъяты> и ООО «Интерра», подписанные представителем общества -ФИО4 (л.д.39-49). Выполнение работ по договору подряда подтверждается актами приема-передачи фронта работ, которыми доказывается выполнение ФИО4 обязанностей <данные изъяты>.
В качестве подтверждения выполненных работ истцом в судебных заседаниях были опрошены свидетели ФИО2, ФИО3 подтвердивших выполнение истцом подрядных работ в спорный период, а также наличие задолженности.
Кроме того, как уже указывалось судом выше в ходе доследственной проверки получены объяснения генерального директора ФИО1, который признает факт договорных отношений с ФИО4, однако отрицает размер оговоренной платы, ссылаясь на то, что размер вознаграждения истца будет равняться 20 000 рублей в месяц.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения из договора подряда, который стороной истца исполнен, работы ответчиком приняты, однако оплата не произведена за период с июля 2023г. по 10 сентября 2023г.
Поскольку по делу установлено исполнение ответчиком договора подряда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда из расчета 20 000 рублей в месяц (поскольку указанная сумма не оспаривалась генеральным директором общества в ходе доследственной проверки). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 714 рублей 28 копеек (20 000 рублей -за июль 2023г., 20 000 рублей -за август 2023г. и 5 714 рублей 28 копеек за 6 дней сентября (20 000/21 рабочий день*6 рабочих дней).
Разрешая требования о взыскании процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Доказательств заключения какого-либо соглашения между сторонами о сроке выплаты денежных средств суду не представлено, соответственно, проценты могут быть начислены с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, за период с 01.08.2023г. по 19.11.2024г. проценты взысканию не подлежат.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 571 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интерра» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору подряда в размере 45 714 (сорок пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 28 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Интерра» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1 571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2025г.