Решение по делу № 2-10588/2022 от 14.12.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертизы.

Дело № 2-2534/2023

УИД: 50RS0028-01-2022-011804-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи Московская область 14 декабря 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2534/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», в котором, уточнив требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 70 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 363 204 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц CL500, г.р.з. № под управлением истца,и автомобиля МАЗ, г.р.з.№ под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ №. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 60 600 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Компакт Эксперт». Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП «ФИО5», для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 400 411 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО, однако уведомлением исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования к страховщику были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 25 900 руб.

Таким образом, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в общей сумме 86 500 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО8, Финансовый уполномоченный ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - ФИО8, Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменной позиции относительно исковых требований не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, что составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц CL500, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО8

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем Маз 5340, г.р.з.: №, нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц CL500, г.р.з. №, АО «АльфаСтрахование» обратился в экспертную организацию ООО «Компакт Эксперт», было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу сумму в размере 60 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратился к ИП «ФИО5», для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 400 411 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № в заявлении о доплате страховой суммы отказало.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 900 руб.

Таким образом, по полису ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 86 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно выводам заключения эксперта № с технической точки зрения, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Мерседес Бенц CL500, г.р.з. № были повреждены детали задней левой боковой части, а именно: диск заднего левого колеса, задний бампер, задняя левая боковина, повреждена защитная пленка на двух элементах. Задний бампер, диск заднего левого колеса и защитная пленка транспортного средства не подлежит ремонту по основаниям указанным в МР[2], данным, завода изготовителя [5]. Необходимые ремонтные воздействия в соответствии с МР (таблица 4 приложение 2.3, МР) - задняя левая боковина - при площади повреждения до20 дм2, в соответствии с таблицей 4 приложения 2.8, ремонт 11,2 н/ч. В соответствии с п.6.25. Работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения ГТС назначаются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц CL500, г.р.з. №, с учетом износа, составила 157 300 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченной суммой, составляет 70 800 руб. (157 300-86 500).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 70 800 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 204 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

В силу разъяснений, данных в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате заключения эксперта ИП «ФИО5» № в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований.

В этой связи, учитывая удовлетворение основного искового требования в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные выше расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 4 916 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, сумму страхового возмещения в размере 70 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со АО «Альфа Страхование» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 4 916 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 16.02.2024.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина