УИД 77RS0022-02-2024-009868-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2025 по иску ООО «Вип-Дизайн» к ФИО3 фио, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вип-Дизайн» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3 фио, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями:
- взыскать солидарно с ФИО2 фио, Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Вип-Дизайн» в счет возмещения имущественного вреда сумма,
- взыскать солидарно с ФИО2 фио, Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Вип-Дизайн» судебные издержки по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что 29.03.2024 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей фио регистрационный знак ТС под управлением ФИО3 Б.С.О., т/с принадлежит ИП ФИО1 и автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, под управлением фио, т/с принадлежит ООО «Вип-Дизайн». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Б.С.О., риск гражданской ответственности работника ИП ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Платежным поручением от 18.04.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере сумма На момент ДТП т/с фио имеет действующее разрешение ФГИС Такси № 030858 от 23.05.2023 на использование т/с в такси, полученное ИП фио Следовательно, фиоО. на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность, перевозчиком и организатором поездки являлся ИП ФИО1
Истец ООО «Вип-Дизайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик фиоО. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2024 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства фио регистрационный знак ТС под управлением ФИО3 Б.С.О. (собственник т/с ИП фиоС), транспортного средства Шкода Рапид регистрационный знак ТС, под управлением фио (собственник ООО «Вип-Дизайн»).
В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является фиоО., который управлял автомобилем фио регистрационный знак ТС и нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2024.
Владельцем автомобиля фио регистрационный знак ТС в СПАО "Ингосстрах" застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на адрес на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах" по полису ХХХ 0366877350.
ООО «Вип-Дизайн» страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере сумма по платежному поручению № 510593 от 18.04.2024.
Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «НИК» № 75-136150/24-1 от 12.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа деталей, составляет сумма, с учетом износа составляет сумма
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз.2 п. 13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).
Суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела достоверно подтверждается, что водитель фио оказывал таксомоторные услуги.
С учетом того, что оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение, которое выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, учитывая системность использования транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в качестве такси, наличие сведений о регистрации данного т/с в сервисе Яндекс.Такси, и числится в таксопарке ХАН020, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что водитель фио мог оказывать услуги только под контролем ИП ФИО1
Суд учитывает, что при отсутствии действительного перехода владения транспортным средством от ИП ФИО1 к ФИО3, оснований для удовлетворения исковых требованиях к водителю ФИО3 как виновнику в непосредственном причинении вреда имуществу истца, но осуществлявшему деятельность под контролем ИП ФИО1 с единственной целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК Российской Федерации).
Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям.
Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца несет владелец источника повышенной опасности автомобиля марка автомобиля, который фактически осуществлял функции перевозчика – ИП ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО1 (паспорт С№ 4518 093606, выдан 19.05.2017 ОУФМС России по адрес по адрес) в пользу ООО «Вип-Дизайн» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2025 года
Судья Ю.И. Львова