< >

№ 2а-4665/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003765-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ц. к УМВД России по <адрес>, инспектору УВМ УМВД России по <адрес> К. об оспаривании решения,

установил:

Ц. обратился в суд с указанным иском к УМВД России по <адрес>, указав в обоснование, что в соответствии с уведомлением, полученным им лично ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него УМВД России по <адрес> принято решение об аннулировании ранее выданного ему вида на жительства. Основанием для принятия указанного решения об аннулировании вида на жительства явились положения подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российском Федерации». Как следует из текста уведомления, решение об аннулировании вида на жительство принято УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако данного решения он не получал и с его содержанием незнаком, соответственно, не может доподлинно утверждать, что именно данным административным ответчиком оно было принято. В ОВМ УМВД России по городу Череповцу его с указанным решением никто не ознакомил и надлежащим образом заверенную копию не вручал.По каким основаниям принято решение об аннулировании вида на жительство ему также неизвестно. Вместе с тем с таким решением административного ответчика он не может согласиться, поскольку полагает, что аннулирование вида на жительство носит незаконный и необоснованный характер. В действительности он, находясь на территории Российской Федерации, привлекался к административной ответственности дважды ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен; ДД.ММ.ГГГГ - за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18,8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен. В сложившейся ситуации полагает, что применение по отношению к нему таких мер как аннулирование вида на жительство не является целесообразным и соразмерным, поскольку фактически административные наказания исполнены в полном объеме. Аннулирование вида на жительства влечет за собой вмешательство в исключительной степени в его родственные и семейные связи, так как его близкие родственники - гражданская < > постоянно проживает в городе <адрес>, планируют связать свою жизнь и судьбу с Российской Федерации, а допущенные им нарушения носят малозначительный характер, и в их совершении он полностью раскаялся и сделал для себя соответствующие выводы. Следует также отметить обстоятельства, при которых они были совершены, а именно то, что у него отсутствовал умысел на их совершение - лишь собственная неосторожность и невнимательность привела нарушениям действующего законодательства.

Просит признать незаконным, необоснованным и не порождающим правых последствий решение об аннулировании вида на жительство Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда привлечена инспектор УВМ УМВД России по <адрес> ФИО1

Административный истец Ц. и его представитель Н. иск поддержали по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> Е. иск не признала, по мотивам указанными возражениях.

Административный ответчик инспектор УВМ УМВД России по <адрес> ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Под видом на жительство понимается - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абз. 8 п. 1 ст. 2 названного федерального закона).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 того же Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>

Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан вид на жительство на основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № Ц. вид на жительство иностранного гражданина заменен вид на жительство иностранного гражданина серии 82 № без ограничения срока действия. Ц. на основании вида на жительство зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Б. <адрес>.

В результате проверок по учетам УМВД России установлено, Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно (2 раза) в течение года привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений:

- ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ - за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета (постановление вступило в законную силу, не обжаловалось), при том, что Ц., будучи иностранным гражданином, находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации;

- ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ - за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения (постановление вступило в законную силу, не обжаловалось).

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем начальника УМВД России по <адрес> начальником полиции полковником полиции Й. в отношении < > Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было принято решение об аннулировании вида на жительство.

Указанное решение принято на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российском Федерации».

Основанием для принятия указанного решения послужило привлечение Ц., два и более раза в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает их не соответствующими материалам дела. Так, на территории <адрес> проживают < > и < > Ц., с которыми поддерживает связь, < >, когда как территории Российской Федерации родственников - граждан Россйской Федерации, Ц. не имеет, кроме того, трудовую деятельность не осуществляет, собственности в виде недвижимого имущества не имеет.

Оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, аннулирование вида жительство в Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Ц. нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, и в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Ц. к УМВД России по <адрес>, инспектору УВМ УМВД России по <адрес> К. об оспаривании решения,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья < > С.В.Изюмова