Дело № 2-2718/2022
25RS0002-01-2022-005699-21
Мотивированное решение
изготовлено 12.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2022 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДФО, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 10 ноября 2020 года и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО ФИО2 вынесено постановление в отношении должностного лица – директора ООО «Дальапекс» ФИО1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой на указанное постановление, жалоба направлена по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2021 года постановление УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Решением Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2021 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2021 года постановление УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 10 ноября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Для восстановления своих нарушенных прав ФИО1 понесены расходы. Для оказания юридической помощи ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО6 на сумму 40 000 рублей. В качестве доказательств непричастности ООО «Дальапекс» к событию административного правонарушения ФИО1 предоставил суду нотариально заверенные показания свидетеля ФИО4, понеся расходы на нотариальные услуги в размере 12 200 рублей. За авиаперевозку почтовой корреспонденции из г. Южно-Сахалинск в г. Хабаровск ФИО1 были понесены расходы в размере 1000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца за счет казны Российской Федерации убытки в виде судебных расходов по делу об административном правонарушении в размере 53 200 рублей.
Представитель МТУ Ространснадзора по ДФО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что истцом не доказаны в полном объеме все необходимые юридические факты для возложения на Ространснадзора ответственности в виде возмещения убытков за счет казны Российской Федерации. Несмотря на факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу, должностное лицо УГАН НОТБ по ДФО Ространснадзора действовало правомерно и руководствовалось всеми имеющимися в деле доказательствами и фактами на момент привлечения истца к административной ответственности. Расходы, понесенные ФИО1, на нотариальные услуги в размере 12 200 рублей не могут взысканы судом с ответчика в пользу истца, поскольку показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля ФИО4 не были приняты во внимание Железнодорожным районным судом г. Хабаровска при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что Министерство финансов Российской Федерации не является работодателем в отношении сотрудников МТУ Ространснадзора по ДФО, следовательно, не может нести ответственность за их действия.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является судебными расходами.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.», негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора за обеспечением безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 55/5ГА/202У от 10 ноября 2020 года ФИО1, как должностное лицо ООО «Дальапекс», привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
С целью защиты своих прав ФИО1 обратился к специалисту для оказания юридических услуг. 20 ноября 2020 года ФИО1 и ФИО6 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: по предоставлению интересов заказчика в суде по делу об оспаривании постановления и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора за обеспечением безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 55/5ГА/202У от 10 ноября 2020 года. Оплата по договору произведена в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской от 10 декабря 2020 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2021 года постановление УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Решением Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2021 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2021 года постановление УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 10 ноября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2021 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращены ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные им на оплату юридических услуг.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Исходя из объема и характера, оказанных защитником юридических услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение показаний ФИО8. в размере 12 200 рублей, расходов на оплату услуг за авиаперевозку почтовой корреспонденции из г. Южно-Сахалинска в г. Хабаровск в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из нотариально заверенного протокола допроса свидетеля от 9 апреля 2021 года <адрес>3, допрос свидетеля ФИО7. осуществлялся в порядке обеспечения доказательств, в связи с рассмотрением дела в Пятом апелляционном Арбитражном суде.
Поскольку допрос свидетеля ФИО4 осуществлялся в порядке обеспечения доказательств, в связи с рассмотрением дела в Пятом апелляционном Арбитражном суде, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение протокола допроса не имеется, поскольку доказательств несения указанных расходов в рамках дела об административном правонарушении суду не представлено.
Истцом также не представлено доказательства того, что расходы по оплате за авиаперевозку почтовой корреспонденции связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении.
В представленном истцом электронном целевом документе (квитанции) не указано, какая корреспонденция направлялась воздушной перевозкой. А поэтому, невозможно установить связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Ввиду изложенного, оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги, расходов по авиаперевозке у суда не имеется, ввиду того, что истцом не доказана, что указанные убытки были понесены в рамках рассмотрения дела по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора за обеспечением безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 55/5ГА/202У от 10 ноября 2020 года.
В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из п. 5.1.13 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта возложена функция главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.
Следовательно, убытки подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Федеральная служба по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДФО, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> дата) убытки в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина