Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022г.
Балашихинский городской суд Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., прокуроре Помазковой, при секретаре ФИО5, с участием представителе ответчика - представителя Администрации г.о. Балашиха ФИО6, представителе АНО «ФИО1 ЖИВОТНЫХ» ФИО7, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балашихинского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Администрации г.о. Балашиха, АНО «ФИО1 ЖИВОТНЫХ» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Балашихинский городской прокуратур, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском о взыскании с Администрации г.о. Балашиха в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Заявленные исковые требования прокурор мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по поступило сообщение о поступлении в КГБ № несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения с диагнозом «рана голени». В ходе проведенной по факту причинения вреда здоровью ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его с укусила ФИО4 собака во дворе . Прокурор указывает, что в обязанности администрации г.о. Балашиха входит осуществление мероприятий по отлову и ФИО1 безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа, однако администрация г.о. Балашиха должным образом указанную обязанность не выполнила, в результате чего ФИО2 был укушен ФИО4 собакой в результате чего ему была причинена физическая боль, из-за которой ФИО2 испытывал моральные страдания.
Судом по ходатайству ответчика администрации г.о. Балашиха, при отсутствии возражений со стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АНО «ФИО1 животных».
В судебном заседании прокурор первоначально заявленный иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, исковые требования в отношении АНО «ФИО1 животных» не заявил, иск в отношении АНО «ФИО1 животных» не поддержал.
Представитель ответчика администрации г.о. Балашиха в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные пояснения по иску.
Представитель ответчика АНО ФИО1 животных в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск, пояснив суду.
Третье лицо законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержала, пояснив суду, что её сын после случившегося показал ей какая именно собака его укусила, это ФИО4 собака живет во дворе их дома, собака является небольшой по размеру, в ухе у собаки имеется желтая бирка, данная собака по её мнению является агрессивной, однако она лично с заявлением о наличии во дворе агрессивной собаки до произошедшего никуда не обращалась.
Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их ФИО1 (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).
На основании статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона № 498-ФЗ).
В соответствии с положениями ст.18 ч.2 п. 1 ФЗ РФ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» стерилизованные животные без владельцев, имеющие неснимаемые или несмываемые метки, отлову не подлежат, за исключением животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека.
Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).
Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что в дежурную часть УМВД России по г.о. Красногорск ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в КГБ № обратился несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: , , с диагнозом: «рана голени».
В ходе про ведения проверки установлено, что несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ укусила ФИО4 собака во дворе , мкр. Дзержинский, г.о. Балашиха.
В присутствии законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был опрошен несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой из МБОУ «СОШ №» г.о. Балашиха, расположенной по адресу: , . Во дворе , на него напала ФИО4 собака и укусила его за левую голень. После про изошедшего он позвонил родителям, и они обратились за медицинской помощью.
Указанный материал ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст.145 УПК РФ передан в МУ МВД России «Балашихинское».
Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №», ФИО2 установлен диагноз «укушенные раны ср/3 левой голени», рекомендовано проведение противостолбнячной вакцинации.
В 2020 году отлов безнадзорных животных, обитающих на территории Балашиха осуществляла Автономная некоммерческая организация «ФИО1 животных» (АНО «ЦСБЖ») на основании: Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с вышеуказанными контрактами АНО «ЦСБЖ» осуществляло отлов безнадзорных животных, их обработку против экто- и эндопаразитов, вакцинацию от бешенства, чипирование (биркование), стерилизацию и возврат животного в прежнюю среду обитания.
В случае выявления безнадзорного животного, проявляющего немотивированную агрессию, такое животное отлавливалось, ему проводился комплекс вышеуказанных процедур, после чего животное помещалось на пожизненное ФИО1 в специализированное учреждение.
Виды и объемы работ определены техническими заданиями, являющимися приложениями к Муниципальным контрактам.
Согласно техническим заданиям, отлов животных без владельцев производится на основании Заявки из портала «Добродел», полученной посредством «Единой системы назначения заданий, учета и контроля их исполнения в рамках контрольно-надзорной деятельности и контроля исполнения государственных и муниципальных контрактов на базе мобильной диспетчерской платформы» (далее – Заявка и Система МП соответственно).
В силу п. 6.1 технического задания Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.1. Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «ЦСБЖ» (Исполнитель) ведет учет Заявок, поступивших через систему МП. Исполнитель обязан осуществить выезд бригады по отлову на место, указанное в Заявке, не позднее 2-х (двух) суток со дня ее получения в Системе МП.
В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АНО «ЦСБЖ» трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) производился выезд по адресу: , мкр. Дзержинского, по вопросу отлова безнадзорных животных. В первых двух случаях безнадзорные животные выявлены не были. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены животные с бирками, о чем составлены соответствующие акты.
Суду не представлены доказательства того, что до ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам поступали какие либо сообщения о нахождении в агрессивных ФИО4 собак.
Виновность администрации г.о. Балашиха в причинении морального вреда несовершеннолетнему ФИО2 не нашла своего подтверждения, т.к. администрация г.о. Балашиха в рамках своих обязанностей по организации отлова безнадзорных животных организовало проведение конкурса на отлов безнадзорных животных и по его итогам заключило муниципальный контракт с АНО «ФИО1 безнадзорных животных», тем самым в полном объеме выполнив свои обязанности по организации отлова, стерилизации и возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания безнадзорных животных. Из ФИО1 муниципального контракта следует, что за денежное вознаграждение обязанность по отлову безнадзорных животных возложена на АНО «ФИО1 безнадзорных животных».
Заявлений о том, что в микрорайоне проживает агрессивная собака или собаки, по которым администраций г.о. Балашиха и АНО «ФИО1 безнадзорных животных» не приняли мер по отлову и помещению в приют не поступало. Из пояснений ФИО3 в ходе судебного разбирательства следует, что укусившая её сына собака имела неснимаемую желтую бирку, что свидетельствует о том, что данная собака была в установленном порядке стерилизована, провакцинирована и выпущена в прежнее место обитания как не проявляющая агрессии. Суду не представлено доказательств того, что у ответчиков до ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения об агрессивном поведении указанной ФИО4 собаки в месте её обитания до ее нападения на ФИО2 Таким образом, у ответчиков не имелось законных основания для повторного отлова собаки и помещения её в приют как агрессивной после проведенной стерилизации.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании прокурор не заявил каких либо требования к АНО «ФИО1 безнадзорных животных», заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ не уточнял, 3-е лицо ФИО3 с самостоятельными требованиями к АНО «ФИО1 безнадзорных животных» в рамках настоящего дела не обращалась.
При таких обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Балашихинского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Администрации г.о. Балашиха, АНО «ФИО1 ЖИВОТНЫХ» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Федеральный судья Н.Б. Гришакова
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022г.
Федеральный судья Н.Б. Гришакова