Дело № 0

УИД: 77RS0№ 0-97

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд город Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Блохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3209/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

выслушав объяснения представителя истца – ФИО9, изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот»), просил взыскать:

- в счет возмещения стоимости авиабилетов, приобретенных 31.12.2021, денежные средства в размере 99 579 руб.;

- предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 11.02.2025 в размере 40 332,21 руб. с последующим их начислением и взысканием на сумму задолженности с 12.02.2025 по дату фактического исполнения судебного решения, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ;

- предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку в размере 99 579 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что 10.11.2019 им были приобретены авиабилеты на свое имя (№ электронного билета № 0), также членов своей семьи ФИО4 (№ электронного билета № 0 ФИО5 (№ электронного билета № 0), ФИО6 (№ электронного билета № 0), ФИО7 (№ электронного билета № 0). Общая стоимость авиабилетов, уплаченная истцом, составила 107 155 руб. Воздушная перевозка должна была осуществляться по маршруту следования: 02.06.2020 Санкт-Петербург - Москва; 02.06.2020 Москва - Ираклион; 03.08.2020 Ираклион – Москва; 03.08.2020 Москва - Санкт-Петербург. Вместе с тем, указанные услуги авиаперевозчиком оказаны не были в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 с 27.03.2020 полеты международного регулярного и чартерного авиасообщения были приостановлены на основании поручения Правительства РФ Росавиации от 25.03.2020, в связи с чем, ответчиком взамен возврата денежных средств ответчиком на истца и членов его семьи были выпущены ваучеры на эквивалентную оплате сумму.

31.12.2021 истцом с использованием ваучеров были приобретены иные авиабилеты на имя истца и членов его семьи для поездки по маршруту следования: Санкт-Петербург – Москва; 02.06.2022 Москва – Симферополь; 18.07.2022 Симферополь – Москва; Москва - Санкт-Петербург. В связи с приобретением данных авиабилетов с ваучеров были списаны денежные средства на сумму 99 579 руб., неиспользованная сумма ваучеров была размере 7 576 руб. была возвращена истцу. При этом, запланированные авиаперелеты 02.06.2022 и 18.07.2022 также не были осуществлены по причине ведения Росавиацией временного запрета на полеты в аэропорт Симферополя.

По указанным причинам истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате уплаченной за билеты стоимости, однако денежные средства возвращены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО9, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что возврат уплаченной истцом стоимости билетов в сумме 99 579 руб. с учетом неустойки был произведен на счет, с которого производилась оплата билетов, при том, что оснований для взыскания предусмотренных Законом о защите прав потребителей неустойки и штрафа не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества. Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя юридического лица в отпуске, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Неявка одного из представителей юридического лица не препятствует участию другого представителя.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Для договора воздушной перевозки установлено специальное нормативно-правовое регулирование, включающее положения ВК РФ, гл. 40 ГК РФ, федеральных авиационных правил (ФАП), являющихся составной частью воздушного законодательства в силу ст. 2 ВК РФ и других нормативно-правовых актов.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Аналогичные нормы содержатся и в ч. 1 ст. 103 ВК РФ, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Договор перевозки пассажира и/или багажа/груза является двусторонним (взаимным), возмездным, консенсуальным, публичным.

По способу и форме заключения указанный договор относится к договорам присоединения, условия договора перевозки пассажира определяются в стандартных формах и могут быть приняты пассажиром нс иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (определение Московского городского суда от 25.09.2019 № 4г-12102/2019).

В соответствии с пунктом 4 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП 82), и в силу п. 2 ст. 102 ВК РФ перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажирами воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возврат провозной платы осуществляется на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации па всей территории Российской Федерации либо на ее части» (далее - Положение).

Согласно п. 10 Положения денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Возврат осуществляется на ту же банковскую карту, с которой была оплачена провозная плата, а при ее отсутствии на другую банковскую карту того же держателя, наличными денежными средствами или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возврат осуществляется пассажиру (лицу, оплатившему перевозку) в соответствии с федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 указанного Положения предусмотрено, что течение 10 календарных дней со дня получения перевозчиком заявления перевозчик обязан направить денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, на банковскую карту, реквизиты которой указаны в заявлении, либо возвратить указанные денежные средства в пункте, предусмотренном правилами перевозчика.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что авиабилет № 0 полной стоимостью 23 003 руб. за каждый и авиабилет № 0 полной стоимостью (с учетом детской скидки) 20 383 руб. за каждый по тарифу №CL группы «Оптимум-Эконом» на пассажиров ФИО10 на рейсы SU11-SU2122 02.06.2020 и SU2127-SU34 03.08.2020 Санкт-Петербург - Москва - Ираклион - Москва – Санкт-Петербург были приобретены 10.11.2019 через сайт ПАО «Аэрофлот»; форма оплаты Санкт-Петербург платежной картой № 0.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 с 27.03.2020 г. полеты международного регулярного и чартерного авиасообщения были приостановлены на основании поручения Правительства РФ Росавиации от 25.03.2020 г. (информация Росавиации от 26.03.2020г. «Уточнения в связи с введением ограничений на выполнение полетов в РФ»).

16.05.2020 в бронировании рейс SU2122 02.06.2020 Москва - Ираклион был отменен.

28.05.2020 бронирование было аннулировано.

На основании указания Росавиации рейсы по маршруту следования были отменены ответчиком, услуги воздушной перевозки пассажиров по заключенному договору от 10.11.2019г. оказаны не были.

По вышеуказанной причине истцом было подано обращение ответчику о выдаче ваучеров в порядке Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020г. № 991.

На основании обращения истца через личный кабинет на сайте ПАО «Аэрофлот» 21.02.2021 на пассажира ФИО11 в счет неиспользованного авиабилета № 0 была оформлена квитанция дополнительных услуг (далее - КДУ) № 0 (электронный ваучер) на сумму 23 003 руб.

24.06.2021 через сайт ПАО «Аэрофлот» на пассажира ФИО12ФИО13 в счет неиспользованных авиабилетов № 0 была оформлена КДУ № 0 (электронный ваучер № 0) на сумму 23 003 руб.; на пассажиров ФИО14 - КДУ № 0 (электронные ваучеры № 0) стоимостью 20 383 руб. за каждый.

30.03.2022 в бронировании рейсы SU3-SU2126 02.06.2022 и SU2127-SU34 18.07.2022 Санкт-Петербург - Москва - Ираклион - Москва - Санкт-Петербург были отменены.

31.12.2021г. истцом с использованием ваучеров были приобретены новые авиабилеты на имя истца и членов его семьи для поездки по маршруту следования: 02.06.2022г. Санкт-Петербург – Москва; 02.06.2022г. Москва – Симферополь; 18.07.2022г. Симферополь – Москва; 18.07.2022г. Москва - Санкт-Петербург; номера авиабилетов №№ № 0.

Авиабилет № 0 стоимостью 20 269 руб. и авиабилет № 0 стоимостью (с учетом детской скидки) 18 503 руб. по тарифу №№B группы «Лайт- Эконом» были оформлены 31.12.2021 через сайт ПАО «Аэрофлот»:

- авиабилет № 0 на пассажира ФИО15 в счет КДУ № 0 (электронный ваучер № 0) с оформлением новой КДУ № 0 (электронный ваучер тот же) на оставшуюся сумму 2 734 руб.;

- авиабилет № 0 на пассажира ФИО16 в счет КДУ № 0 (электронный ваучер № 0) с оформлением новой КДУ № 0 (электронный ваучер тот же) на оставшуюся сумму 2 734 руб.;

- авиабилет № 0 на пассажира ФИО17 в счет КДУ № 0 (электронный ваучер № 0) с оформлением новой КДУ № 0 (электронный ваучер тот же) на оставшуюся сумму 114 руб.;

- авиабилет № 0 на пассажира ФИО18 в счет КДУ № 0 (электронный ваучер № 0) с оформлением новой КДУ № 0 (электронный ваучер тот же) на оставшуюся сумму 114 руб.;

- авиабилет № 0 на пассажира ФИО19 в счет КДУ № 0 (электронный ваучер № 0) с оформлением новой КДУ № 0 (электронный ваучер тот же) на оставшуюся сумму 1 880 руб.

Ваучеры были выпущены на сумму эквивалентную стоимости каждого билета, перелет по которым не состоялся по указанным выше обстоятельствам, в общей сумме на 107 155 руб.

В счет оплаты новых билетов с выданных ваучеров была списана сумма 99 579 руб. (20 269 - 20 269 + 20 269 + 20 269 + 18 503), сумма в размере 7 576 руб., неиспользованная при покупке новых билетов, была возвращена истцу (2 734 + 2 734 + 114+ 114+ 1 880).

Рейсы по повторно приобретенным билетам также были отменены, в связи с ведением Росавиацией временного запрета на полеты в аэропорт Симферополя с 24.02.2022 г., (Информационное сообщение Росавиации от 24.02.2022г.).

26.07.2024г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 99 579 руб. за билеты, приобретенные 31.12.2021г.

22.08.2024г. в ответ на обращение № № 0 ответчик сообщил о том, что им принято решение о возврате «по неиспользованным авиабилетам №№ 5552445022726№ 0 по правилам вынужденного отказа от перевозки полный возврат) по истечении срока действия билетов в монетарной форме на счет карты с которого была произведена оплата первоначальной перевозки по авиабилетам №№ № 0 в счет которых были выписаны «ваучеры».

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств по указанному решению, полученная ответчиком 23.12.2024г.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что денежные средства направлены в адрес истца 13.11.2024 г. транзакциями со следующими номерами № 0

Так, возражая относительно заявленных требований, представитель ПАО «Аэрофлот» ссылался на то, что 13.11.2024 по неиспользованным авиабилетам № 0 был произведен возврат средств на платежную карту № 0.

В обоснование возражений, представитель ответчика указал, что по сведениям АСУД «SIRAX» по состоянию на 26.02.2025 имеется следующая информация о переводе истцу денежных средств:

- в счет КДУ (квитанция дополнительных услуг) № 0 билеты не оформлялись, возврат не производился, заявление на возврат в СМВ не зарегистрировано,

- в счет КДУ № 0 10.07.2023 через сайт ПАО «Аэрофлот» в СМВ было сформировано заявление на возврат средств № 0-ЕО. 11.07.2024 был произведен возврат в размере 2734 руб., 16.08.2024 была произведена выплата процентов;

- в счет КДУ № 0 10.07.2023 через сайт ПАО «Аэрофлот» в СМВ было сформировано заявление на возврат средств № 0-ЕО; 11.07.2024 был произведен возврат в размере 114 руб.; 26.07.2024 ПАО «Аэрофлот» было сформировано дополнительное заявление на возврат процентов MF-2400030540; 14 10 2024 был произведен возврат процентов;

- в счет КДУ № 0 10.07.2023 через сайт ПАО «Аэрофлот» в СМВ было сформировано заявление на возврат средств № 0-ЕО; 11.07.2024 был произведен возврат в размере 114 руб.; 23.07.2024 была произведена выплата процентов;

- в счет КДУ № 0 10.07.2023 через сайт ПАО «Аэрофлот» в СМВ было сформировано заявление на возврат средств № 0-ЕО; 11.07.2024 был произведен возврат в размере 1 880 руб.; 26.07.2024 ПАО «Аэрофлот» было сформировано дополнительное заявление на возврат процентов MF-2400030540; 14.10.2024 был произведен возврат процентов.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела ответам ПАО Сбербанк от 09.09.2025г., а также выписке по счету движение денежных средств по карте № 0 за период с 14.11.2024г. по 16.11.2024г. отсутствует.

Таким образом, установлено, что возврат денежных средств истцу в размере 99 579 руб. произведен не был.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, требования действующего законодательства, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Аэрофлот» уплаченных по договору об оказании услуг авиаперелета в размере 99 579 руб. (107 155 -7 576) обоснованными с учетом ранее произведенного платежа в сумме 7 576 руб. и подлежащими удовлетворению, при том, что достоверных и надлежащих доказательств возврата денежных средств в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено, а сами по себе сведения о перечислении денежных средств тому не свидетельствуют, при том, что таковые денежные средства на счет истца не поступили, что напрямую указывает о неисполнении ответчиком обязателств по договору.

Учитывая изложенное, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 99 579 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за несвоевременный их возврат, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020г. № 991, предусмотрено, что на сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете. На сумму оплаченной провозной платы, использованной для оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 Положения, проценты не начисляются.

При этом, пассажир вправе подать заявление о возврате денежных средств, указанных в пункте 6 настоящего Положения, на сайт перевозчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством почтовых отправлений или при личном обращении в пункты, предусмотренные правилами перевозчика. Если по заявлению пассажира возврат денежных средств должен быть осуществлен на другую банковскую карту, отличную от банковской карты, с которой была оплачена провозная плата, то такое заявление пассажира может быть подано только при личном обращении в пункты, предусмотренные правилами перевозчика (п. 11 Положения).

Таким образом, возврат денежных средств производится на основании заявления пассажира, поданным в порядке, установленном правилами перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, должник, не исполнивший в добровольном порядке требования судебного постановления, являющегося для него обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению, несет ответственность за уклонение от возврата денежных средств в виде процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2024г. ФИО1 обратился в ответчику ПАО «Аэрофлот» с требованием о возврате уплаченных по договору перевозки денежных средств в сумме 99 579 руб.

Уплаченная по договору авиаперевозки сумма была частично использована истцом в счет оплаты ваучеров

В ответ на обращение ФИО1 решением ПАО «Аэрофлот» от 22.08.2024 требование было удовлетворено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец обратился с заявлением о возврате денежных средств 26.07.2024г., решением перевозчика данное требование о возврате удовлетворено 22.08.2024г., сведений о возврате истцу денежных средств материалы дела не содержат, требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Аэрофлот» процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за период с 22.08.2024 по 29.09.2025 в размере 21 994,31 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в соответствии с положениями абзаца второго пункта 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991 с 30.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказания услуг или нарушения сроков их выполнения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ т 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию при наличии вины ответчика, которая является мерой гражданской ответственности исполнителя услуг в случае виновного нарушения им прав потребителя, однако материалами дела установлено, что вина ПАО «Аэрофлот» в том, что авиаперелет не состоялся, отсутствует, поскольку, ненадлежащее исполнение обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца как за неоказание услуг согласно договору, так и за просрочку возврата денег.

При этом, вопреки доводам истца Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Положения ст. ст. 22, 23 указанного Закона в данном случае, как то ошибочно полагает истец, не применимы.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что требованиями действующего законодательства не предусмотрено взыскание штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 12 указанного Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки возражениям стороны ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, поскольку требование потребителя ответчиком удовлетворено не было, а потому суд полагает о взыскании в пользу истца штрафа, размер которого составляет 65 786,65 руб. ((99 579 + 21 994,31 + 10 000) х 50%), оснований для снижения которого суд не усматривает, при том, что требований о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» в пользу ФИО1 денежные средства в за приобретенные авиабилеты размере 99 579 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 22.08.2024 по 29.09.2025 в размере 21 994,31 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 65 786,65 руб.

Взыскивать с ПАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму основного долга в соответствии с положениями абзаца второго пункта 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991 с 30.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026