Дело № 2-3161/2022
26RS0003-01-2022-002371-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Даниловой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY3, идентификационный номер: (VIN) , 2006 года выпуска, цвет: серебристый, заключенным между ФИО1 и ФИО3 недействительным, на основании ст. 178 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указанно, что между ФИО1, покупателем по договору, и ФИО3, продавцом по договору, заключен договор купли-продажи автомобиля.
По договору продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY3, идентификационный номер: (VIN) , года выпуска, цвет: серебристый.
Актом приема-передачи автомобиля от подтверждается факт передачи истцу ответчиком автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY3, идентификационный номер: (VIN) , года выпуска, цвет: серебристый и всей соответствующей документации.
Согласно условиям договора от стоимость автомобиля составила 1 150 000 рублей. В соответствии с п.4 договора покупатель за приобретаемое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 150 000 рублей.
Расписками от подтверждается факт передачи денежных средств в общей сумме 1 150 000 рублей.
Таким образом, истец исполнила обязательства по договору в полном объеме.
При обращении в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД г. Михайловска в апреле года с целью внести изменения в записи регистрационного учета в связи со сменой собственника (владельца) транспортного средства, истцу было отказано.
В отказе сообщалось, что в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства марки LAND ROVER DISCOVERY3, идентификационный номер: (VIN) , года выпуска, цвет: серебристый, отказано в соответствии с п. 3 Приказа № 1001 МВД РФ от 24.11.2008, по причине наложения ограничения на транспортное средство.
Таким образом, для истца созданы препятствия в регистрации транспортного средства, что явилось существенным нарушением условий договора.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией. Ответа на претензию не последовало.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.
Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ФИО1, покупателем по договору, и ФИО3, продавцом по договору, заключен договор купли-продажи автомобиля.
По договору продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY3, идентификационный номер: (VIN) , года выпуска, цвет: серебристый.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Актом приема-передачи автомобиля от подтверждается факт передачи истцу ответчиком автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY3, идентификационный номер: (VIN) , года выпуска, цвет: серебристый и всей соответствующей документации.
Согласно условиям договора от стоимость автомобиля составила 1 150 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора покупатель за приобретаемое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 150 000 рублей.
Как указывает истец, при обращении в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД г. Михайловска в апреле года с целью внести изменения в записи регистрационного учета в связи со сменой собственника (владельца) транспортного средства, истцу было отказано.
В отказе сообщалось, что в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства марки LAND ROVER DISCOVERY3, идентификационный номер: (VIN) , года выпуска, цвет: серебристый, отказано в соответствии с п. 3 Приказа МВД России от , по причине наложения ограничения на транспортное средство.
Однако, данного отказа в материалы дела истцом не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ответе ОМВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю от , предоставленном на запрос суда, указанно, что согласно сведениям специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции на за транспортным средством LAND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер (VIN) , имеются ограничения на регистрационные действия, наложенные судебными приставами. Первое ограничение на транспортное средство было наложено .
В ответе ГУ МВД России по Ставропольскому краю от , предоставленном на запрос суда, указанно, что с момента постановки на государственный учет и по настоящее время, регистрационные действия с транспортным средством марки LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN , 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак не осуществлялись. Регистрационные действия по обращению ФИО1 о постановке и снятию с государственного учета вышеуказанного транспортного средства, по договору купли-продажи от не осуществлялись.
Статьей 153 ГК РФ определено понятие сделки. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, вопреки доводам истца о том, что при обращении в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД г. Михайловска в апреле года с целью внести изменения в записи регистрационного учета в связи со сменой собственника (владельца) транспортного средства, истцу было отказано, не подтверждаются материалами дела и опровергаются ответом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от .
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств того, что ФИО1, при заключении договора купли-продажи автомобиля от , действовала под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля от .
Поскольку суд не нашёл оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от , у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY3, идентификационный номер: (VIN) , года выпуска, цвет: серебристый, заключенным между ФИО1 и ФИО3 недействительным, на основании ст. 178 ГК РФ; применении последствия недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.
Судья Н.В. Суржа