Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 ноября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 час. 51 мин., находясь у подъезда № <адрес> по проспекту Комарова, подошел к скамейке, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сумку, принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 3 000 рублей, с находящимся в нем принадлежащим последнему имуществом, а именно: кошельком, стоимостью 2 500 рублей; денежными средствами в сумме 42 600 рублей; очками «DACCHI», стоимостью 2 500 рублей; поворотниками дверными «VETTORE» в количестве 2 штук, стоимость 1 шт. 250 рублей, общей стоимостью 500 рублей; карандашом плотника фирмы «SYSTEC», стоимостью 100 рублей; маркером для CD/DVD дисков, стоимостью 100 рублей; ручкой шариковой, стоимостью 20 рублей; микрометром ЕТ 11Р в чехле, стоимостью 3 000 рублей; визитницей, стоимостью 300 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 54 620 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение хищения банковской карты ПАО «Сбербанк», банковской карты ПАО «ВТБ», паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, пропуска № сотрудника военного комиссариата Кировского АО <адрес> на имя Потерпевший №1, водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, служебного удостоверения сотрудника «Военного комиссариата (Кировского административного округа <адрес>) ВК № на имя Потерпевший №1, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1, лекарственных препаратов «Креон» 50 капсул на 10000 ЕД, «Креон» 50 капсул на 25000 ЕД, электронной карты (ключа) «Smartec», справки о проведенной операции с наличной валютой и чеками, ключей в количестве 6 штук на связке от квартиры, ключей в количестве 2 штук от гаража, конвертов с письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, салфетки, пакета полиэтиленового черного цвета (для мусора), визиток, скидочных и дисконтных карт в количестве 24 штук различных магазинов, поскольку данные предметы не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметами хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку причинённый ущерб возмещён, с подсудимым он примирился, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник - адвокат ФИО6 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела по названному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшему, а также принимая во внимание, что подсудимый как личности не представляет общественной опасности, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела от заявленных им исковых требований отказался, то производство по его гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Вещественные доказательства по делу:

- диск – хранить в материалах дела;

- сумку, паспорт гражданина Российской Федерации; пропуск; водительское удостоверение; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; служебное удостоверение; очки; полимерные емкости с лекарственными препаратами; электронную карту (ключ); справку о проведенной операции с наличной валютой и чеками; поворотники дверные; карандаш плотника; маркер для CD/DVD дисков; ручку шариковую; связку ключей из 6 штук; связку ключей из 2 штук; микрометр в чехле; конверты с письмами; салфетку; пакет полиэтиленовый (мусорный) черного цвета; визитки, скидочные и дисконтные карты в количестве 24 штук – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: М.Н. Серебренников

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.