№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рязанская область, г. Ряжск 17 апреля 2025 года
Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении Ряжского районного суда Рязанской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом имущества по исполнительному производству стоимость которого несоразмерна имеющемуся долгу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 45000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение срока возврата оборудования за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1549 рублей 73 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего: 57549 рублей. Кроме того, указанным решением постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования) в размере 3% от суммы 45000 рублей, исчисленных с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки. Во исполнение вышеуказанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Должнику была определена задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 650700 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО1 был наложен запрет на совершение регистрационных действий. До настоящего времени указанная мера принудительного исполнения продолжает действовать. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1488 кв.м., по адресу: <адрес>; земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 493 кв.м., по адресу: <адрес>а; земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1721 кв.м., по адресу: <адрес>; земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 137 кв.м., по адресу: <адрес>; земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 414 кв.м., по адресу: <адрес>; помещения, с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м., по адресу: <адрес>; здания, с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., по адресу: <адрес>; здания, с кадастровым номером №, площадью 71,1 кв.м., по адресу: <адрес>а; здания, с кадастровым номером №, площадью 140,4 кв.м., по адресу: <адрес>; здания, с кадастровым номером №, площадью 71,4 кв.м., по адресу: <адрес>; здания, с кадастровым номером №, площадью 168,4 кв.м., пол адресу: <адрес>. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 в виде непринятия своевременных мер по обнаружению и описи конкретного недвижимого имущества, стоимость которого является соразмерной размеру имущественных требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1, принять меры, направленные на обнаружение и опись конкретного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1, стоимость которого является соразмерной размеру имущественных требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещёнными о слушании дела, в судебное заседание не прибыли, ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла.
Заинтересованное лицо ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл.
Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла.
На основании ст. 150 КАС РФ, в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, суд принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие сторон.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 указанного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно 68 ФЗ Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судом установлено, что решением Ряжского районного суда Рязанской области от 03 июня 2024 года, оставленым без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2024 года, постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 45000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение срока возврата оборудования за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1549 рублей 73 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 57549 рублей. Кроме того, указанным решением постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования) в размере 3% от суммы 45000 рублей, исчисленных с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.
Во исполнение вышеуказанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 57549 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Должнику была определена задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 650700 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО1 был наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 предлагалось уплатить задолженность в размере 57549 рублей, которые должником были уплачены своевременно. В связи с этим судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства. После отмены постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предлагала должнику ФИО1 в предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задач и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО1 был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Данные действия судебного пристава-исполнителя, по мнению суда не противоречат нормам Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются законными.
Вместе с тем, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращения взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен запрет на совершение регистрационных действий на все имущество должника, а именно:
земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1488 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 371077 руб. 44 коп.);
земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 493 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 489539 руб. 14 коп.);
земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1721 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 652396 руб. 68 корп.);
земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 137 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 147714 руб. 77 коп.);
земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 414 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 156802 руб. 50 коп.);
помещение, с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 626708 руб. 83 коп.);
здание, с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 240778 руб. 80 коп.);
здание, с кадастровым номером №, площадью 71,1 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 2 085 030 руб. 96 коп.);
здание, с кадастровым номером №, площадью 140,4 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 2 640 664 руб. 26 коп.);
здание, с кадастровым номером №, площадью 71,4 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 726756 руб. 32 коп.);
здание, с кадастровым номером №, площадью 168,4 кв.м., пол адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 4629273 руб. 90 коп.);
здание, с кадастровым номером №, площадью 92,7 кв.м., по адресу: <адрес>, пл. Свободы, <адрес> (кадастровая стоимость 2201726 руб. 04 коп.).
Общая стоимость недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, составляет: 14968463 рублей. При том, что долг по исполнительному документу равен 650700 рублей.
Располагая сведениями о местонахождении недвижимого имущества, то есть имея возможность его обнаружения, описи и ареста, судебный пристав-исполнитель принимает меры на запрет совершения регистрационных действий в отношении конкретного недвижимого имущества. При этом указанная мера была принята судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2024 года, и до настоящего времени, то есть в течение более трех месяцев, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершила действий, направленных на осмотр и опись конкретного недвижимого имущества, в отношении которого было возможно произвести его арест и реализацию для удовлетворения имущественных требований кредитора.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник ФИО1 длительное время не может полноценно распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, что нарушает его права, как собственника указанного выше имущества.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий значительно превышает сумму долга по исполнительному документу, в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, то есть запрет на совершение регистрационных действий на часть имущества должника подлежит снятию, оставив под запретом имущество стоимость которого соразмерена объему требований взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 – удовлетворить частично.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1, а именно:
земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1488 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 371077 рублей 44 копеек);
земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 493 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 489539 рублей 14 копеек);
земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1721 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 652396 рублей 68 копеек);
земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 137 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 147714 рублей 77 копеек);
земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 414 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 156802 рублей 50 копеек);
помещения, с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 626708 рублей 83 копеек);
здания, с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 240778 рублей 80 копеек);
здания, с кадастровым номером №, площадью 71,1 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 2085030 рублей 96 копеек);
здания, с кадастровым номером №, площадью 140,4 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 2640664 рублей 26 копеек);
здания, с кадастровым номером №, площадью 71,4 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 726756 рублей 32 копеек);
здания, с кадастровым номером №, площадью 168,4 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 4629273 рублей 90 копеек).
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья С.А. Маршанцев.