Дело № 2-320/2025 (10RS0008-01-2025-000385-63)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савицкой А.В.
при секретаре Жолудевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП по РК ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру,
установил:
судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП по РК ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащие последней 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 909 800 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 56020/22/10008-ИП, размер задолженности по производству составляет 255102,37 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит 3/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. Иное имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателей, у должника отсутствует. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены ввиду отсутствия у должника денежных средств и движимого имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, взыскание должно быть обращено на долю в праве собственности на квартиру. Иные сособственники отказались от преимущественного права покупки доли в праве на жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, а также ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО2, ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО «Айра Торрес», администрация Пиндушского городского поселения.
Истец - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП по РК ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО «Айра Торрес», администрации Пиндушского городского поселения, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседании не явились, о рассмотрении дела извещены.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на исполнении в ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по РК находится исполнительное производство № 56020/22/10008-ИП, возбужденное в отношении ответчика ФИО2, о взыскании в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» кредитной задолженности в размере 263580,16 руб.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство № 56020/22/10008-ИП возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска РК от 25.01.2012 № СП-78/12-10.
Указанным судебным приказом с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 584566,960 руб., в а также судебные расходы в размере 4522,83 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, врио мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 21.09.2017 произведена замена взыскателя Банка ВТБ-24 (ПАО) на ООО «АктивБизнесКоналт (до смены фирменного наименования – ООО «АктивБизнесКоллекшн»).
Должник ФИО4 умер 18.07.2020; к его имуществу открыто наследственное дело №.
В рамках наследственного дела ответчику ФИО2 была выделена доля в общем имуществе супругов: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В состав наследственного имущества после смерти ФИО4 вошло следующее имущество: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Наличие либо отсутствие иного наследственного имущества нотариусом не устанавливалось.
Наследство после смерти ФИО4 принято его супругой ФИО2, а также детьми ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
К ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО4 перешло следующее имущество: 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Каждому из наследников ФИО4 - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - перешло право собственности на следующее имущество: 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 19.04.2021 произведена замена должника ФИО4 на его правопреемников – ФИО2, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, спорная задолженность не является личным обязательством ФИО2, следовательно, при рассмотрении дела подлежит применению гражданское законодательство о регулировании наследственных отношений.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Указанные разъяснения истцом не учтены.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на 3/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, в то время, как размер доли, перешедшей к ответчику, за счет стоимости которой могут быть погашены долги наследодателя в рамках исполнительного производства, составляет 1/10. Стоимость указанной доли истцом не определена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не обеспечено соблюдение требований ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ, поскольку долевым собственникам была предложена к покупке доля равная 3/5, а не фактически подлежащая продаже доля в праве, равная 1/10.
Кроме того, наследниками умершего должника являются иные лица (дети должника), которые, в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, несут солидарную с ответчиком ответственность по долгам умершего должника. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что к иным наследникам было предъявлено требование о погашении задолженности, не представлено.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии иного, помимо недвижимого, наследственного имущества, за счет которого можно было бы осуществить погашение задолженности. Суду представлены сведения об имущественном положении должника ФИО5, в то время, как подлежали представлению сведения о составе наследственного имущества.
Поскольку на момент принятия решения не установлено, что исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества умершего должника (в том числе, путем обращения взыскания на денежные средства), суду не представлены сведения о том, что были приняты какие-либо меры к взысканию задолженности с иных наследников умершего должника, или о том, что взыскание указанной задолженности невозможно, а также сведения о реальной стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что в настоящее время не использованы все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, исковые требования судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савицкая
Мотивированное решение составлено 28.05.2025.