УИД 30RS0002-01-2023-005722-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года город Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Т. Клаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело № 2-27/2025 по иску ВАИ к акционерному обществу «Колымская россыпь» о защите прав и интересов работника, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ВАИ обратился в суд с вышеуказанным иском (с учётом заявлений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), мотивируя свои требования тем, что ответчиком ему не выплачены в полном объеме причитающиеся суммы в виде оплаты полевого довольствия, из расчёта 5000 рублей за каждый день работы, в связи с чем просил суд взыскать с акционерного общества «Колымская россыпь» выплаты по полевому довольствию в размере 761 100 рублей, предоставив соответствующий расчёт, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ВАИ , действующий на основании доверенности РВВ заявленные исковые требования с учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержал.
Представитель ответчика, акционерного общества «Колымская россыпь» действующая на основании доверенности АНН заявленные исковые требования не признала, одновременно просила применить к спору положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, а так же позицию стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В суд от ответчика поступило заявление о применении к спору положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении трудовых прав, в целях недопущения препятствий в доступе к правосудию, суд приходит к выводу о восстановлении ВАИ процессуального срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу абзаца 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьёй 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками в том числе расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (полевое довольствие).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании срочного трудового договора (л.д.11-12 т.1) от <дата обезличена>, ВАИ вступил в трудовые отношения с акционерным обществом «Колымская россыпь» на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> для работы машинистом крана на открытых горных работах по разработке россыпных месторождений открытым способом в условиях Крайнего Севера.
Пунктом 7.1 (ж) договора предусмотрена выплата работнику полевого довольствия в размере 5 000 рублей в сутки за нахождение в полевых условиях.
Договор подписан сторонами и не оспорен.
В соответствии с приказом акционерного общества «Колымская россыпь» ВАИ уволен по истечении срока срочного трудового договора <дата обезличена>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ВАИ указал, что после увольнения выяснилось, что не все причитающиеся ему суммы выплачены работодателем, так, акционерное общество «Колымская россыпь» выплатило ему полевое довольствие вместо обусловленных договором 5 000 рублей в сутки, из расчёта 700 рублей. При этом, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору с работодателем не заключал. Представленное в дело ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена>, датированное <дата обезличена> об изменении размера полевого довольствия с 5 000 рублей до 700 рублей не подписывал. При приеме на работу сотрудником работодателя ему предъявлялись чистые листы с просьбой проставить на них свою подпись, что ВАИ и сделал.
В обоснование своих доводов истцом представлен табель учёта рабочего времени, согласно которому ВАИ в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на рабочем месте (на открытых горных работах по разработке месторождений).
Кроме того, судом по ходатайству стороны истца по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза представленного в дело оригинала дополнительного соглашения от <дата обезличена> согласно которому подпункт «е» пункта 7.1 раздела Трудового договора от <дата обезличена> изложен в следующей редакции: полевое довольствие за нахождение в полевых условиях выплачивается в размере 700 рублей.
По результатам проведения исследования экспертным учреждением АНО «Спектр» на основании определения суда подготовлено заключение эксперта <№>, согласно выводам которого, рукописный текст «ВАИ » и подпись от имени ВАИ , расположенные на первой строке в разделе «работник» дополнительного соглашения к трудовому договору, расположенные в разделе «работник» после слов «второй экземпляр получил» возможно выполнены до нанесения печатного текста (печатный текст выполнен позже проставленных подписей). Ответить в категоричной форме не представляется возможным в связи с отсутствием комплекса необходимых признаков.
Рукописный текст <данные изъяты> дополнительного соглашения к трудовому договору, расположенные в разделе «работник» возможно выполнены после нанесения печатного текста (печатный текст выполнен раньше проставленных подписей). Ответить в категоричной форме не представляется возможным в связи с отсутствием комплекса необходимых признаков.
Подпись от имени ШАФ расположенная на строке «ШАФ » в разделе работодатель дополнительного соглашения к трудовому договору возможно выполнены после нанесения печатного текста (печатный текст выполнен раньше проставленных подписей).
Оттиск круглой печати акционерного общества «Колымская россыпь» расположенный в разделе «работодатель» дополнительного соглашения выполнен после нанесения подписи от имени ШАФ и нанесения печатного текста.
Названное судебное экспертное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупреждался по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять профессионализму эксперта не имеется.
При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования ВАИ о взыскании полевого довольствия с ответчика, исходя из установленного в трудовом договоре размера (5000 рублей в сутки) подлежат удовлетворению. В пользу истца с акционерного общества «Колымская россыпь» подлежит взысканию задолженность по выплате полевого довольствия в размере 761 100 рублей, исходя из расчёта 4 300 рублей х 177 дней работы.
В связи с тем, что по делу установлено нарушение трудовых прав ВАИ со стороны работодателя, суд соглашается с требованиями истца о компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом суд, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств по делу, приходит к выводу о размере компенсации морального вреда в 40 000 рублей.
Именно такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кастор» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере, предусмотренном положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в 20 222 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ВАИ пропущенный процессуальный срок обращения в суд с разрешением индивидуального трудового спора.
Исковые требования ВАИ к акционерному обществу «Колымская россыпь» о защите прав и интересов работника, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ВАИ , <дата обезличена> года рождения (СНИЛС <№>) с акционерного общества «Колымская россыпь» (ИНН <данные изъяты>) сумму выплат по полевому довольствию в размере 761 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Колымская россыпь» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 20 222 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.
Судья Д.В. Широкова