Копия
Дело №2-432/2023 (2-7376/2022)
50RS0028-01-2022-007505-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года г. Мытищи, Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК 515» к ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО10, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Нотариус ФИО12,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Porsche Cayenne», г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем «Kia Ceed», г.н.№, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ННН №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №, которое произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne», г.н.№, составила 2 606 171 рубль, что превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость компенсации составляет 1 299 000 рублей.
ФИО8 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к наследникам ФИО8, в котором просил взыскать в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 899 000 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 19 300 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела после проведения экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 766 563 рубля и расходы на уплату госпошлины в размере 10 865 рублей.
Представитель истца ООО «ТК 515» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Не возражал против вынесения заочного решения.
Согласно ответу на запрос в Московскую областную нотариальную палату, в производстве нотариуса ФИО2 находится наследственное дело № года к имуществу ФИО8, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к ее имуществу являются мать ФИО9, муж ФИО5, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО9 и ФИО5 отказались от причитающейся им доли в наследстве в пользу несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6.
Таким образом, несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.
Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, явку представителя по доверенности не обеспечил, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Третье лицо – нотариус Мытищинского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица Окружного управления социального развития №6 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Porsche Cayenne», г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем «Kia Ceed», г.н. №, которая нарушила п.13.4 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.
В результате указанного ДТП автомобиль «Porsche Cayenne», г.н. №, получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ННН №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №, которое произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Согласно Отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne», г.н. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 606 171 рубль. Рыночная стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость компенсации составляет 1 299 000 рублей.
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».
Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne», г.н. №, без учета износа составляет 3 705 574 рубля, с учетом износа – 2 329 937 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Porsche Cayenne», г.н. №, составляет 1 597 300 рублей. Экспертом была выявлена конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составила 430 736 рублей. Величина материального ущерба составляет 1 166 563 рубля.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертное бюро Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.
К тому же стороны, ознакомившись с представленным заключением, с ним согласились.
Учитывая изложенное, оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, суд не усматривает.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и размером ущерба.
Истец полагает, что разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 766 563 рубля (1 166 563 – 400 000) подлежит взысканию с виновника ДТП.
ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО2 представлена в материалы дела копия наследственного дела №, открытое к имуществу ФИО8, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно наследственному делу, наследниками к имуществу <данные изъяты> ФИО8 являются мать ФИО9, муж ФИО5, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО9 и ФИО5 отказались от причитающейся им доли в наследстве в пользу несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Согласно п.49 указанного Пленума, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнение завещательного отказа, возложения и т.п.).
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которым за ними признано право равнодолевой (по 1/2 доли за каждой) собственности на квартиру с кадастровым №, площадью 50,5 кв.м., по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры с кадастровым №, составляет 3 993 961 руб. 17 коп.
Согласно ответу нотариуса ФИО2, автомобиль «Kia Ceed», г.н. №, в наследственную массу не входит, наследниками в качестве наследуемого имущества не заявлялся. Пояснил, что в заявлении ФИО9 наследственное имущество было указано, как состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, денежных средств в ПАО «Сбербанк России» и автомобиля «Kia Ceed», однако впоследствии она отказалась от причитающегося ей наследства.
Таким образом, ответчики, как наследники ФИО8, принявшие наследство после ее смерти, несут равную ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, возникшего по вине наследодателя, как причинителя вреда, сверх лимита ответственности страховщика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость имущества, полученного ответчиками в качестве наследства после смерти ФИО8, превышает размер причиненного наследодателем ущерба, с ответчиков в счет возмещения ущерба подлежит солидарном взысканию денежная сумма 766 563 рубля.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 10 865 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТК 515» к ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ТК 515» (ИНН №) денежную сумму в качестве возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 766 563 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 865 руб.
Исполнение обязанностей по уплате в счет причиненного ущерба при ДТП в пользу ООО «ТК 515» за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ими 18-и летнего возраста возложить на отца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 28.07.2023.
Председательствующий подпись Д.А. Молева
Копия верна: