Дело № 2-628/2022

54RS0008-01-2022-000134-56

Поступило в суд 24.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 в его пользу в качестве возмещения в порядке регресса сумму 58 130 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мазда СХ-5, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО1, который управлял транспортным средством Ленд Ровер Рендж Ровер Аква. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в сумме 58 130 рублей. При этом, страховой компанией было направлено ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, транспортное средство представлено не было на осмотр. Считает, что поскольку ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, то в силу положений п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, выплаченные денежные средства, подлежат взысканию с него в порядке регресса.

Представитель истца – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.79-80), дал соответствующие объяснения.

Выслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 мин в произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер Аква, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Мазда СХ-5, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.25).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Каждый из водителей являлся собственником своих автомобилей.

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (л.д.19-23), водителя ФИО2 по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховой полис, извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное участниками ДТП, транспортное средство для осмотра.

ООО СК "Согласие" направило ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 телеграмму по месту жительства с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра в неотремонтированном виде ДД.ММ.ГГГГ к 11 час или в течение пяти дней со дня получения настоящего требования (л.д. 33). Однако, транспортное средство представлено не было.

АО «АльфаСтрахование» произвело ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д.35-36), признало событие страховым случаем, и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 58 130 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31).

В силу ст. 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

ООО "СК "Согласие" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю сумму 58 130 рублей, что подтверждается платежным поручением N 99822 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявило к нему регрессное требование о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О подпункт «з» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, требование о предъявлении автомобиля на осмотр было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленной телеграмме (л.д.33) следует, что ООО «СК «Согласие» по месту жительства ответчика по адресу: ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с требованием о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час по адресу: оф. 7, также указано, что в случае неявки ТС может быть предоставлено в неотремонтированно виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования по адресу: оф. 7.

Согласно представленному истцом уведомлению (л.д.34), телеграмма ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Новосибирск вручена ФИО1

В ходе судебного заседания стороной ответчика оспаривался факт получения данной телеграммы. В связи с чем, для проверки факта направления и получения телеграммы ответчиком, судом был направлен запрос в УФПС НСО АО «Почта России».

Из поступившего ответа АО «Почта России» на запрос суда (л.д.102) следует, что телеграмма № поступила ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Новосибирск 630068. Телеграмма доставлялась ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия адресата дома, извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. Вторично телеграмма была передана по телефону ДД.ММ.ГГГГ маме ФИО1, так как со слов матери ФИО1 по данному адресу не проживает, а только прописан. В связи с тем, что телеграмма была передана по телефону, в страховой компании была направлена телеграмма, что телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, телеграмма ответчику поступила в место вручения (места жительства) ответчика, но поскольку его дома не было, то передана была матери по телефону ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 222, в силу которых телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В силу указанных норм такое извещение является надлежащим. От получения уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчик уклонился, транспортное средство на осмотр не предоставил.

При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возвещения ущерба в порядке регресса 58 130 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 130 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022.

Судья Ю.В. Зотова