Решение по делу № 2А-2010/2023 от 03.10.2023 - о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Дело № 2а-2010/2023

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.О.,

при секретаре Адушкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. По прибытию в исправительное учреждения в *** г. был помещен в отряд «карантин», в котором отсутствовала горячая вода, приватность в туалетных кабинках, краны на раковинах в ненадлежащем состоянии, освещение тусклое, на стенах имелась плесень и отшелушенная краска, провалившийся пол. Далее его перевели в отряд №, где он находился до *** г., в котором также отсутствовала горячая вода, количество осужденных превышало допустимые нормы, на стенах имелась плесень, а зимой иней. Также указал, что на территории исправительного учреждения, рядом со столовой, размещалась мусорная площадка, зловонный запах гнили и дыма, в связи с чем в столовой имелось большое количество мух, тараканов, бегали крысы. Просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 200 000 рублей.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве административного соответчика привлечен врио начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО3

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, ходатайство о проведении судебного заседания посредствам видеоконференц-связи не заявил. Согласно представленной в материалы административного дела расписке желания принимать участие в судебном заседании не изъявил.

Представители административных ответчиков ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, врио начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Отмечено, что административным истцом без уважительной причины пропущен срок на обращение в суд с исковыми требованиями о признании условий содержания, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение осужденных регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В силу части 1 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Из частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица, порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия оспариваемого решения.

ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, являющееся юридическим лицом, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, по организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, расположено по адрес***, является исправительной колонией строгого режима.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области *** и размещен в отделение «карантин», *** был распределен и переведен в отряд №, отбывал наказание до ***

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Исключение из указанного правила предусмотрел федеральный законодатель в Федеральном законе от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ для лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона (180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 г.), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 г., в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Принимая во внимание факт нахождения ФИО2 в условиях изоляции от общества с *** г. по настоящее время и отсутствия возможности своевременно получать информацию, в том числе знакомиться с нормативно-правовыми актами, учитывая длительность пребывания в местах лишения свободы, незначительные временные промежутки нахождения на свободе, суд полагает уважительными причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, что влечет возможность его восстановления.

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области за период с *** г. не утрачено.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает положение статей 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе лишение свободы.

Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные (отведенные) для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений, иные места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц (далее - места принудительного содержания), принудительного перемещения физических лиц в транспортных средствах.

Несмотря на различия оснований и порядка применения указанных выше мер, помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам (далее - лишенные свободы лица), которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ); право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ); право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»); право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 определено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 99 УИК РФ).

По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы кроме Конституции Российской Федерации составляют указанный закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий, нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с частью 1, 2, 4 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определённого морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на определённые ограничения.

Таким образом, осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). При этом, установленные в отношении них ограничения связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, в соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Из представленных административными ответчиками сведений следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области *** и размещен в отделение «карантин», *** был распределен и переведен в отряд №, отбывал наказание до ***

Разрешая доводы о нарушениях прав административного истца в связи с отсутствием горячего водоснабжения в спорный период, суд принимает во внимание, что в силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Вопреки доводам административных ответчиков, указанный Свод правил, предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением и распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия, поскольку обратное ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

Кроме того, требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 г. № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. № 217-дсп.

Согласно возражениям на административное исковое заявление и предоставленным документам административными ответчиками факт отсутствия горячего водоснабжения в помещениях, где содержался административный истец, не отрицается. При этом отмечают, что в соответствии с правилами внутреннего распорядка осужденным предоставляется возможность помывки в специально оборудованном для этого месте, согласно установленному распорядку дня времени. Также обращают внимание на год постройки здания исправительного учреждения, в период возведения которого данные требования к оборудованию помещений подводкой горячего водоснабжения отсутствовали.

Однако оборудование здания исправительного учреждения горячим водоснабжением в период содержания административного истца являлось обязательным.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Наличие горячего водоснабжение непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях Учреждения.

Обеспечение осужденным помывки в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания, так как не может в полной мере восполнить необходимость ежедневного использования горячего водоснабжения для использования его как для личной гигиены, так и собственного обслуживания.

Суд приходит к выводу, что отсутствие горячего водоснабжения является ущемлением прав административного истца на отбывание наказания в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям, и признает этот довод административного истца обоснованным.

Как указал административный истец в исковом заявлении, в период его содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в санитарном узле нарушились условия приватности.

Из представленных сведений административными ответчиками следует, что санитарные узлы общежитий отрядов ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в том числе карантинного отделения, представляют собой помещения, в которых имеются отдельные кабинки с дверцами и чашами «Генуя» в каждой.

Согласно выпискам из актов санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области за *** г. и *** г. нарушений в части приватности в санитарных узлах отряда «карантин» и отряда № не выявлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушенном праве административного истца в части несоблюдения приватности в санитарных узлах отряда № и отряда «карантин», в которых содержался ФИО2 в спорный период, в материалы административного дела не представлено, а судом не добыто.

Судом принимаются приведенные выше доказательства в данной части требований, поскольку иными допустимыми доказательствами они не опровергнуты, оснований не доверять сведениям, представленным должностными лицами исправительного учреждения, у суда не имеется.

Разрешая доводы административного истца в части недостаточного освещения в отряде «карантин», суд приходит к следующему.

ФИО2 в период с *** по *** содержался в отряде «карантин» ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела и не оспаривалось административными ответчиками.

Согласно пункту 11 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете.

В соответствии с нормами освещения и стандарта СП 52.13330.2011, СНИП 23-05-95, норма освещения в жилом помещении составляет 150 Лк.

Из материалов дела следует, что в отряде «карантин» ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области параметры искусственного освещения соответствовали нормируемым значениям. Помещения общежитий учреждения оборудованы необходимым количеством ламп освещения, имеется достаточное количество окон для естественного освещения.

Кроме того, согласно выпискам из актов санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области за *** г. и *** г. нарушений в части освещения в указанные периоды в отряде «карантин» исправительного учреждения не выявлено.

Обоснованные жалобы, в части не обеспечения надлежащего температурного режима, уровня освещенности в соответствии с установленными нормативными требованиями, в адрес энергомеханической группы учреждения не поступали.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточном искусственном освещении отряда «карантин», в котором содержался административный истец, судом не добыто, в связи с чем требования ФИО2 в указанной части признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявляя о ненадлежащих условиях содержания, административный истец ссылается на наличие плесени и грибка, ненадлежащего состояния напольного покрытия и стен помещения «карантин» и отряда № ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области

В соответствии с требованиями Инструкции СП 17-02 Минюста России полы в камерах режимных зданий следует предусматривать дощатые беспустотные. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах (п.16.14).

В соответствии с технической документацией на здание предусмотрены следующие конструктивные элементы, полы дощатые, оконные проемы двойные створные, внутренняя отделка штукатурка, покраска, оклейка обоями стен, отопление от местной котельной.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от *** следует, что в отряде карантин 2 жилые секции, сухие, чистые светлые. В отряде № нарушений в части наличия плесени и грибка, ненадлежащего состояния напольного покрытия и стен не установлено.

Согласно акту ФКУЗ ЦГСЭН МСЧ-51 ФСИН России санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от *** г. выявлены нарушения в отряде № в части наличия на стенах и потолке поражения грибком.

Вместе с тем, выявленное нарушение в отряде № в части наличия на стенах и потолке поражения грибком, не может быть признан в качестве основополагающего и не является самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации, поскольку не может расцениваться как существенное отклонение от стандартов, причиняющее нравственные страдания и умаляющее человеческое достоинство, лишь при установлении иных, более серьезных нарушений.

Суд полагает, что утверждение административного истца о претерпевании нравственных страданий в виду наличия на стенах грибка, носят субъективный характер, обстоятельств или признаков прямого намерения административных ответчиков унизить истца своими действиями (бездействиями) не установлено.

Каких-либо иных недостатков в отряде № и отделения «карантин» в период отбывания наказания административного истца в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области не выявлялось, прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не устанавливалось.

В отсутствие доводов административного истца о причинении существенного ущерба в результате содержания в периоды с *** г. по *** г. в исправительном учреждении, и обратившегося в суд спустя значительный промежуток времени после произошедших событий, данные отклонения не свидетельствуют об унижении его достоинства и причинения такого расстройства и неудобства, степень которых превышала бы неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в режимном объекте, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки заявителя на подобные лишения и ограничения свидетельствуют о том, что заявитель действительно подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

Доказательств того, что ФИО2 претерпевал нравственные и физические страдания от неправомерных действий должностных лиц по поводу несоблюдения условий содержания в исправительном учреждении, материалы административного дела не содержат.

Кроме того, прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области актов прокурорского реагирования в спорный период не выносилось.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении условий его содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в части отсутствия неудовлетворительного состояния напольного покрытия, стен и потолка отряда «карантин» и отряда № не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Доказательств обратного, суду не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, в опровержение доводов административного истца в части несоблюдения температурного режима в помещении отряда №, в связи с чем на стенах камеры в зимний период образовывался иней, в материалы административного дела административным ответчиком представлены сведения о соблюдении в исправительном учреждении температурно-влажностного режима, который в период с *** г. по *** г. поддерживался в пределах не ниже допустимых значений.

Согласно представленным в материалы дела актам ФКУЗ ЦГСЭН МСЧ-51 ФСИН России санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области нарушений, в части несоответствия температурного режима, отсутствия отопления в учреждении, в спорный период не выявлялось. Сведений о ненадлежащем микроклимате в помещениях в материалах административного дела не имеется. Доказательств обратного, административным истцом не представлено, судом не добыто.

Таким образом, в данной части требования административного истца также не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод административного истца о ненадлежащем состоянии сантехнического оборудования в помещении «карантин», в период содержания в нем административного истца, также признается необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения административного дела своего подтверждения не нашли, актами надзорных органов не подтверждаются.

Разрешая требования административного истца в части его доводов о переполненности отряда№, суд приходит к следующему.

Минимальные размеры нормы жилой площади в расчете на одного осужденного для удовлетворения их потребности в жилище и норм о предоставлении осужденным индивидуальных спальных мест определены статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Не оспаривая факт нахождения административного истца в отряде № ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в период с *** по ***, административным ответчиком представлены сведения о том, что отряд № имеет две жилые секции. Секция № имеет площадь 184,14 кв.м., секция № – 43,53 кв.м. Одновременно в данном отряде содержалось не более 75 осужденных.

Таким образом, требования статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части нормы жилой площади на одного осужденного ФКУ ИК-18 при размещении административного истца не нарушены, в связи с чем, указанные доводы судом отклоняются.

При этом, жилая площадь предусматривает также размещение необходимой мебели, наличие которой не исключает возможность свободно передвигаться между её предметами.

Оценивая доводы административного истца в части расположения на территории исправительного учреждения мусорной площадки вблизи столовой, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается. Юридические лица, отходы производства и потребления которых являются источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязаны обеспечивать своевременный вывоз таких отходов на специализированные места их хранения или захоронения, а также на другие объекты хозяйственной или иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья.

В соответствии с частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно представленным в материалы административного дела сведениям начальника ОК-Б, И и ХО ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО1, на территории исправительного учреждения имеется площадка для хранения бытовых отходов учреждения, которая оснащена комплексной подземной установкой для очистки таловых, ливневых и производственных сточных вод «Байкал КСО», а также оборудована емкостями с крышками для сбора отходов.

Вывоз мусора с территории учреждения и его последующая утилизация регулярно осуществлялись как в спорный период, так и в настоящее время на основании заключенных со специализированной организацией договоров.

Представителем административных ответчиков представлены копии журналов № за *** г., № за *** г., № за *** г., согласно которым в период содержания ФИО2 в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области твердые бытовые отходы с территории учреждения вывозились на основании договоров, заключенных с ООО «Выбор» ***, а также с ООО «Орко-Инвест» ***, с ООО «Управляющая компания Центр по обращению с отходами» ***

Изложенное свидетельствует о том, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области последовательно и на регулярной основе принимались своевременные меры по вывозу и утилизации ТБО с территории исправительного учреждения и проведения дератизационных и дезинсекционных мероприятий.

Сведения об обращении ФИО2 в надзорные и контролирующие органы с жалобами по факту ненадлежащей утилизации ТБО отсутствуют.

Суд полагает, что вероятность наличия в столовой исправительного учреждения запаха от мусора, большого количества мух и тараканов не свидетельствуют о незаконности действий исправительного учреждения в отношении административного истца, поскольку не позволяют определить объем и степень этого запаха, количества насекомых, которые бы достоверно подтверждали их попадание в помещение столовой в которой питался ФИО2, а также такую концентрацию вредных веществ, которая бы негативно воспринималась им и отражалась на его здоровье.

Доказательств ухудшения состояния здоровья в спорные периоды содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в связи с загрязнением воздуха административным истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, исправительным учреждением принимаются меры по вывозу и утилизации ТБО с территории, доказательств обратного административным истцом в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приведено, в связи с чем, оснований для признания условий содержания в рассматриваемой части ненадлежащими не имеется.

При разрешении заявленных требований в части обеспечения прав административного истца на соблюдение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений исправительным учреждением санитарно-эпидемиологических требований условий в период содержания административного истца в части наличия синантропных грызунов, по следующим основаниям.

В Федеральном законе от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения закреплено в качестве одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (статьи 1,8).

Согласно статье 11 данного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утратившим силу с 01.03.2021, действующим в спорный период) при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» (утратившим силу с 01.09.2021, действующим в спорный период) и СанПиН 3.3686-21 дератизационные мероприятия включают в себя комплекс организационных, профилактических, истребительных мер, проводимых юридическими и физическими лицами, с целью ликвидации или снижения численности грызунов и уменьшения их вредного воздействия на человека и окружающую его среду.

На объектах в городских и сельских населенных пунктах (строения, сооружения или помещения производственного, непроизводственного, вспомогательного, жилого, бытового, общественного и иного назначения), на транспорте, в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и на территориях природных очагов инфекционных болезней, располагающихся в пригородной части населенных пунктов или зонах рекреации, юридическими и физическими лицами должны осуществляться дератизационные мероприятия, направленные на борьбу с грызунами (серые и черные крысы, мыши, полевки и другие).

Из представленных административными ответчиками копий журналов № за *** г., № за *** г., № за *** г. следует, что исправительным учреждением в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических требований заключались договоры для оказания услуг по дератизации и дезинсекции.

Доказательств нахождения синантропных грызунов в жилых помещениях, в которых размещался административный истец, судом при рассмотрении дела не добыто, ФИО2 не представлено.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, исправительным учреждением принимаются меры к предотвращению миграции грызунов, доказательств обратного административным истцом в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приведено, в связи с чем, оснований для признания условий содержания в рассматриваемой части ненадлежащими также не имеется.

Установленные судом нарушения в части отсутствия горячего водоснабжения само по себе объективно доказывает причинение административному истцу страданий (переживаний) в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свобод при существующих ограничениях прав осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, поскольку вышеуказанные нарушения не обеспечивают право осужденных на безопасное и санитарно-эпидемиологическое благополучие, могут оказать влияние на жизнь и здоровье осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные факты нарушения условий содержаний административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области (с *** по ***).

Отмеченное нарушение прав административного истца вызвано теми или иными действиями (бездействием) органов государственной власти, отвечающих за создание условий отбывания наказания в виде лишения свободы, в которых может быть обеспечено соблюдение установленных законом гарантий прав осужденных, потому взыскание в пользу ФИО2 компенсации соответствует нормам материального права.

Вместе с тем, материалами административного дела не подтверждено, что на протяжении содержания в исправительном учреждении ФИО2 считал нарушенными его права на надлежащие условия содержания. При рассмотрении дела доказательств обращения административного истца с соответствующими жалобами и заявлениями в органы прокуратуры и в суд с целью защиты своих прав и законных интересов не представлено, факты нарушения его прав в конкретные периоды не фиксировались уполномоченными органами в документах, которые в последующем могли бы быть использованы в качестве доказательств.

Учитывая характер причиненных административному истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в помещениях в которых он содержался, что затрудняло выполнение гигиенических процедур, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, учитывая индивидуальные особенности административного истца, с учетом продолжительности периода отбывания наказания (*** по ***), отсутствии для административного истца стойких негативных последствий, суд полагает, что в счет компенсации за нарушение условий содержания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.

Размер указанной компенсации определен судом также с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку обязанность по соблюдению данного принципа, предусмотренного законом, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с этим, определяя размер рассматриваемой компенсации, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, чье право нарушено действиями (бездействием) государственного органа, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Заявленную административным истцом ко взысканию сумму компенсации суд считает необоснованной, не отвечающей последствиям допущенных нарушений.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оснований для возложения обязанностей по совершению определенных действий в целях восстановления нарушенного права административного истца у суда не имеется, в связи с нахождением ФИО2 в ином исправительном учреждении для отбытия наказания в виде лишения свободы.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда при удовлетворении заявленных административным истцом требований о компенсации за нарушение условий содержания должно содержать обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, является ФСИН России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по обеспечению ФИО2 надлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, *** года рождения, компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек с зачислением на лицевой счет ФИО2, открытый на его имя в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении на сумму, превышающую 5 000 рублей, - отказать.

Решение в части взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению, но как и в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.О. Романюк