Решение по делу № 2-5769/2023 от 11.10.2023

Дело У

УИД 24RS0041-01-2023-002034-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «ПЭК» взыскании провозной платы в размере 1785 руб., неустойки в размере 1785 руб., компенсации морального вреда в размере 12000 руб., судебных расходов в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировал тем, что 03.01.2023 г. истцом у ИП ФИО2 приобретено зеркало My Time со светодиодной подсветкой за 58204 руб.

Согласно поручению экспедитора/экспедиторской расписки № 990447699647 от 06.02.2023г., ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по оказанию услуг транспортировки товара, принадлежащего истцу, из г. Москвы в г. Красноярск.

При выдаче груза истцу груз был разбит сотрудниками ООО «ПЭК», в связи с чем был составлен акт №КК00000424 от 16.02.2023г.

Указывает, что на претензию о возмещении ущерба за поврежденный груз ответчик ответил отказом, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости груза в размере 58204 руб., провозной платы в размере 1785 руб., неустойки в размере 1785 руб., компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцу ПАО «САК «Энергогорант» на основании договора страхования, заключенного с ООО «ПЭК», была выплачена страховая сумма в размере стоимости поврежденного товара.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представителем истца ФИО3 в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Представитель ООО «ПЭК» ФИО4 представил письменные возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что стоимость поврежденного товара истцу возмещена на основании полиса страхования груза № 221100-330-000072/13 ПАО «САК «Энергогорант».

Представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО «САК «Энергогорант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ФИО5 суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать в связи оплатой застрахованного поврежденного груза и выплатой страхового возмещения в размере стоимости поврежденного груза, рассматривать дело просила в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Акваплаза рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Правила главы 41 ГК РФ (нормы о транспортной экспедиции) распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ч. 2 ст. 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ч. 3 ст. 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 803 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение время, лежит на исполнителе. Таким образом, экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствии его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ возлагается на экспедитора. Указанное правило означает применение презумпции виновности нарушителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что 03.01.2022г. истцом у ИП ФИО6 приобретено My Time со светодиодной подсветкой за 58204 руб., что подтверждается счетом на оплату № 5 от 03.01.2023г. и кассовым чеком от 03.01.2023г.

Как следует из акта № КК00000424 от 16.02.2023г., доставленный грузополучателю ФИО1 груз поврежден, груз – зеркало разбито.

На претензию истца от 16.02.2023г. о возмещении ущерба в сумме 59989 руб., 01.03.2023г. ответчик ответил отказом, ссылаясь на недлежащую упаковку груза, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по данному делу на основании генерального договора страхования грузов № 221100-330-000072 от 26.12.2022г., заключенного между ООО «ПЭК» и АО «САК «Энергогорант», согласно страхового акта № У-001-006869/23 от 02.08.2023г., страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение ущерба в размере стоимости поврежденного товара 58024 руб., что подтверждается платежным поручением № 7859 от 04.08.2023г.

Истцом в связи с возмещением стоимости груза были уточнены исковые требования.

Разрешая требования истца о взыскании провозной платы, принимая во внимание, что истцом оплачена услуга транспортной перевозки груза в сумме 1785 руб., суд приходит к выводу о том, что поскольку услуга транспортной перевозки груза истцу фактически не оказана, требование истца о взыскании с ответчика провозной платы обосновано и подлежит удовлетворению.

В ст. 31 Закона РФ предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что 16.02.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, которую ответчик в установленный законом срок не выполнил, в связи с чем у истца имеются правовые основания для требования о взыскании неустойки.

С учетом положений ч. 1 ст. 21 Закона О защите прав потребителей, размер неустойки начисленной в период с 27.02.2023г. по 05.04.2023 составит 2034,90 руб., из расчета 1785 руб.*3%*38 (количество дней в периоде).

Поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1, следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки размере 1785 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера причиненного морального вреда, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, периода нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 12000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 1000 руб.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 2285 руб. ((1785 руб. + 1785 руб.+1000) * 50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истцом согласно договору от 03.03.2023г., заключенному с А5, оплачены в соответствии квитанцией по операции от 03.08.2023г. за подготовку претензии, искового заявления и участие в судебном заседании 07.08.2023г.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, полагает, что, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление претензии, искового заявления, участие представителя в 1 судебном заседании 03.08.2023г.) требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 11000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 провозную плату в размере 1785 руб., неустойку в размере 1785 руб., компенсацию морального вред в размере 1000 руб., штраф в размере 2285 руб., судебные расходы в размере 11000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» государственную пошлину 700 руб. в доход бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.11.2023 года.