Судья Буткин Н.Д.
Дело № 22-715/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 8 августа 2023 года
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Конышевой Я.А.,
при секретаре Скоревой А.А.,
с участием прокурора Ким В.В.,
защитника – адвоката Николенко С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Воронкиной И.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июня 2023 года,
установил:
приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июня 2023 года
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
-19 августа 2020 года Елизовским районным судом по ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года (постановлениями от 18 марта 2021 года и 28 июня 2021 года испытательный срок продлен),
признан виновным и осуждён по ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: трудоустроиться, не менять места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого, с отчетом об исполнении возложенных на него судом обязанностей.
Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство) в счет возмещения материального ущерба 436 035 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств, а именно по вступлении постановления в законную силу: сеть жилковую 47*4 м., ячея 65*65, забродные сапоги, лодку надувную ПВХ «Мурена» серого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по Елизовскому району, постановлено уничтожить, 41 экземпляр рыб лососевых пород «кижуча», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по Елизовскому району - передать для уничтожения в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, CD-RW диск хранить в материалах дела, сотовые телефоны «Redmi 9A», «Iphone 11» - оставить по принадлежности.
По делу разрешён вопрос по мере пресечения и процессуальным издержкам.
Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба, в Елизовском районе Камчатского края 28 августа 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронкина И.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд, в нарушение ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, без учета факта, что ФИО1 использовал принадлежащую ему надувную лодку ПВХ «Мурена» серого цвета с двумя веслами, в качестве орудия преступления, принял решение об её уничтожении. Просит указанное вещественное доказательство – надувную лодку конфисковать, обратить в доход государства.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника-адвоката, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление обвинительного приговора правильным.
После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Своё ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, не оспаривает правовую оценку деяния. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.
Действия ФИО1 по ч.3 ст.256 УК РФ квалифицированы судом правильно.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Выводы суда о возможности обеспечения целей наказания, исправления осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы, мотивированы в приговоре и являются правильными.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осуждённому наказания суд допустил нарушение уголовного закона, что повлияло на назначение ФИО1 сурового наказания.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание назначается следующим образом: вначале применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая тот факт, что суд первой инстанции одним из смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 указал явку с повинной, то при применении положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, не может превышать 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы.
Между тем по ч. 3 ст.256 УК РФ суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, что превышает установленный законом срок наказания, который мог быть назначен осуждённому с применением положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, чем ухудшил его положение.
С учетом изложенного назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ его нельзя признать справедливым, а потому оно подлежит смягчению.
Выводы суда о возможном достижении целей наказания путем применения к ФИО1 положений об условном осуждении, отсутствие возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивированы.
Кроме того, возлагая на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязанность трудоустроиться, не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, суд не указал каким образом возложение на ФИО1 данной обязанности послужит достижению целей исправления осуждённого, который, как следует из характеризующих материалов, асоциальный образ жизни не ведет, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, имеет временные заработки.
Также заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства.
Исходя из положений п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Вместе с тем, указанные в приговоре обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления свидетельствуют, что незаконный вылов рыбы в местах нереста и на миграционных путях к ним осуществлялся им с использованием надувной лодки, которая выступала средством совершения преступления. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что указанная надувная лодка принадлежит ФИО1, данных о том, что надувная лодка является для ФИО1 основным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат.
При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные положения закона, надувная лодка ПВХ «Мурена» серого цвета подлежит конфискации как средство совершения преступления, в связи с чем представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 1 месяца;
-исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО1 обязанностей трудоустроиться, не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого;
-отменить решение суда об уничтожении надувной лодки ПВХ «Мурена» серого цвета принадлежащей ФИО1, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по Елизовскому району, конфисковать её, обратив в доход государства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Воронкиной И.А. – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий