Дело № 22 – 1576/2023 Судья Лебедев Н.Н.
УИД 33RS0006-01-2023-000618-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. г. Владимир
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Вершининой Т.В.,
при секретаре Лупиловой Я.О.,
с участием: прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Ломоносова А.Б.,
потерпевшей Потерпевший №1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ломоносова А.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2023 г., которым
ФИО1, ****, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена равными частями ежемесячно в доход государства по 10 000 рублей в течение 10 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Доложив материалы дела, выслушав выступления: осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Ломоносова А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо с применением судебного штрафа; потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей удовлетворить апелляционную жалобу, ей возмещен материальный ущерб в размере **** руб. и моральный вред в размере **** руб.; прокурора Колотиловой И.В., возражавшей относительно отмены приговора и прекращении производства по уголовному делу, просившей приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т.е. хищения денежных средств в сумме **** руб., принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
Судом в особом порядке принятия судебного решения постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Ломоносов А.Б. в защиту интересов осужденного считает приговор излишне суровым. Приводит доводы о том, что его подзащитным единолично приняты максимальные меры для незамедлительного возмещения вреда потерпевшей, который причинен неизвестной группой лиц при пособничестве ФИО1. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 неоднократно заявлял о своем раскаянии, принес извинения потерпевшей и единолично компенсировал и моральный вред. В приговоре суда не указано, что потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, защита также ходатайствовала об этом, не приведены причины отказа в удовлетворении этого ходатайства и ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Считает, что суд не дал справедливую оценку постпреступному поведению осужденного. Преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и занятия спортом положительно, обучается на 2 курсе ****, в материалах дела имеются: явка с повинной, признание вины, активное сотрудничество со следствием в раскрытии преступления, ****, несмотря на дальность расстояния, он во время являлся на все следственные действия. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) или применить судебный штраф (ст. 25.1 УК РФ).
Возражения на апелляционную жалобу поданы государственным обвинителем Лопиным М.А., в которых он с приведением доводов считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание ФИО1 – справедливым, отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается защитник, судом без внимания не оставлены, обоснованно не найдены основания для прекращения уголовного дела, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции заявления ФИО1 о том, что он не возражает относительно прекращения уголовного дела, с потерпевшей Потерпевший №1 примирились, имущественный и моральный вред полностью заглажен, потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, о примирении с ФИО1, заглаживании вреда, отсутствии к нему претензий, расписка Потерпевший №1 от **** о возмещении ей ФИО1 в качестве морального вреда **** руб., а всего – **** руб., заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Описательно – мотивировочная часть приговора по своему содержанию отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным в установленном законом порядке, добровольно, после консультации с защитником, при полном согласии с предъявленным обвинением. Возражений от государственного обвинителя, потерпевшей о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ не поступило.
Обвинение ФИО1 предъявлено по преступлению средней тяжести.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что осужденный понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Поэтому порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора на основании главы 40 УПК РФ по делу соблюден.
Правовая квалификация действий осужденного как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ дана правильно.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В связи с чем суд апелляционной инстанции не дает анализ доказательств и оценку доводам апелляционной жалобы относительно причинения ущерба потерпевшей неизвестной группой лиц при пособничестве ФИО1. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный пояснил, что с обвинением согласен в полном объеме, добровольно поддерживает заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 были разъяснены и поняты (****). Со стороны защиты вмененные подсудимому при совершении преступления действия никак не оспаривались. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о выводе суда, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исполнены.
Роль ФИО1 при совершении преступления как соисполнителя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным предварительным расследованием лицом (а не как пособника) судом установлена верно. ФИО1 были совершены действия, входящие в объективную сторону преступления, согласно отведенной ему заранее роли, направленные на непосредственное изъятие денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, путем злоупотребления ее доверием, передачи части похищенных денег соучастнику (путем перевода на указанный счет через банкомат), а остальную часть денежных средств ФИО1 оставил себе. Оснований для иной переквалификации действий осужденного не усматривается.
Наказание ФИО1 назначено исходя из требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принято во внимание, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, **** по месту жительства и занятия спортом **** характеризуется положительно, обучается на 2 курсе ****
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принесение ей ФИО1 извинений, наличие у него хронического заболевания, молодой возраст.
Каких - либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых содержатся в деле, но оставлены судом без внимания, не установлено.
Таким образом, обстоятельства, на которые защитник сослался в апелляционной жалобе, судом учитывались, в том числе поведение ФИО1 после установления его причастности к совершению преступления, в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, его отношение к содеянному и полное возмещение вреда.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оценив все сведения в совокупности, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд пришел к правильному выводу об осуждении ФИО1 с назначением ему наказания.
При этом приведенные выше сведения о личности виновного, поведении, возмещении вреда, наличие совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств привели суд к убеждению о достижении целей наказания при назначении наиболее мягкого его вида из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде штрафа, при определении размера которого приняты во внимание имущественное и семейное положение осужденного, ****, является студентом, вместе с этим, трудоспособен, занимается спортом, противопоказаний к труду не имеет, оценил его возраст, возможность получения заработной платы, кроме этого, уплата штрафа ФИО1 рассрочена равными частями ежемесячно по 10 000 руб. на срок 10 месяцев.
Поэтому все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежаще судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.
Утверждение автора жалобы об отсутствии в приговоре какой-либо оценки ходатайства о прекращении уголовного дела является несостоятельным. Мотивируя свое решение о невозможности освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ) либо в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ), суд обоснованно учитывал конкретные обстоятельства уголовного дела, необходимость исправления ФИО1, принятие судебного решения, отвечающего требованию о справедливости. Совершенное ФИО1 преступление связано с хищением имущества пожилого человека, пенсионера (осужденный видел это и осознавал), которая в силу возраста, материального положения относится к категории уязвимых граждан, зависящих от государства; способ хищения был связан с сообщением недостоверных сведений в отношении близкого для потерпевшей человека – дочери, с инсценировкой ее голоса, с сообщением соучастником преступления о себе как о сотруднике правоохранительного органа; использование между ФИО1 и неустановленным лицом для достижения преступного результата современных средств - информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», мессенджера «****», для перечисления денег - банковских счетов; преступление не являлось спонтанным, оно было тщательно спланировано и оговорено по исполнению между соучастниками, с предварительным получением сведений о потерпевшей, ее адресе проживания, номерах телефонов, семейном положении. Оснований считать об изменении степени общественной опасности ФИО1 не имеется, сведения, которые связаны с его личностью, не изменились, принятие мер для заглаживания вреда, принесение извинений, сообщение о раскаянии – учитывалось судом при определении наиболее мягкого вида наказания для него. Безусловно мнением потерпевшего и осужденного о прекращении уголовного дела суд не связан.
С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, заявлений о прекращении уголовного дела, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает приговор суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ломоносова А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий **** Т.В. Вершинина