Судья: Ширенина А.И. Дело № 33-5196/2023
Докладчик: Молчанова Л.А. № 2-18/2023
УИД: 42RS0035-01-2022-001211-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Ельмеевой О.А., Смирновой С.А.,
при секретаре Свининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.02.2023
по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом,
УСТАНОВИЛА:
Исковые требования ФИО5 мотивированы тем, что ему принадлежит 5/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО4 и ФИО3 являются собственниками 1/12 и 6/12 долей соответственно.
Ответчики от выкупа принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру отказались. Соглашение о порядке владения и пользования спорной квартирой не достигнуто.
В квартире проживает ФИО4 с детьми, также зарегистрирован ФИО3
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12.03.2021 с ФИО3 и ФИО4 в его пользу взысканы денежные средства за фактическое пользование его долей в квартире за период с 01.06.2019 по 12.03.2021 включительно в сумме 81.164 руб., по 40.582 руб. с каждого.
Согласно отчету Агентства профессиональной оценки и экспертизы от 22.04.2022 № А42-04/22, рыночная стоимость помесячной арендной платы квартиры составляет 27.000 руб.
Соответственно, аренда 5/12 долей в праве собственности на квартиру составляет 11.250 руб.
Просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 денежные средства за пользование его долей в вышеуказанной квартире за период с 13.03.2021 по момент вынесения решения суда, из расчета 11.250 руб. в месяц, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.012,50 руб., за составление отчета в сумме 3.500 руб., за составление искового заявления в сумме 5.000 руб., за представление интересов в суде в сумме 15.000 руб.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.02.2023 постановлено:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имущества, выплате компенсации стоимости доли, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях денежные средства за фактическое пользование долей (5/12) в квартире по адресу: <адрес>, с 13.03.2021 по декабрь 2022 года в размере 201.325,77 руб., то есть по 100.663 руб. с каждого.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях судебные расходы по оплате экспертизы и составления отчета в размере по 6.166 руб. с каждого; расходы, связанные с юридическими услугами в размере по 5.000 руб. с каждого; государственную пошлину в размере 2.006 руб. с каждого.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 600 руб. с каждого.
В остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят отменить решение в части периода и суммы компенсации.
Критически оценивают заключение эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой» от 19.12.2022 № 191-12-22. Полагают, что заключение фактически является отчетом об оценке, специалист ненадлежащим образам предупрежден по ст. 307 УК РФ, при расчете экспертом допущены значительные погрешности и его выводы не отражают фактическую стоимость арендной платы.
Указывают, что до подачи иска ФИО5 не обращался к ним по вопросу выплаты компенсации, их предложения о заключении договора аренды и уплаты арендной платы отверг, требуя выкупить у него по рыночную стоимость 5/12 долей в квартире или продать квартиру и вернуть ему стоимость его доли.
Становясь собственником 5/12 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, ФИО5 мог и должен был осознавать, что неизбежны неудобства и лишения, связанные с особенностями правового режима института долевой собственности.
Компенсация должна быть рассчитана и взыскана с момента подачи искового заявления в суд.
Суд не принял во внимание, что ФИО5 имеет задолженность по коммунальным платежам за 2019-2022 годы.
На апелляционную жалобу ФИО5 поданы возражения
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 адвокат Абрамкина Л.И. полагала необходимым взыскать с ответчиков компенсацию за пользование долей ФИО5
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводам об изменении решения суда в части взысканных сумм по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником 5/12 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения от 05.03.2019 (т. 1 л.д. 9). ФИО4 принадлежит 1/12 доля в праве собственности на указанную квартиру, ФИО3 – 6/12.
Квартира находится в пользовании ФИО6 и его дочери ФИО4 ФИО5 в спорной квартире никогда не проживал.
В 2019 году ФИО5 обратился с иском к ФИО3 об определении порядка пользования указанной квартирой. При рассмотрении данного дела в качестве третьего лица участвовала ФИО4, которая действовала за себя и как представитель несовершеннолетних детей, ФИО1, ФИО2
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29.07.2019 по делу № 2-643/19 исковые требования ФИО5 удовлетворены, определен порядок пользования квартирой, на ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО5 препятствия в пользовании квартирой, передать ФИО5 ключи от квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.10.2019 указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции отмечено, что права проживающих в квартире лиц нуждаются в приоритетной защите, а право ФИО5, как собственника, может быть защищено иным способом, в частности, путем требования от владеющих собственников денежной компенсации.
В 2020 году ФИО5 обратился с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом, выплате компенсации стоимости доли.
Решением Таштагольского городского суда от 12.03.2021 по делу № 2-53/2021 с ФИО3 и ФИО4 взыскана в пользу ФИО5 компенсация за фактическое пользование его долей в квартире по адресу: <адрес> за период с 01.06.2019 по 12.03.2021 в сумме 81.164 руб., по 40.582 руб. с каждого. В остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 30-34). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.05.2021 решение Таштагольского городского суда от 12.03.2021 по делу № 2-53/2021 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 35-39).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РАЭК», а также повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбассэкспертстрой».
Согласно заключению ООО «РАЭК» от 27.07.2022 № 16-07-17с-1/22 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы, за сдаваемую в наем однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,1 кв.м. составляет 17.304 руб. (т. 1 л.д. 54-81).
Согласно заключению ООО «Кузбассэкспертстрой» от 19.10.2022 № 191-12-22 рыночная стоимость размера помесячной арендной платы, сдаваемой в наем однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 32,1 кв.м. в состоянии, пригодном для проживания без учета мебели и домашней техники округленно составляет: за период с 13.03.2021 по декабрь 2021 года – 19.924 руб., за период с января 2022 года по декабря 2022 года – 24.492 руб. (т. 1 л.д. 111-114).
Суд первой инстанции разрешая исковые требования, признал обоснованными исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчиков, как с участников долевой собственности, владеющих и пользующихся спорной квартирой, в т.ч. и долей, приходящейся на ФИО5, соответствующей компенсации.
Такие выводы судебная коллегия находит правильными, сделанными в полном соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
По смыслу положений п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части имущества.
Материалами дела в полной мере подтверждено, что спорную квартиру невозможно разделить в натуре, в определении порядка пользования квартирой истцу отказано, у ФИО5 объективно отсутствует возможность осуществления им правомочий по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, в то время как ответчики пользуются всей квартирой, в том числе, и той ее частью, которая приходится на долю истца.
Доводы жалобы ответчиков о том, что ФИО5 отвергает их предложения о заключении договора аренды, не обращался к ним по поводу добровольной выплаты договора аренды, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и должен был осознавать неизбежность неудобств, связанных с особенностями правового режима института долевой собственности правового значения при разрешения спора не имеют.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение ООО «Кузбассэкспертстрой» от 19.10.2022 № 191-12-22, которым стоимость арендной платы определена за аренду квартиры целиком, и исходя из определенной экспертом стоимости арендной платы, суд установил стоимость аренды 5/12 долей от стоимости ежемесячной аренды.
Такой порядок определения размера арендной платы, по мнению судебной коллегии, нарушает нормы материального права.
Спорная квартира не является свободной, в ней постоянно проживают ответчики-сособственники, в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 5/12 долей с невозможностью их реального выделения в пользования.
Таким образом, суду следовало определить размер компенсации за пользование не квартирой целиком, а за пользование 5/12 долей квартиры с учетом того, что квартира свободной не является и обременена правами проживающих в ней иных сособственников.
С целью устранения указанного недостатка, судебная коллегия предложила сторонам представить сведения о стоимости платы за пользование 5/12 долей в квартире, обремененной правами проживающих в ней сособственников (т. 2 л.д. 37, 39-41).
Такие доказательства от сторон не поступили, вместе с этим, ответчики направили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, апелляционным определением судебной коллегии от 29.06.2023 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертизы, проведение которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».
Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская ТПП» № 5/320 размер ежемесячной арендной платы за пользование 5/12 долей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,1 кв.м., с учетом обременения указанной квартиры правами проживающих в ней сособственников - ФИО3, ФИО4 составляет 125.129 руб., в том числе ежемесячно: март 2021 года – 3.882 руб., апрель 2021 года – 6.959 руб., май 2021 года – 2.715 руб., июнь 2021 года – 4.135 руб., июль 2021 года – 5.116 руб., август 2021 года – 4.280 руб., сентябрь 2021 года – 6.117 руб., октябрь 2021 года – 5.065 руб., ноябрь 2021 года – 4.576 руб., декабрь 2021 года – 4.926 руб., январь 2022 года – 13.016 руб., февраль 2021 года – 13.016 руб., март 2022 года – 7.346 руб., апрель 2022 года – 8.145 руб., май 2022 года – 6.149 руб., июнь 2022 года – 6.146 руб., июль 2022 года – 6.146 руб., август 2022 года – 4.405 руб., сентябрь 2022 года – 3.840 руб., октябрь 2022 года – 3.256 руб., ноябрь 2022 года – 1.436 руб., декабрь 2022 года – 4.812 руб. (т. 2 л.д. 68-91).
Указанное заключение судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования, компетентности составившего заключение специалиста, не имеется. Объективность и достоверность заключения не вызывает сомнений.
Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 82, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж экспертной деятельности.
При проведении экспертизы сделан детальный анализ полученных материалов, использована научно-практическая литература, нормативно-правовая база, приняты во внимание все факторы, влияющие на рыночную стоимость аренды. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.
При составлении заключения экспертом в сводной таблице определения размера арендной платы допущена описка – вместо 5/12 долей указана 5/6 доли. Однако при проверке арифметического расчета следует, что фактически величина арендной платы указана за 5/12 долей квартиры.
Таким образом, решение суда следует изменить в части сумм компенсации за пользование квартирой, взысканных с ФИО3 и ФИО4 Компенсация подлежит взысканию в сумме 125.129 руб., т.е. по 62.564,50 руб. с каждого из ответчиков за период с 13.03.2021 по 31.12.2022.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу вышеприведенной правовой нормы решение суда следует изменить и в части распределения судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу вышеприведенных правовых норм основанием для взыскания судебных расходов является принятие решения в пользу стороны, заявившей о взыскании судебных расходов, подтверждение несения этих расходов, а также связь расходов с рассматриваемым делом. При этом, расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя – также с учетом принципа разумности.
В связи с рассмотрением спора истцом понесены следующие расходы, которые следует отнести к категории судебных:
- 20.000 руб. - на оплату услуг представителя (юридические услуги),
- 3.500 руб. - на оплату отчета Агентство профессиональной оценки и экспертизы, представленного вместе с исковым заявлением в обоснование исковых требований,
- 15.000 руб.-на оплату судебной экспертизы ООО «Кузбассэкспертстрой».
Учитывая объем заявленных (211.530,77 руб. – т. 1 л.д. 165) и удовлетворённых исковых требований (125.129 руб., что составляет 59% от заявленных), расходы на оплату экспертиз Агентство профессиональной оценки и экспертизы и ООО «Кузбассэкспертстрой» подлежат возмещению на сумму 10.915 руб. (18.500 х 59%).
Разрешая исковые требования, суд снизил расходы за юридические услуги до 10.000 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, сочтя такую сумму достаточной и разумной.
Выводы суда в этой части под сомнение не ставятся. Истцом решение суда не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в этой части не проверяется.
Указание в мотивировочной части на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 10.000 рублей с каждого, является опиской, данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.
Учитывая объем удовлетворенных исковых требований с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 2.950 руб. (10.000 руб. х 59 % :2) в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
Кроме того, за счет ответчиков и истца подлежат оплате судебные экспертизы, проведенные ООО «РАЭК» и Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».
На основании определения суда от 10.06.2022 по ходатайству ответчиков назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЭК», судом поставлен вопрос о рыночной стоимости помесячной арендной платы за наем спорной квартиры.
Экспертиза проведена, стоимость экспертизы ООО «РАЭК» составила 16.104 руб., сведения об оплате экспертизы отсутствуют. Генеральным директором ООО «РАЭК» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы (т. 1 л.д. 54), однако это ходатайство судом первой инстанции не разрешено.
Указанная экспертиза не признана судом первой инстанции недопустимым доказательством, эксперт ответил на поставленный судом вопрос, период времени, за который следует произвести расчет, судом при назначении экспертизы не определялся.
Повторная оценочная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца в связи с тем, что представитель с выводами эксперта ООО «РАЭК» не согласился, не мотивировав свою позицию.
Повторная экспертиза проведена в ООО «Кузбассэкспертстрой» по аналогичному вопросу.
Назначение по делу повторной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, по правилам ст. 98 ГПК РФ. Выплата вознаграждения эксперту не может быть поставлена в зависимость от принятия либо отклонения заключения эксперта судом при отсутствии грубых нарушений законодательства, невыполнения требований суда либо злоупотребления со стороны судебного эксперта. В реализации права экспертной организации на получение соответствующего вознаграждения не может быть отказано лишь по причине несогласия суда с данным заключением.
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу ООО «РАЭК» подлежит взысканию за проведенную судебную экспертизу 9.501,36 руб., по 4.750,68 руб. с каждого. С истца в пользу ООО «РАЭК» следует взыскать 6.602,64 руб.
Стоимость экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» составила 8.000 руб. Сведения об оплате экспертизы отсутствуют.
С ответчиков в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» подлежит взысканию 4.720 руб., по 2.360 руб. с каждого. С истца в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» следует взыскать 3.280 руб.
С учетом положений п. 6 ст. 56, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 3.703 руб., т.е. по 1.851,50 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.02.2023 в части сумм, взысканных с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> и ФИО4, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>, в равных долях денежные средства:
за фактическое пользование долей (5/12) в квартире по адресу: <адрес>, с 13.03.2021 по 31.12.2022 в размере 125.129 рублей, то есть по 62.564,50 рублей с каждого;
судебные расходы по оплате экспертизы и составления отчета в размере по 5.457, 50 рублей с каждого; расходы, связанные с юридическими услугами в размере по 2.950 рублей с каждого; государственную пошлину в размере 1.851,50 рублей с каждого.
С ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «РАЭК» (ИНН<***>) взыскать за проведенную судебную экспертизу 9.501,36 рублей, по 4.750,68 рублей с каждого.
С ФИО5 пользу ООО «РАЭК» (ИНН<***>) взыскать за проведенную судебную экспертизу 6.602,64 рублей.
С ФИО3, ФИО4 в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (ИНН <***>) взыскать 4.720 рублей, с каждого по 2.360 рублей.
С ФИО5 в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (ИНН <***>) взыскать 3.280 рублей.
Исключить из мотивировочной части решения указание на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 10 000 рублей с каждого.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи Ельмеева О.А.
Смирнова С.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023