Дело № 2-126/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Тырныауз
Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Бозиева А.И.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего по доверенности № от №.,
при секретаре – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО15» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО13» неустойку за нарушение сроков в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО14» дополнительные расходы на проведение экспертизы в общей сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО16» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО17 штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
В обоснование своих исковых требований, ФИО1 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/з №, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты> с г/з №, которым управлял ФИО2.
Принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, следовательно материальный ущерб.
Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО18», полис №.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в ФИО19» заявление, о возмещении вреда причиненного ей в результате ДТП, приложив необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за №№, ей сообщили о том, что по заявлению о страховом возмещении принято отрицательное решение, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, в связи с чем ФИО20» не имеет правовых последствий для осуществления прямого возмещения убытков.
Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/з №, в качестве собственника указан ФИО3, что подтверждается карточкой договора по ОСАГО, где статус договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. был указан как действующий, и срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ФИО1 было отказано, она обратилась в страховую организацию, застраховавшую ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за № ФИО21» уведомило представителя истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии паспорта, документов, подтверждающих полномочия истца, являющегося представителем выгодоприобретателя и право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.
Представитель истца по доверенности ФИО9 направил ФИО22» недостающие документы, которые поступили в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований, установленных Законом об ОСАГО, ФИО23» оставило заявление истца о страховом возмещении без удовлетворения, что свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств по договору ОСАГО.
С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась к ИП ФИО10 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и дополнительных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., то есть претензионное письмо было направлено в пределах общего срока исковой давности. Однако, направленная истцом претензия осталась без ответа.
В соответствии с требованиями Закона о финансовом уполномоченном, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло более 3 лет, следовательно, обращение не соответствует требованиям, установленным ч.1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном.
Однако финансовым уполномоченным не принято во внимание то, что о недостающих документах ответчик уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ. Истребованные документы были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., и получены им согласно почтовому отслеживанию ДД.ММ.ГГГГ., соответственно окончание срока рассмотрения заявления не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ., и о нарушении своих прав ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ответчика претензионное письмо. В соответствии с п.2 ч.2 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном страховое общество обязано было рассмотреть его в течение 30 дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный в своем решении указывает, что финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако указанное письмо истец не получала.
По смыслу норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.
Соответственно окончание срока исковой давности приходится не на ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что обращение истца было направлено финансовому уполномоченному в пределах срока исковой давности.
Считая надлежащим ответчиком ФИО24», истец обращался в указанную организацию с заявлением о страховой выплате, однако получил отказ. Действия страховой компании были обжалованы в суде. Разбирательства завершились <данные изъяты>., с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований. После вынесения решения была направлена досудебная претензия в ФИО25».
Истец ходатайствовала перед финансовым уполномоченным о восстановлении срока подачи обращения, в случае, если он посчитает его пропущенным, однако финансовым уполномоченным в восстановлении срока было безосновательно отказано.
Решение финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом неустойка (пеня) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. (расчет пени прилагается). Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом, пеня составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В результате неправомерных действий ответчика, ФИО1 испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, поскольку она не могла произвести ремонт автомобиля, в связи с чем была вынуждена эксплуатировать в случаях необходимости указанное
транспортное средство в аварийном состоянии. Также Истец не могла в полном объеме распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством, в том числе продать, восстановить и т.д., до принятия решения страховщиком по ее выплатному делу. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую ФИО1 оценивает в <данные изъяты> руб. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В своем возражении на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, ходатайствует о снижении взыскиваемых сумм до разумных пределов, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Мотивирует свое возражение тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ. Со дня, когда страховщиком должна была быть произведена выплата или направлен отказ, прошло более трех лет. ДД.ММ.ГГГГ. истек срок для выплаты ответчиком страхового возмещения или направления истцу отказа в её выплате, указанная дата является датой, когда истец должен был узнать о нарушенном праве. Между тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления на срок более 3 лет, как и доказательств того, что они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Трехлетний срок исковой давности на предъявление в суд основного требования и дополнительного требования (о выплате неустойки и компенсации морального вреда) начал течь ДД.ММ.ГГГГ., так как в это день был дан первоначальный отказ в выплате в связи с некомплектом документов, и истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по настоящему делу заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения без предоставления полного комплекта документов. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено уведомление о необходимости предоставить недостающие документы, однако истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Истец не предоставил необходимые документы, в связи с чем, срок для осуществления компенсационной выплаты еще не наступил, следовательно, ответчик не мог принять решение об обоснованности заявленного требования и осуществить выплату.
Кроме того, в нарушение правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014г. №433-П, страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, таким образом был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем, ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными.
Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у истца отсутствуют, поскольку права истца не нарушены.
Заявленные требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, так как расходы понесенные истцом на независимую экспертизу произведены по своему усмотрению, без необходимости и не подлежат взысканию с ответчика.
Требуя взыскания неустойки, истец злоупотребляет правом, так как длительный период просрочки исполнения ФИО26» обязательств вызван просрочкой истца (потерпевшего) и злоупотреблением им правом.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.
Истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, обратилась с ходатайством рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца — ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, далее пояснил, что в соответствии с п.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования, страховая компания обязана сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размер возможных убытков от ее наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования, то есть полиса ОСАГО или в письменном запросе. В силу п.1 ст. 432 ГК РФ существенным являются условия о предмете договора, которые названы в законе и иных правовых актах. Согласно положения Банка России от 19.09.2014г. за №431-А «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеющие существенное значение для определения наступления страхового риска и иные случаи предусмотренные законодательством РФ. Согласно п.1.6 в приложении, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику при заключении договора ОСАГО. В соответствии со ст. 15 закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхования транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования, в которых указывается транспортные средства, гражданская ответственность владельца, которого застрахована. Для заключения обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику следующие документы: заявление, документ, удостоверяющий личность, свидетельство о государственной регистрации ТС, водительское удостоверение, диагностическую карту, таким образом договор ОСАГО заключается на основании письменного заявления, в установленной форме и предоставлении необходимых документов для ее заключения.
На сегодняшний день и на момент подачи заявления о страховом возмещении убытков, собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, согласно свидетельство о регистрации является ФИО4, а страхователем является ФИО3, то есть гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП, была застрахована.
Согласно ч.1 ст. 209 ГПК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом, то есть если бы был осуществлен переход права собственности на ТС, так как он отнесен к объектам движимого имущества, даже если бы он не был зарегистрирован, но имелся бы договор купли- продажи ТС, то полис ОСАГО не действовал бы и был бы досрочно расторгнут. Ввиду того, что регистрация ТС носит учетный характер, а основанием для возникновения прекращения права является договор купли-продажи, мены. Также отметил, что при рассмотрении претензионного письма, как ФИО28, так и ФИО29», они получили данный документ, получили электронный полис ОСАГО, получили паспорт ТС, при этом пока полис по сроку не прекратил своего действия, они досрочно не прекратили, хотя страхователь при выяснении обстоятельств того, что были внесены некорректные сведения, имеются основания для прекращения действия полиса ОСАГО, то есть он был бы обязан досрочно прекратить действия этого полиса, однако, карточка полиса ОСАГО значилась как действующая, была прекращена лишь после окончания срока ее действия. Выданный страхователю полис ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен в виде электронного полиса, документ был подписан представителем генерального директора ФИО27», также заверено усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, относительно сроков подачи искового заявления, подробно описано в исковом заявлении, также на это обратила внимание коллегия по гражданским делам ВС КБР, которая указала, что исковое заявление подано с соблюдением сроков исковой давности, так как по закону об ОСАГО, для получения страхового возмещения и обращения в суд за оспариванием действия бездействия страховщика, страхователь обязан соблюсти двухэтапный досудебный претензионный порядок. Первый, это обратится с требованиями к страховщику, получив отказ, либо по истечении 30 дней, обратиться в службу финансового уполномоченного и после соблюдения указанного порядка, обратится в суд за защитой и восстановлением нарушенного права. На сегодняшний день страховщиком не оспаривается ни сумма, ни факт ДТП, а оспаривался полис ОСАГО, который также ФИО30» ни по заявлению ФИО31 не прекратил свое действие, ни корректность внесения сведений страховым брокером, не может являться основанием для отказа выплаты страхового возмещения. В случае внесения некорректных, недействительных сведений страховым брокером, за эти действия несет ответственность в регрессном порядке только страховой брокер.
Представитель ответчика ФИО32 - надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/з №, принадлежащий ФИО1 и <данные изъяты> с г/з №, которым управлял ФИО2 (л.д. №).
В результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, следовательно причинен материальный ущерб ФИО1 как собственнику ТС.
Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> с г/з № 07 гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО33», полис №
Согласно данных указанных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., собственником ТС <данные изъяты> является ФИО1, водителем ТС – ФИО9, страховщиком указан ФИО34». В качестве обстоятельств ДТП указано, что виновник не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение (л.д. №).
С заявлением о страховой выплате в ФИО35» обратился ФИО9, так как в адрес ФИО1 было направлено письмо с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что полученный от ФИО36» полис ОСАГО № не действовал на момент ДТП и гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.
Согласно страхового полиса <данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ., страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № указан ФИО3. (л.д.№).
При выдаче страхового полиса ФИО37» собственником транспортного средства ошибочно указан ФИО4 (л.д.№). Полис № который был приложен к извещению о ДТП действовал на момент ДТП. Кроме того номер страхового полиса совпадает с номером направленным в адрес ФИО38» (л.д№), следовательно на момент подачи заявления о страховом возмещении убытков, собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, согласно свидетельство о регистрации является ФИО4, а страхователем является ФИО3, то есть гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП, была застрахована. При рассмотрении претензионного письма, как ФИО39 так и ФИО40», которые получили электронный полис ОСАГО, паспорт ТС, досрочно не прекратили действие полиса, пока полис по сроку не прекратил своего действия, хотя страхователем при выяснении обстоятельств установлено, что были внесены некорректные сведения, что является основанием для прекращения действия полиса ОСАГО, однако, карточка полиса ОСАГО значилась как действующая. Выданный страхователю полис ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен в виде электронного полиса, подписан представителем генерального директора ФИО41 заверено усиленной квалифицированной электронной подписью. Некорректность внесения сведений страховым брокером, не может являться основанием для отказа выплаты страхового возмещения.
Также, ФИО9 обратился в ФИО42» с заявлением о страховой выплате (л.д.№).
Из ответа ФИО43» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что потерпевший при подаче заявления о страховой выплате/требования о прямом возмещении убытков обязан предоставить оригиналы либо заверенные в установленном порядке копии документов, чего ФИО9 сделано не было в нарушение требований, установленных Правилами страхования ОСАГО, с указанием того, что срок для рассмотрения его заявления/требования начнет течь только с момента исполнения им обязанностей по представлению полного комплекта документов (л.д.№).
На письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО9 направлены документы, предусмотренные п.п. 1, 2, 7, 9 Правил ОСАГО (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что срок для рассмотрения заявления начнет течь с момента предоставления всех документов. Данные о том, что заявление было разрешено, и истице был дан ответ, или что ею не был предоставлен полный пакет документов, и потому истице было отказано, ответчик суду не представил.
Ответом ФИО44» от ДД.ММ.ГГГГ. за № № ФИО1 отказано в прямом возмещении убытков по тем основаниям, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП и не была зарегистрирована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (л.д. №).
Службой финансового уполномоченного в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении рассмотрения ее обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ (№), который гласит, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в случае наличия в суде, третейской суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному, стороны обязаны уведомить финансового уполномоченного об этом в письменной или электронной форме.
Службой финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. за № № вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу обращения к Финансовому уполномоченному, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока (л.д.№).
ФИО1 в адрес ФИО45» обратилась с претензионным письмом, в котором просит произвести оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков в размере <данные изъяты> руб., дополнительных расходов на проведение экспертизы в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №).
Письмом ФИО46» от ДД.ММ.ГГГГ. за № на претензионное письмо ФИО1 сообщается, что позиция ФИО47» по данному вопросу не изменилась, по результатам рассмотрения страхового дела отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований по выплате неустойки (пени) (л.д. №).
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что ФИО1 срок исковой давности не пропущен, поскольку по закону об ОСАГО, для получения страхового возмещения и обращения в суд за оспариванием действия бездействия страховщика, страхователь обязан соблюсти двухэтапный досудебный претензионный порядок.
Согласно п.3 ст. 202 ГК РФ, в случае обращения сторон к досудебному порядку урегулирования спора, срок исковой давности фактически продлевается на срок, установленный законом для соблюдения такого досудебного порядка. Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).
Что касается доводов представителя ответчика о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду не предоставления истцом полного комплекта, суд считает необоснованными, поскольку на письмо ФИО48» страховой дом от № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. направлены документы, предусмотренные п.п. 1, 2, 7, 9 Правил ОСАГО (л.д№). Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что срок для рассмотрения заявления начнет течь с момента предоставления всех документов. Данные о том, что заявление было разрешено, и истице был дан ответ, или, что ею не был предоставлен полный пакет документов, и потому истице было отказано, ответчик суду не представил.
Кроме того, доводы представителя ответчика, указанные в возражении на исковое заявление, о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, суд считает не состоятельными, так как из материалов дела следует, что истец обращалась с заявлением к ответчику 21.02.2019г. о выплате страхового возмещения, а также в адрес службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. №№ (л.д. №
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что между ИП ФИО10 и ФИО9 заключен договор о производстве независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства <данные изъяты>. выпуска с государственным номером №. Целью экспертизы является определение рыночной стоимости, стоимости восстановления, стоимости транспортного средства. Гонорар исполнителя за выполненную работу составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Акт сдачи-приемки научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ. (прилагается) (л.д. №).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., полная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, в следствие их износа равна <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей, в следствие их износа равна <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).
При определении размера затрат, необходимый для восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО10 за №, представленное истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей, в следствие их износа равна <данные изъяты> руб. (л.д.№). Ответчиком экспертное заключение не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта не представлено.
В соответствии со ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В связи с изложенным, отказ ФИО49» в выплате страхового возмещения ФИО1 в порядке прямого возмещения признать незаконным, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, размер неустойки представленный истцом снизить до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцы по искам о взыскании страхового возмещения освобождаются от уплаты госпошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в связи с чем, размер государственной пошлины пропорционально сумме цены иска представленной истцом в размере <данные изъяты> руб., суд считает подлежащими взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО50» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО51» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО52» неустойки за нарушение сроков в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО53» дополнительные расходы на проведение экспертизы в общей сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО54» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО55» штраф в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО56» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Бозиев