РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 августа 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Войцехович Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2022 (УИД 77RS0014-02-2021-010543-74) по иску ФИО1 к ООО «Мигрель Лифт» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мигрель Лифт» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что 14 октября 2019 года истец был принят на работу в ООО «Мигрель Лифт» в качестве механика, что подтверждается выдачей ему удостоверения № 5/01 от 14 октября 2019 года с подписью генерального директора ООО «Мигрель Лифт» и указанием на наименование организации, выдавшей удостоверение. Трудовой договор сторонами не заключался, данные о трудовой деятельности в трудовую книжку не вносились. Заработная плата механика в ООО «Мигрель Лифт» согласно размещенным вакансиям составляет от сумма до сумма
В декабре 2019 года истец был переведен на должность начальника участка, что подтверждается письмом ответчика в адрес ЦСН БДД МВД России № 65-12-2019 от 24.12.2019, в котором ООО «Мигрель Лифт» просит оформить допуск сотрудников для выполнения работ по контракту № 0348100077719000081_52426 на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и лифтовой диспетчерской системы связи с 01.01.2020 по 31.12.2021. В данном письме под номером «4» числится ФИО1 в качестве начальника участка (должность).
Трудовые отношения на протяжении всего времени работы фио в ООО «Мигрель Лифт» так и не были оформлены, сведения в трудовую книжку не занесены. Заработная плата начальника участка согласно вакансиям, размещенным ответчиком, составляет от сумма до сумма
Таким образом, по мнению истца, между сторонами сложились трудовые отношения с 14.10.2019 по 21.12.2020, при этом истец был принят на должность механика с заработной платой сумма, с 24.12.2019 переведен на должность начальника участка с заработной платой в размере сумма
На протяжении всего периода осуществления трудовых отношений заработная плата истцу не выплачивалась, что привело к образованию задолженности в общей сумме сумма Кроме того, за период работы с 14.10.2019 по 21.12.2020 истцу полагался отпуск продолжительностью 32,67 календарных дня. Согласно представленному истцом расчету, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет сумма
Кроме того, на основании ст. 236 ТК РФ истцом начислены проценты за нарушение работодателем срока выплат при увольнении за неиспользованный отпуск за период с 21.12.2020 по 08.09.2021 в размере сумма
Истец указывает, что своими неправомерными действиями, выразившимися в неоформлении трудовых отношений должным образом с внесением записи в трудовую книжку, несвоевременной выплате расчета при увольнении ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумма
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит признать отношения, сложившиеся между ООО «Мигрель Лифт» и ФИО1 за период с 14.10.2019 по 21.12.2020 трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату за период с 14.10.2019 по 21.12.2020 в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты неиспользованного отпуска за период с 21.12.2020 по 08.09.2021 в размере сумма, а также за период с 20.06..2022 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов по ОСС и по ОМС, начислить страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика ООО «Мигрель Лифт» по доверенности фио, представляющий также по доверенности интересы третьего лица ООО «Вариант Техно Монтаж», в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, показания допрошенного свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду , выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на труд.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми , либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст.15 и 56Трудового кодекса РФ.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда , предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 19 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда , предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда , компенсации и другие выплаты.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
Из системного анализа статей 15, 16, 56, 57, 65-68 Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что 14 октября 2019 года истец был принят на работу в ООО «Мигрель Лифт» в качестве механика, что подтверждается выдачей ему удостоверения № 5/01 от 14 октября 2019 года с подписью генерального директора ООО «Мигрель Лифт» и указанием на наименование организации, выдавшей удостоверение. Трудовой договор сторонами не заключался, данные о трудовой деятельности в трудовую книжку не вносились. В декабре 2019 года истец был переведен на должность начальника участка, что подтверждается письмом ответчика в адрес ЦСН БДД МВД России № 65-12-2019 от 24.12.2019, в котором ООО «Мигрель Лифт» просит оформить допуск сотрудников для выполнения работ по контракту № 0348100077719000081_52426 на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и лифтовой диспетчерской системы связи с 01.01.2020 по 31.12.2021. В данном письме под номером «4» числится ФИО1 в качестве начальника участка (должность).
Таким образом, по мнению истца, между сторонами сложились трудовые отношения с 14.10.2019 по 21.12.2020, при этом истец был принят на должность механика, с 24.12.2019 переведен на должность начальника участка.
Истец указывает, что осуществление им трудовой деятельности в ООО «Мигрель Лифт» с 14.10.2019 по 21.12.2020 дополнительно подтверждается следующими документами:
( акт ввода оборудования в эксплуатацию от 18 сентября 2020 года, в котором ФИО1 указан как начальник участка,
( акт приема-передачи документов по контракту от 08.10.2019 № 0348100077719000081_52426 от 02.10.2020, составленный в адрес ЦСН БДД МВД России,
( акт № 1025 от 23.10.2020 дефектовки оборудования лифт рег. № 44925 (ГБУ НПЦ МСР им. Швецовой), в котором ФИО1 указан как начальник участка,
( акт № 1026 от 23.10.2020 дефектовки оборуодвания лифт рег. № 44926 (ГБУ НПЦ им. Швецовой), где ФИО1 указан как начальник участка,
( акт № 5738 от октября 2020 года дефектовки оборудования (МГТУ им. фио), где ФИО1 указан как начальник участка,
( акт № 15257 от 16.11.2020 дефектовки оборудования лифт рег. № 6080039122 (МГТУ им. фио), где ФИО1 указан как начальник участка,
( удостоверение № 200102, выданное фио «УЦ Политех», в котором местом работы указано ООО «Мигрель Лифт» и должность начальник участка. Данное удостоверение, как указывает истец, подтверждает, что ФИО1 прошел проверку знаний и допущен в качестве специалиста по организации технического обслуживания и ремонта лифтов (протокол № ОТ-03/01 от 14.01.2020),
( свидетельство от 19.03.2020 о подтверждении квалификации фио - специалист по организации технического обслуживания лифтов (6 уровень квалификации), которое заверено подписью и печатью ООО «Мигрель Лифт».
Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки серии ТК-IV № 6987217 на имя фио, 16 августа 2019 года истец был принят электромехаником по лифтам в ООО «Вариант Техно Монтаж», 18.12.2019 переведен на должность начальника участка, 21.12.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не являлся сотрудником ООО «Мигрель Лифт», трудовой договор сторонами не заключался, в штатном расписании и сведениях о застрахованных лицах ПФР истец не значится. В целях исполнения своих обязательств по государственным контрактам ответчик запросил у ООО «Вариант Техно Монтаж» о возможности направить своих сотрудников на объекты ООО «Мигрель Лифт» до фактического начала действия договора субподряда. Для получения допуска на объекты заказчиков ООО «Мигрель Лифт» заранее направило от своего имени списки сотрудников для оформления пропусков, среди прочих работников в списке был указан сотрудник ООО «Вариант Техно Монтаж» ФИО1 Таким образом, ФИО1 выполнял служебное поручение как сотрудник ООО «Вариант Техно Монтаж» в рамках исполнения ответчиком и третьим лицом взаимных обязательств по договору субподряда.
Как указывает в письменных возражениях третье лицо ООО «Вариант Техно Монтаж», ФИО1 был принят на работу в ООО «Вариант Техно Монтаж» 16 августа 2019 года на основании приказа о приеме на работу № 17 от 16 августа 2019 года на должность электромеханика пр лифтам на неполную занятость с окладом сумма. Неполная занятость работника обусловлена тем, что в период трудовых отношений ФИО1 осуществлял функции генерального директора в ООО «СПУ «Вектор» (ИНН <***>). Трудовая деятельность истцом осуществлялась на основании трудового договора от 16 августа 2019 года № 1608, который был заключен на неопределенный срок в порядке ст. 58 ТК РФ. Трудовым договором истцу был установлен оклад в размере сумма По истечении испытательного срока 18 декабря 2020 года истец был переведен на постоянной основе на должность начальника участка на неполную занятость. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно заявлению истца от 21 декабря 2020 года. ООО «Вариант Техно Монтаж» и ООО «Мигрель Лифт» в рамках ведения коммерческой деятельности неоднократно, в порядке заключения субподрядных договоров, проводили совместные работы в сфере обслуживания и монтажа лифтового оборудования и проведения сопутствующих работ. В целях выполнения обязательств, принятых ООО «Вариант Техно Монтаж» по субподрядным договорам Общество неоднократно в рамках имеющихся трудовых отношений направляло своих сотрудников, в том числе истца, в распоряжение ООО «Мигрель Лифт» для выполнения служебного поручения непосредственного работодателя вне места постоянной работы. ФИО1 приказом № 38 от 29.12.2019 о направлении в распоряжение ООО «Мигрель Лифт» в целях выполнения служебного поручения в рамках исполнения обязанностей по трудовому договору выполнял функционал начальника участка по договору субподряда № СП29-12-2019 от 26 декабря 2019 года, заключенному между ООО «Вариант Техно Монтаж» как исполнителем и ООО «Мигрель Лифт» как генподрядчиком.
Решением Измайловского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, по гражданскому делу № 2-3126/2021 исковые требования фио к ООО «Вариант Техно Монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Вариант Техно Монтаж» в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Как следует из полученного по запросу суда сообщения фио «Учебный центр «Политех», ФИО1 проходил проверку знаний по целевой программе «Специалист по организации технического обслуживания и ремонта лифтов», что подтверждается выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии № ОТ-03/01 от 14 января 2020 года, в которой указана занимаемая должность «начальник участка», наименование организации и подразделения — ООО «МИГРЕЛЬ ЛИФТ». В результате обучения и успешного прохождения проверки знаний, слушателю ФИО1 выдано удостоверение установленного образца за регистрационным номером № 200102 от 14 января 2020 года.
Согласно полученному по запросу суда сообщению ОПФР по адрес от 05 июля 2022 года № 14-09/15504, сведения в отношении фио для включения в индивидуальный лицевой счет за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года представлены страхователем ООО «Вариант Техно Монтаж».
Судом в качестве свидетеля был допрошен фио, который суду показал, что в октябре 2019 года он по трудовой книжке устроился на работу в ООО «Вариант Техно Монтаж», где проработал около 3 месяцев примерно до декабря 2019 года, затем его перевела на «Парк Победы», где познакомился с истцом, который работал в должности электромеханика по лифтам, а с 01 января 2020 года стал начальником, заработная плата выплачивалась частично на банковскую карту и частично в конверте, со слов истца свидетелю известно, что он был оформлен в ООО «Мигрель Лифт», при увольнении из которого ему выдали трудовую книжку и заплатили за последние два месяца.
Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля фио, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересованным в исходе дела.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании отношений, сложившихся между ООО «Мигрель Лифт» и ФИО1 за период с 14.10.2019 по 21.12.2020 трудовыми, взыскании с ответчика заработной платы за период с 14.10.2019 по 21.12.2020 в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком фактически в заявленный истцом период сложились трудовые отношения , отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ, основанные на личном выполнении истцом конкретной трудовой функции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз.2 п. 12 Постановления).
В материалах дела также отсутствуют доказательства ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами, действующими у ответчика.
Предложение о работе в установленном порядке не составлялось и истцу не направлялось, решение о приеме истца на работу генеральным директором ответчика не принималось. Кроме того, истцом не предоставлялись необходимые документы для приема на работу. Доказательств обратного истцом не представлено.
Выполняемая истцом работа в спорный период осуществлялась им в рамках трудовых отношений с ООО «Вариант Техно Монтаж», а представленные истцом в материалы дела документы сами по себе не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, как и показания допрошенного свидетеля фио
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Данных признаков в рассматриваемом судом случае не выявлено, из материалов дела не следует наличия как гражданско-правовых, так и трудовых отношений между сторонами, сторонами не согласованы условия труда, порядок оплаты, трудовые обязанности, режим труда и отдыха. Работодателем или его уполномоченным представителем не принималось решение о приеме истца на работу или допуске истца к выполнению трудовой функции, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений и взаимосвязанных требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат, обязании предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мигрель Лифт» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки и компенсации морального вреда — отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Войцехович