Решение по делу № 2-1701/2022 от 24.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД: 54RS0002-01-2022-001622-81

Дело № 2-44/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката Серёжкина Е.Н.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Холиной Е.С.,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Чувозёрова С.А., действующего на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего *, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего * обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнений (л.д. 105-106) просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование первоначальных и уточненных исковых требований указано, что **** около 20 часов 15 минут ФИО2, находясь во дворе ***, нанес один удар ладонью в левое плечо и один удар лбом в область лба несовершеннолетнего * **** года рождения, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. После причиненных ответчиком * побоев данная ситуация очень сильно отразилась на его здоровье. Ребенок стал сильнее заикаться, появились жалобы на возникающее чувство страха во дворе дома, долгое время ребёнок не мог вести свой привычный активный образ жизни, наблюдались проблемы со сном. Нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения побоев, так и впоследствии. Действиями ответчика ребёнку причинена психологическая травма, сильный стресс. В то время как ответчик никаких извинений со своей стороны не принес ни ребенку, ни его законным представителям. Виновными действиями ответчика * был причинен моральный вред. **** мировым судьёй 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** было вынесено постановление, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. **** решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка. **** мировым судьёй 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска было вынесено постановление, которым производство по делу было прекращено в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. **** решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** было оставлено без изменения, а жалоба потерпевшего без удовлетворения. Из мотивировочной части постановления от **** и решения от **** указано, что производство по делу прекращено не в связи с тем, что ФИО2 не наносил телесных повреждений малолетнему потерпевшему *., а в связи с тем, что должностным лицом был нарушен порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, при внесении дополнений в протокол об административном правонарушении. Нарушение должностным лицом процессуальных норм при внесении дополнений не может служить основанием к освобождению ФИО2 от возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему * при нанесении ему телесных повреждений, имевших место **** около 20 часов 15 минут во дворе *** по ул. 1905 года ***, где ФИО2, выражаясь грубой нецензурной бранью, нанес один удар ладонью в левое плечо и один удар лбом в область лба несовершеннолетнего *., которые причинили ему физическую боль.

В судебном заседании представитель ФИО3 по ордеру адвокат Серёжкин Е.Н. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Холина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 107-110), указав, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств своих требований. Так, в уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что **** мировым судьёй 1-го судебного участка было вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. **** решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** было оставлено без изменения, а жалоба представителя потерпевшего – без удовлетворения. Из содержания указанных судебных актов истец делает вывод о том, что производство по делу в отношении ФИО2 прекращено не в связи с тем, что он не наносил телесных повреждений малолетнему потерпевшему *, а в связи с тем, что должностным лицом был нарушен порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности при внесении дополнений в протокол об административном правонарушении. По убеждению истца, это не может служить основанием к освобождению ФИО2 от возмещения морального вреда, считает данные судебные документы доказательствами виновных действий ответчика, которые имели место **** около 20 часов 15 минут во дворе *** по ул. 1905 года, где ФИО2 якобы нанёс один удар ладонью в левое плечо и один удар лбом в область лба несовершеннолетнего * **** года рождения. Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, вступившее в законную силу ****, имеет преюдициальное значение при разрешении исковых требований ФИО1 Поскольку дело об административном правонарушении о побоях в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то ответчик полагает, что основания для взыскания морального вреда по заявленному истцом требованию полностью отсутствуют, поскольку, вынося указанное постановление от ****, мировой судья констатировал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Иное толкование истцом действий ответчика при отмеченных обстоятельствах противоречит закону и не может быть основанием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда. В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью несовершеннолетнему * наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце. В уточненном иске истец ссылается на то, что причинение вреда при указанных истцом обстоятельствах будет подтверждено протоколами судебных заседаний по делу об административном правонарушении, заключением эксперта, справками из медицинского учреждения, а также свидетельскими показаниями законных представителей * а также детей, находившихся на игровой площадке *** по ул. 1905 года ***. Вопреки заявленному доводу иска перечисленными доказательствами не подтверждается факт причинения какого-либо вреда здоровью несовершеннолетнему * В заключении эксперта ** от **** экспертом ФИО4 сделан категоричный вывод о том, что повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными (в представленных медицинских документах каких-либо видимых телесных повреждений в указанной области – кровоподтёков, ссадин, ран и т.п. не описано), диагноз выставлен на основании субъективных данных жалоб на боль. Кроме этого, в подтверждение причинения вреда здоровью недостаточно одних показаний потерпевшего и его законных представителей. Между законными представителями потерпевшего и ответчиком сложились неприязненные отношения, они являются заинтересованными лицами в исходе дела и давали показания, не соответствующие действительности, которые опровергаются иными материалами дела об административном правонарушении. Объективных доказательств в подтверждение причинения вреда здоровью несовершеннолетнему * со стороны ФИО2 в материалы дела н представлено. Материалами дела не установлено виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с вредом здоровью истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред. Причинно-следственная связь как элемент состава для взыскания морального вреда подлежит самостоятельному доказыванию истцом, чего им сделано не было, доказательств такой связи не представлено.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Чувозёров С.А. в своём заключении указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п.1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, **** мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска было вынесено постановление, которым ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 8-17).

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из указанного постановления, ФИО2 **** около 20 часов 15 минут, находясь во дворе ***, нанес побои несовершеннолетнему *, **** года рождения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Как следует из заявления ФИО1, поданного в Отдел полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску, примерно в 20:15 — 20:45 **** его сын * гулял во дворе своего дома по адресу: ***, играл с детьми, уронил игрушку другого ребенка «Бакуган», и у неё отпала одна из частей. После чего этот ребёнок сходил домой и позвал папу. Через несколько минут мальчик вышел вместе со своим папой, после чего, со слов ФИО5, папа соседского мальчика отозвал его в сторону и начал ругать ненормативной лексикой и ударил его по плечу. При этом за происходящим наблюдали друзья сына и охранник. Момент происшествия был снят камерами видеонаблюдения.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от **** **** около 20 часов 15 минут ФИО2, **** года рождения, по адресу: ***, ул. 1905 года, ***, во дворе дома, причинил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого плеча несовершеннолетнему *.,**** года рождения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также не содержат действий уголовно-наказуемого деяния, а именно нанес 1 удар кулаком в левое плечо и удар лбом в область лба несовершеннолетнего *

Вместе с тем, решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** было отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка, в связи с тем, что в протокол об административном правонарушении *** от **** неустановленным лицом были внесены дополнения в части описания события административного правонарушения, а именно дописаны конкретные действия, вменяемые ФИО2 по нанесению ударов, их количеству и локализации, при этом в самом протоколе, а также в целом в материалах дела отсутствуют сведения о дате и времени внесения указанных дополнений, о лице, внесшим данные дополнения, а также сведения о том, что данные дополнения вносились в присутствии ФИО2 или в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о дате, времени и месте внесения таких дополнений и изменений. Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска указал, что вышеописанные нарушения процессуальных требований носят существенный характер и могли повлиять на выводы, сделанные мировым судьёй по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек (л.д. 40-46).

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района от **** производство по делу в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 37-39).

В указанном постановлении мировой судья указал, что административным органом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка внесения дополнений в протокол об административном правонарушении об извещении ФИО2 о времени и месте внесения таких изменений, в связи с чем мировой судья пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от **** является недопустимым доказательством, поскольку внесением дополнений нарушено право ФИО2 на защиту. С учётом изложенного мировой судья пришёл к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, которые бы позволили однозначно прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, должностным лицом не представлено, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района от **** оставлено без изменения.

Между тем, вопреки доводам стороны ответчика, наличие постановления мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района от **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении от в отношении ФИО2 не является обстоятельством, исключающим привлечение ФИО2 к ответственности за причинение вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из положений главы 59 ГК РФ, регулирующей основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред; и данные обстоятельства устанавливаются в рамках гражданского дела, где постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

В частности, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

По смыслу данных положений отсутствие постановления о привлечении лица, причинившего вред, к административной ответственности при действии в рамках административного производства презумпции невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Несмотря на то, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данный вывод был сделан мировым судьёй исключительно на основании того, что должностным лицом был нарушен порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении. Каких-либо выводов о непричастности ФИО2 к совершению в отношении * действий, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьёй сделано не было.

При таких обстоятельствах, исходя из правового смысла ст. 61 ГПК РФ, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района от **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, вопрос о виновности или невиновности ФИО2 в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО5 подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьёй потерпевший ФИО5 давал свои пояснения, исходя из которых **** ФИО2 подошёл к нему на детской площадке дома, в котором они проживают, так как он сломал игрушку сына ФИО2 ФИО2 предложил * присесть на скамейку и начал его ругать с использованием нецензурных слов. Когда *. отвернулся, ФИО2 ударил его, чтобы он повернулся обратно. Сам удар *. видел краем глаза, ему казалось, что удар был ладонью, при этом удар не мог быть случайным. От удара * было больно. После того, как они поговорили, ФИО2 сказал * что можно идти, и Вереницкий * пошёл в сторону дома, а ФИО2 пошёл медленнее за ним, и пока * звонил в домофон, ФИО2 подошёл к нему и сказал, если он еще раз подойдёт к его сыну, то ФИО2 закопает * и ударил его своим лбом в лоб. После этого * пошёл к другому входу в дом и позвонил маме и с папой. Удар головой ФИО2 сделал около дома, никто из ребят этого не видел. Когда ФИО2 ударил *. в плечо, он испытал боль и страх, заплакал, ФИО2 ударил его лоб в лоб уже плачущего. После ударов были покраснения на лбу и на плече. О том, что произошло, * рассказал папе и маме, они ездили в больницу, чтобы доктор осмотрел его. На детской площадке, помимо * были его друзья *, они немного видели происходящее, * видел удар в плечо.

В рамках настоящего дела * пояснений не давал, поскольку его законный представитель ФИО1 возражал против допроса ребёнка, указывая, что с момента происшествия прошло достаточное количество времени, и *. не помнит многие детали произошедшего. Кроме того, участие в судебных заседаниях, по мнению, ФИО1, могло бы негативно отразиться на психике ребёнка.

Определением суда от **** по делу назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью установления, способен ли несовершеннолетний *. по своему психическому состоянию с учётом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать пояснения, понимать характер и значение совершаемых с ним действий со стороны ФИО2, склонен ли он к фантазированию, лжи.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 30.03.2023 № 0237-23, составленному экспертами ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» (л.д. 157-161), *

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы никем из участников процесса не заявлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» от 30.03.2023 № 0237-23, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, проводившие экспертизу, обладают специальными знаниями в области психиатрии и психологии; ими исследованы все представленные на экспертизу материалы, обследован * выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Учитывая изложенное, суд рассматривает пояснения * данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, как одно из доказательств по настоящему делу (копии протоколов и аудиозаписи судебных заседаний мирового судьи приобщены к материалам дела), и возраст * не может являться основанием для исключения таких пояснений из числа доказательств.

Исходя из пояснений законного представителя * ФИО1, допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в качестве свидетеля, и данных в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании **** (л.д. 90-91), **** ему позвонил сын * и сказал, что его ударил мужчина из их дома. ФИО1 был за городом, и приехав, увидел у сна на лбу красное пятно. Как пояснил ФИО1 его сын * он играл в дворе с другим ребёнком, взял у него игрушку «Бакуган» и сломал её, после чего этот мальчик убежал за отцом ФИО2 ФИО2 пришёл во двор, увёл * в сторону и ударил в плечо. После этого * заплакал и пошёл домой, и пока он стоял у входа в подъезд и ждал, когда сработает домофон и откроется дверь, ФИО2 подошёл к нему и ударил его лбом в лоб. Эти обстоятельства стали известны ФИО1 со слов * а также со слов детей * и * которые играли во дворе вместе с *. **** они обратились в полицию, на следующий день — в медицинское учреждение, так как ребёнок пожаловался на головную боль. ФИО2 * не знал по имени, личность установили позже, по камерам видеонаблюдения. ФИО2 ударил * кулаком в левое плечо, и позже, перед входом в подъезд, лбом в лоб. Когда ФИО1 приехал, спустя 20 минут после звонка сына, покраснения от ударов сохранились. Сын говорил, что испытал боль от ударов.

Как следует из пояснений ФИО9, матери * допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, и в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании **** (л.д. 92), **** она гуляла в сквере, ей позвонил сын, плакал, сказал, что его ударил мужчина. Она пришла на площадку, позвонила мужу ФИО1, поднялась с ребенком домой и потом спустилась обратно, чтобы узнать у охраны, что произошло. Когда * успокоился, он рассказал, что играл с ребятами на улице, взял у мальчика игрушку «Бакуган», ударил о землю и случайно сломал. Потом этот мальчик вышел с отцом ФИО2, который подошёл к * и начал оскорблять его при других детях. Со слов *, ФИО2 ударил его из-за того, что * отвернулся. * пошёл домой, но старшего брата не было дома, и у подъезда ФИО2 подошёл к * и ударил его лбом в лоб. * говорил, что от ударов ему было больно. Они ездили в больницу на следующий день, подозревали сотрясение мозга.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9 поясняла, что видела у * покраснения на лбу и на плече. В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 15.09.2022 ФИО9 указала, что видела у ФИО5 покраснения только на плече.

Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в качестве свидетеля по делу в присутствии социального педагога и законного представителя допрашивался * который пояснил, что знаком с * живёт в том же доме, что и он. ФИО2 он узнал как человека, который, когда они гуляли летом на площадке, позвал * и сказал ему, что нельзя обижать маленьких, матерился, потом * отвернулся, и этот мужчина ударил его. Удар был по левому плечу, по виду * было понятно, что ему было больно — он заплакал и сжался. Удар был не слишком сильный. На лавочке они находились минут 5, * в это время сидел. После этого * пошёл домой, и этот мужчина тоже куда-то пошёл, при этом сначала пошёл *, а потом мужчина. Больше никаких ударов * не видел.

Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в качестве свидетеля по делу в присутствии социального педагога и законного представителя допрашивался * который пояснил, что знаком с * проживает в том же доме, что и он. *. видел ФИО2 во дворе их дома, видел, как этот мужчина разговаривал с * во дворе летом, в июне-июле, часов в 17:00. Игравший во дворе мальчик пожаловался своему отцу, этому мужчине, что * сломал его игрушку. Они играли с друзьями на детской площадке, и потом этот мужчина позвал * на разговор, * сел на скамейку, и разговор начался. * слышал этот разговор, мужчина говорил в адрес * матерные слова. В процессе разговора * видел, что мужчина ударил * два раза: в плечо и ладонью в лоб. Удар в плечо был на лавочке. * при этом сидел, мужчина тоже сидел, он ударил * кулаком в плечо, возможно, в правое. В начале беседы было видно, что * боится, * начал плакать после второго удара и после беседы. Второй удар был также на лавочке. * находился прямо перед ними на площадке, рядом с ними также был *, фамилию которого он не знает, и ещё несколько детей. В конце беседы * заплакал и пошёл домой, и они вместе с ним побежали. Мужчина за * не пошёл. * потом говорил * что ему было больно. Они проводили * до подъезда, дальше он пошёл один.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него и в судебном заседании по настоящему делу **** (л.д. 91) пояснял, что **** около 20:00 он возвращался с работы, и к нему побежал его семилетний сын, который находился в подавленном состоянии. Пока они поднимались домой, сын рассказал ФИО2, что играл во дворе дома, у него была игрушка «Бакуган», к нему подошел незнакомый мальчик старшего возраста и забрал игрушку. Сын ФИО2 просил этого мальчика вернуть игрушку, но мальчик кинул игрушку об асфальт, и она разбилась. В связи с этим ФИО2 вышел во двор, позвал * они сели на скамейку и начали разговаривать. ФИО2 спросил у * знает ли он его сына, и не он ли сломал его игрушку. * ответил, что это он сломал игрушку, с сыном ФИО2 он лично знаком не был, они не дружили, не играли вместе. ФИО2 начал спрашивать *, зачем он сломал чужую игрушку, зачем обидел младшего ребенка, но *. не реагировал, смотрел в другую сторону. Тогда ФИО2 хлопнул * по плечу, чтобы он повернулся. * и дальше молчал, на вопросы не отвечал. Ударов * ФИО2 не наносил, это был хлопок, чтобы * отреагировал. Затем ФИО2 ушёл с площадки, * до подъезда он не сопровождал, удар лбом в лоб * у входа в подъезд также не наносил.

Кроме того, на основании определения инспектора ГПДН отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** ФИО10 ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» подготовлено заключение эксперта ** от **** (л.д. 19-20), согласно которому *. при обращении за медицинской помощью **** был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей левого плеча». Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными (в представленных медицинских документах каких-либо видимых телесных повреждений в указанной области — кровоподтеков, ссадин, ран и т. п. не описано), выставлен на основании субъективных данных, жалоб на боль.

При этом из текста заключения следует, что согласно копии медицинской карты пациента ** ГДКБСМП на имя * - обращение **** в 15:17, приём врача травматолога-ортопеда, жалобы на боли в мягких тканях левого плеча. Анамнез: со слов матери, на улице ****, во дворе дома, около 20:30, на детской площадке незнакомый мужчина ударил ребёнка по левому плечу рукой, затем ударил ребёнка головой по голове ребёнка. Тошноты, рвоты не было, сознание не терял. При осмотре отёка нет в левом плечевом суставе, объём движений в левом плечевом суставе умеренно ограничен из-за боли, пальпация незначительно болезненна в мягких тканях левого плеча. Диагноз: ушиб мягких тканей левого плеча, ЗЧМТ? Сотрясение головного мозга? Ребенок направлен на консультацию к нейрохирургу в ДГКБ **.

Из копии карточки отказа ** ДГКБ ** на имя * следует, что обращение было **** в 16:44. Анамнез: **** в 20:00, со слов мальчика, мужчина на улице ударил своей головой об голову ребёнка. Сознание не терял, тошноты, рвоты не было, поведение не страдает. Диагноз: на момент осмотра клинических данных за черепно-мозговую травму нет.

Эксперт ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ФИО4, готовившая экспертное заключение ** от **** в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 101-102) пояснила, что экспертиза проводилась без *, на основании медицинских документов. Ей был сделан вывод о том, что диагноз, который поставили * - ушиб мягких тканей, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как видимых повреждений врачи не описали. На основании данных о боли она не могла подтвердить наличие или отсутствие телесного повреждения. Между тем, видимые повреждения могли пройти с 08 на 09 июня, удар не всегда влечёт за собой образование видимого телесного повреждения, после травматического воздействия повреждения могли не сформироваться. То, что в выводах заключения указана дата ****, является опечаткой, эксперт не обратила внимания, что датой обращения являлось ****. С учётом того, что травма была **** около 20:15 — 20:45, а обращение за медицинской помощью было **** в 15:17, времени прошло достаточно много, чтобы те покраснения, которые могли быть сразу после случившегося к моменту обращения за медицинской помощью, могли пройти, не оставив следов.

Анализ всех перечисленных материалов дела в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что стороной истца, вопреки доводам стороны ответчика, представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 действий, причинивших * физическую боль, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем данного вреда.

При этом ФИО2 надлежащих доказательств того, что его вина в причинении вреда * отсутствует, не представил.

Тот факт, что в пояснениях самого * его родителей и детей, игравших с ним на площадке, имеются разночтения относительно того, кулаком или ладонью был совершен удар ФИО2 по плечу * и был ли впоследствии удар лбом ФИО2 в лоб * не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В частности, сам ФИО2 не отрицает, что контакт его руки с плечом * имелся, что он хлопнул * по плечу, чтобы мальчик развернулся к нему. Об этом свидетельствуют также пояснения * которые видели момент удара ФИО2 по плечу *

Кроме того, на следующий день после произошедшего события * с законным представителем обратились за медицинской помощью, он жаловался на боль в плече, в результате ему был постановлен диагноз « Ушиб мягких тканей левого плеча».

Поскольку из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница ** специализированного типа» от **** ** следует, что склонности к фантазированию у * не выявляется, и по своему психическому состоянию, с учётом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития он мог правильно воспринимать внешние конкретные обстоятельства произошедшего и давать пояснения об этих обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять жалобам * на боль на приёме у врача ****.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

По смыслу данного разъяснения моральный вред могут причинить физические страдания, вызванные любым повреждением здоровья, а не только тем, которое подлежит судебно-медицинской оценке.

При таких обстоятельствах удар ФИО2 по плечу * причинивший * физическую боль, повлёк за собой причинение ему и морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26 – 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заключение прокурора, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу, что в пользу * с ФИО11 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает индивидуальные особенности потерпевшего ФИО5, которому на момент происшествия было 10 лет, он является малолетним ребёнком, в то время как ФИО2 – совершеннолетний взрослый мужчина, обладающий физической силой.

Однако требуемая стороной истца сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является завышенной, поскольку повреждение здоровья * не подлежало судебно-медицинской оценке, не повлекло длительное расстройство здоровья, необходимость продолжительного амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, у * полностью сохранилась возможность ведения прежнего образа жизни.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 1 100 рублей (л.д. 6).

С учетом положений ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 300 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 800 рублей подлежит возврату * из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (**** года рождения, уроженца *** края, паспорт *) в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 (**** года рождения, уроженца ***, паспорт *) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную согласно чек-ордеру от **** государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2023 года