Дело № 2-12476/2025

УИД 16RS0042-03-2025-012278-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ...

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование следующее.

... решением Набережночелнинского городского суда по делу ... были удовлетворены исковые требования ФИО1 по защите прав потребителей к ПАО ПОЧТА банк, решение вступило в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ... и был выдан исполнительный лист ФС 046117090 по делу ... выданный Набережночелнинским городским судом ... о взыскании с ПАО Почта Банк в пользу ФИО1 сумму навязанных услуг 49839 рублей,проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, убытки в размере 85586 рублей 59 копеек, штраф в размере 69018 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей и расходы в размере 15000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1612 рублей 28 копеек, итого на общую сумму 22056 рублей 81 копеек.

... в связи с тем, что ответчик сумму долга не погашал истец обратилась с претензией о выплате денежных средств и выплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, с приложением заверенной копии решения суда.

Согласно ответа ответчик отказался погасить задолженность решению суда и выплатить проценты, указав на то, что ему не предъявлен исполнительный лист.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на присуждённою сумму 222056 рублей 81 копеек, на основании решения Набережночелнинского городского суда от ... по гражданскому делу ..., за период с ... по ... в размере 45000 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, судебные расходы на представительские услуги в размере 30 000 рублей.

Истец извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя овтетчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела установлено, в обоснование требований истец ссылается на то, что решением Набережночелнинского городского суда от ... по делу ... с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в размере 122 056,81 рубля. Решение вступило в законную силу ..., о чем был выдан исполнительный лист. Исполнительный лист был предъявлен к взысканию, однако Ответчик не исполнил судебный акт в добровольном порядке в установленные сроки, что подтверждается материалами настоящего дела.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что на сумму неисполненного судебного акта подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты, когда судебный акт вступил в законную силу.

Правовая позиция о возможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного решения также содержится в п. 37, 38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом представлен расчет процентов, который суд проверяет и признает правильным.

Суд также считает обоснованным требование Истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 04.10.2025 года до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости (ст. 151 ГК РФ).

Суд учитывает, что Ответчик, являясь профессиональным участником финансового рынка, не исполнил вступившее в законную силу решение суда в добровольном порядке, чем вынудил Истца вновь обращаться в суд для защиты своих нарушенных прав, что повлекло за собой длительную волокиту и нравственные страдания. С учетом принципов разумности и справедливости, а также характера допущенного нарушения, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере5000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За оказание юридической помощи, был заключен договор об оказании юридических услуг №89 от 21 августа 2025 года. Оплата денежных средств подтверждается чеком по операции на общую сумму в размере 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию спора и количество времени, затраченное представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичному акционерному обществу «Почта Банк» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) проценты в соответствии со статьей 395 Гражданским кодексом Российской Федерации на присуждённою сумму 222056 рублей 81 копеек, на основании решения Набережночелнинского городского суда от ... по гражданскому делу ..., за период с ... по ... в размере 45000 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на представительские услуги в размере 28000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичному акционерному обществу «Почта Банк» (...) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7662 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья ...