Дело № 2-5351/2025

УИД 77RS0024-02-2024-024503-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

03 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Римборсо» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Римборсо» (далее – ООО ПКО «РБР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности.

Требования мотивировало тем, что 04 февраля 2022 года ФИО1 осуществила регистрацию в приложении (сервисе) BelkaCar, осуществляющего в качестве основного вида деятельности аренду и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. В этот же день произведена верификация пользователя, внутренний номер пользователя в системе арендодателя - 4428228. Успешное прохождение регистрации приравнивается к физическому подписанию договора, таким образом 04февраля 2022 года между сервисом BelkaCar и ФИО1 заключен договор присоединения, по условиям которого BelkaCar обязуется предоставлять арендатору транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) договора присоединения и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование, надлежащим образом исполнять иные условия договора. 19 октября 2022года между ФИО1 и акционерным обществом «Каршеринг» (далее – АО «Каршеринг») был заключен договор аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), был арендован автомобиль Exeed LX, государственный регистрационный знак №, в соответствии с договором присоединения. При завершении ответчиком аренды указанное транспортное средство было оставлено с повреждениями, обнаруженными сотрудниками Сервиса BelkaCar.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность за возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 35710 рублей, задолженность по штрафу в соответствии с пунктом 6.2.7 договора присоединения в размере 150000 рублей, неустойку за возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 34710 рублей, неустойку за нарушение пункта 6.2.7 договора присоединения в размере 149000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11736 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РБР» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 04 февраля 2022 года между сервисом BelkaCar и ФИО1 заключен договор присоединения. Согласно пункту 3.1 договора арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис BelkaCar на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться сервисом BelkaCar и автомобилем в соответствии с положениями договора присоединения и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами.

19 октября 2022 года между истцом и АО «Каршеринг» был заключен договор аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации).

19 октября 2022 года ответчиком посредством Сервиса BelkaCar, был арендован автомобиль Exeed LX, государственный регистрационный знак №, который был передан ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 17). Согласно акту автомобиль передается в исправном состоянии, без повреждений и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для перевозки пассажиров, а также ожиданиям арендатора.

При завершении ответчиком аренды указанное транспортное средство было оставлено с повреждениями, обнаруженными сотрудниками Сервиса BelkaCar. У транспортного средства были обнаружены повреждения заднего бампера.

Согласно заказ-наряду ООО «Авто Лига Москва» № от 22октября 2022 года стоимость расходов по запчастям автомобиля Exeed LX, государственный регистрационный знак №, составила 31190рублей, стоимость выполненных работ составила 4520 рублей, всего 35710 рублей.

12 декабря 2023 года между АО «Каршеринг» (цедент) и ООО «РимБорсо-Руссия» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию денежные требования, вытекающие из договоров присоединения, заключенных между цедентом и должниками – пользователями Каршеринг-сервисом BelkaCar в соответствии с условиями договоров присоединения.

25 января 2024 года произошла смена наименования ООО «РимБорсо-Руссия» на ООО ПКО «РБР».

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО ПК «РБР» подлежит взысканию ущерб, причиненный арендованному транспортному средству в результате ДТП, в размере 35710 рублей. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Далее, на основании пункта 6.2.7 Договора присоединения, пользователь возмещает Арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме, если в момент ДТП пользователь находился за рулем в состоянии опьянения, либо отказался от медицинского освидетельствования, находился под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и/или скрылся с места ДТП, и/или в случае уклонения арендатора от оформления, не оформления, либо ненадлежащего оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды ТС, либо при управлении ТС, будучи лишенным водительского удостоверения, или не имея водительского удостоверения, либо по иным причинам, которые могут повлиять на решение страховой компании о выплате страхового возмещения, а также в случае отсутствия ущерба автомобилю в любом случае оплачивает арендодателю штраф в размере 50000 рублей, либо 150000 рублей в случае пользования сервисом BelkaCar.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств оплаты штрафа, предусмотренного условиями договора, учитывая, что ответчик при заключении договора средства был ознакомлен с тарифами и условиями использования сервиса, знал об ответственности за нарушение условий договора, однако допустил их нарушение, оставив автомобиль с повреждениями, суд находит требования истца о взыскании задолженности по штрафу в размере 150000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6.5 Договора присоединения, оплата всех предусмотренных настоящим Договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счете пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты.

Установив по настоящему делу неправомерность уклонения ответчика от уплаты штрафа и суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ООО ПКО «РБР» неустойки за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, за период с 22 октября 2022 года по 31 октября 2024 года в размере 34710 рублей, неустойки за нарушение пункта 6.2.7 договора присоединения за период с 22 октября 2022 года по 31 октября 2024 года в размере 149000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что определенные судом величина неустойки и штрафа является соразмерными последствиям допущенного нарушения обязательства.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 2, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 736 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Римборсо» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Римборсо» (ИНН <***>) ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 35710 рублей, штраф в размере 150000 рублей, неустойку за возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 34710 рублей, неустойку за нарушение пункта 6.2.7 договора присоединения в размере 149000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11736 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.06.2025