Решение по делу № 2-1794/2022 от 15.11.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

дело №2-77/2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023года город Усть-Джегута, КЧР

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя ответчика-ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором указывает, что 23 декабря 2021 года, около 17 часов 20 минут, возле (адрес обезличен ) республики произошло ДТП. Неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве допустил наезд на а/м (данные изъяты), г/н (номер обезличен), принадлежащую ей на праве собственности, и скрылся с места ДТП. Прибывшим на место ДТП государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» капитаном полиции ФИО5 было вынесено определение (номер обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 декабря 2021 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении неустановленного лица. 24 февраля 2022 года государственный инспектор ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» ст.лейтенант полиции ФИО6 рассмотрел материал проверки по факту ДТП КУСП N 4726/2 от 23.12.2021 г. и постановил производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 13 марта 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен) в соответствии с полисом КАСКО №(номер обезличен) от 24.05.2021 года. На указанное заявление ответчик ответил письмом (номер обезличен)/к от 25 марта 2022 года, в котором отказал в выплате страхового возмещения,, указав в его обоснование заключение эксперта о том, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия. Для восстановления нарушенных прав и оценки ущерба она обратилась с заявлением о проведении независимой экспертизы в ООО «ПРОТОН». О проведении независимой экспертизы она уведомила ответчика письмом 04.04.2022г. Согласно экспертного заключения ООО «ПРОТОН», стоимость ремонта повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа составляет 718 855 рублей 89 копеек. За проведение независимой экспертизы ею в ООО «ПРОТОН» было уплачено 25 000 рублей. 03 июня 2022 года она направила в адрес ответчика досудебную претензию. 07 июня 2022 года ответчик отказал в удовлетворении ее требований, указанных в досудебной претензии. 07 июня 2022 года, уполномоченный представитель ответчика обратился в Отдел МВД России по г.Черкесску с заявлением (КУСП (номер обезличен) от 07 нюня 2022 года) по факту фальсификации дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки следователем была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Карачаево-Черкесской Республике N°435-2 от 21 нюня 2022 года, контактное взаимодействие автомобиля «(данные изъяты) 200» с г.р.з. (номер обезличен) с неустановленным транспортным средством не исключалось. На основании чего старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Черкесску лейтенантом юстиции ФИО12 10 июля 2022 года было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные действия страховщика стали причиной ее нравственных переживаний, в связи с чем она считает, что ей также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В заявлении от 14 сентября 2023 года истец в окончательном варианте уточнила свои требования и просила суд взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО - Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 236 611,00 рублей; неустойку (пеню) в размере 2 617, 26 руб., за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2022г. по 14.07.2023г., что составляет сумму в размере 1 243 198,50 рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере в размере 60 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, третье лицо–ФИО3, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки суд не уведомило, об отложении судебного заседания не просило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования, не признала, просила отказать в полном объеме поддержала доводы письменных возражений.

Согласно письменных возражений ответчика, САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования (КАСКО) (номер обезличен) сроком действия в период времени с 25.05.2021г. по 24.05.2022г., по риску «Ущерб» с уплатой страховой премии в размере 87 242 руб. Договор заключен на автомобиль MERCEDES CLA, идентификационный номер VIN- (номер обезличен), гос. номер В 535 09, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020г. Согласно соглашения и указанного страхового полиса КАСКО, настоящим договором оговорена выплата по риску «Ущерб» в размере 2 294 491 руб. при наступлении страхового случая в период времени с 25.11.2021г. по 24.12.2021г. (ДТП заявлено 23.12.2021), выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в части полной гибели - «Мерседес-Бенц Банк Рус», в части риска «Ущерб» страхователь ФИО2 Из материалов дела следует, что 23.12.2021г., примерно в 17 час. 20 мин., в (адрес обезличен ), неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве допустил наезд на транспортное средство истицы. 13.03.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В процессе рассмотрения заявления был составлен акт осмотра от 15.04.2022 и проведено экспертное исследование повреждений транспортного средства истицы, а чем составлен акт экспертного исследования ООО «Трувал» от 24.03.2022 (номер обезличен)-г, в соответствии с которым повреждения автомобиля Mercedes-Benz CLA г\н (номер обезличен) не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Анализ повреждений автомобиля Mercedes-Benz CLA г\н (номер обезличен) позволяет отметить следующее: детальным исследованием представленных материалов установлено, что повреждения на облицовке заднего бампера, нижней части заднего бампера, заднем гос. номере, рамке заднего гос. номера, правом светоотражателе заднего бампера, правой накладке заднего бампера, облицовке правого глушителя, средней накладке заднего бампера, правом наружном фонаре, обивке панели задка, крышке багажника, усилителе заднего бампера, спойлере заднего бампера, среднем каркасе заднего бампера, панели задка, полу багажника, заднем левом крыле автомобиля Mercedes-Benz CLA г\н (номер обезличен) отобразились в виде группы, трасс, притертостей со значительным внедрением в материал следовоспринимающего объекта, разрыва материала следовоспринимающего объекта, вмятин с образованием складок, изменения геометрии детали, частичного разрушения конструкции детали с утратой фрагмента, смещения со штатного места крепления, отсутствия на штатном месте крепления, сколов (см. фото (номер обезличен)). Размерные характеристики массивов притертостей, трасс, задиров, последовательность их чередования, степень внедрения в материал следовоспринимающего объекта, не только индивидуализируют данные повреждения, но и характеризуют следообразующий объект. В частности, совокупность перечисленных выше признаков указывает на незначительную степень абразивности следообразующего объекта. Деформирующее воздействие имело направление от задней части автомобиля к передней. Повреждения от непосредственного контактного взаимодействия локализованы на высоте от 30 до 50 см от опорной поверхности. Форма, размерные характеристики, местоположение и взаиморасположение повреждений в совокупности с наличием общей линии сопряжения деталей и продолжения следов при переходе через нее указывают на то, что повреждения на облицовке заднего бампера, нижней части заднего бампера, заднем гос. номере, рамке заднего гос. номера, правом светоотражателе заднего бампера, правой накладке заднего бампера, облицовке правого глушителя, средней накладке заднего бампера, правом наружном фонаре, обивке панели задка, крышке багажника, усилителе заднего бампера, спойлере заднего бампера, среднем каркасе заднего бампера, панели задка, полу багажника, заднем левом крыле автомобиля Mercedes-Benz CLA г\н (номер обезличен) одномоментны, т.е. являются следствием одного события. Механизм следообразования повреждений на облицовке заднего бампера, нижней части заднего бампера, заднем гос. номере, рамке заднего гос. номера, правом светоотражателе заднего бампера, правой накладке заднего бампера, облицовке правого глушителя, средней накладке заднего бампера, правом наружном фонаре, обивке панели задка, крышке багажника, усилителе заднего бампера, спойлере заднего бампера, среднем каркасе заднего бампера, панели задка, полу багажника, заднем левом крыле автомобиля Mercedes-Benz CLA г\н (номер обезличен) противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. С технической точки зрения, на основании проведенного исследования механизмов следообразования было установлено, что повреждения образовались в результате наезда на препятствие при движении задним ходом. Характер повреждений указывает на их образование от наезда на низкое, узкое, твердое препятствие, о чем свидетельствуют размерные характеристики повреждений (см. фото №26,27). Подобные повреждения не могли образоваться от автомобиля, поскольку поверхность деталей автомобиля широкая и не имеет узких, выступающих частей, которые могли бы образовать подобные повреждения на такой высоте. Подобные повреждения образуются при наезде на угол забора, здания, парковочный столб и т.п. На основании изложенного ответчик, как на заявление о наступлении страхового случая, так и на досудебную претензию, поданные в САО «РЕСО-Гарантия», направил истцу письма, содержащие сведения об отказе в признании случае страховым и соответственно с отказом в выплате возмещения. Далее, в МВД по КЧР было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, участвовавших в инсценировке ДТП, так как кроме изложенного у ответчика имелись основания считать, что ДТП было инсценировано по основанию отсутствия регистрации факта ДТП в дежурной части ГИБДД (отсутствует КУСП номера). В процессе рассмотрения дела была проведена трасологическая экспертиза, в соответствии с которой однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства истицы соответствуют заявленным обстоятельствам о ДТП отсутствовал. В результате в МВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2022г. Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликатных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причините ля вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Таким образом, учитывая тот факт, что материал об административном правонарушении не может служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, заявленного 23.12.2021г., так как сотрудники ДПС очевидцами события не были, спеииалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей на месте и в их задачу, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденное транспортное средство истца было осмыслено и целенаправленно размешено на проезжей части для создания видимости дорожно- транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу, а кроме этого то, что фотофиксация также не может подтвердить факт столкновения автомобиля с неустановленным транспортным средством. а лишь фиксирует расположение автомашины на месте и повреждения на ней, это не может подтвердить механизм образования повреждений, их локализацию, а также давность, каких либо доказательств причинений повреждений в результате ДТП от23.12.2021г. не имеется. Таким образом, на основании вышеизложенного и условий договора следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило потерпевшему конкретные убытки. Поскольку заявленные истцом повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия, а были причинены при иных обстоятельствах, чем те, что были им указаны в материалах административного, выплатного и гражданских дел, что подтверждается заключениями указанных экспертиз, при этом каких-либо других доказательств обратного у истца нет и суду не предъявлено, у ответчика отсутствуют основания для возмещения заявленного ущерба. Взаимоотношения сторон по данному договору страхования определяются Правилами страхования, утвержденными СПАО «РЕСО-Гарантия» на дату заключения договора, поскольку на их применение указано в полисе страхования и имеется отметка об их вручении страхователю в полисе страхования, а также подпись истца (страхователя). Договор страхования заключен на основании Правил Страхования средств автотранспорта, утвержденный приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» ФИО11 13.04.2020 из которых следует что:

- страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (п.1.10);

- страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) условий настоящих Правил страхования и Договора страхования (п.13.3.1); направлять запросы в соответствующие компетентные органы, которые могут располагать информацией, необходимой для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному ТС (п.13.3.3); отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в т.ч. до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы), письменно уведомив об этом страхователя (п.13.3.6);

- в случае представления страхователем ложных сведений и документов страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения (п.13.3.8, п.13.3.8.3.)

Оснований для взыскания присужденных судом истцу страхового возмещения неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа в пользу выгодоприобретателя по договору страхования не имеется, так как по смыслу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации последнему подлежат возмещению лишь причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требования истца, учесть, что пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 " Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 " Страхование " Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), а никак не ОСАГО. Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20). Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от" 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису). Ст.927 ГК РФ различает договоры личного, имущественного, добровольного и обязательного страхования. Договоры страхования ответственности за причинение вреда собственников транспортных средств относятся к разновидности имущественного страхования. Данные договоры в свою очередь могут заключаться добровольно в соответствии с ст.931 ГК РФ. Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. В соответствии с п.4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса. Исходя из системного токования указанных правовых норм, договоры добровольного и обязательного страхования ответственности различны, и распространять императивные нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, оснований не имеется. Для применения аналогии закона в данном случае оснований также не имеется, поскольку договоры добровольного страхования гражданской ответственности имеют собственное правовое регулирование - гл.48 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом. Кроме того условия таких договоров регулируются собственно договором, либо правилами страхования на которые распространяется принцип свободы договора закреплённый в ст.421 ГК РФ. В части возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, необходимо руководствоваться договором (правилами), ГК РФ - ст.395 ГК РФ, Законом РФ «О заилите прав потребителей», в том числе и в части взыскания штрафа в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя и компенсаиии морального вреда (п.6 ст.13, ст.15 Закона). Принимая во внимание, что при заключении договора страхователь был ознакомлен с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, согласилась с ними, существенные условия договора считаются согласованными между сторонами. Таким образом, в настоящем случае при взыскании неустойки, подлежит применение статья 28 Закона о защите прав потребителей. Как усматривается из материалов дела, требований о взыскании неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ не поступало, вследствие чего, учитывая тот факт, что размер страховой премии, уплаченной в пользу ответчика по договору страхования, составил 247 623 руб. 75 коп., то подлежит взыскивать именно указанная сумма в качестве неустойки, так как в силу закона сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги (страховой премии), установлено, что надлежит взысканию в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, определение размера подлежащего взысканию штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Данные требования Истца о взыскании штрафа не соразмерны последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, при этом нарушается баланс интересов сторон спорного правоотношения и данная сумма влечет неосновательное сбережения ответчиком денежных средств. По своей правовой природе штраф выступает санкцией и не направлен на возмещение убытков, для взыскания которых законом установлен иной правовой механизм. Таким образом, на основании ст.ст.330 и 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит снизить размер финансовых санкции - неустойки и штрафа, поскольку невыплата страхового возмещения была допущена в результате неправомерных действий истца, не представившего поврежденное ТС на осмотр, при этом подлежащие уплате неустойка и штраф, заявленные истцом, явно несоразмерны с последствиями допущенного ответчиком нарушения. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить сумму неустойки до 50 000 руб. и сумму штрафа до 30 000 руб.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд признает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим фактическим и правовым основаниям.

Судом установлено, что 24.05.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes CLA, мощностью двигателя 150 л.с., количество посадочных мест 5, VIN - (номер обезличен), по риску КАСКО «Ущерб» и «Хищение» или «Столкновение», а также дополнительное соглашение №1 от 24.05.2021 г. к договору страхования № (номер обезличен) от 24.05.2021 г., согласно которому страховая сумма составила 2 578 080 рублей, срок действия договора - с 25.05.2021 года 00 часов по 24.05.2022 года 00 часов, и дополнительное соглашение №2 к Полису РЕСОавто» №(номер обезличен) от 24.05.2021г. о том, что выгодоприобретателем на момент ДТП 24.12.2021 года являлся «Мерседес-Бенц Банк Рус» в части непогашенной задолженности страхователя (истца) перед Банком, что подтверждается страховым полисом.

Из рапорта начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» ФИО8 от 23.12.2021г. следует, что в дежурную часть МО МВД России «Карачаевский» поступило телефонное сообщение от ФИО3, 1989 г/р, проживающего по адресу: (адрес обезличен ), о том, что 23.12.2021 года около его дома неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на его припаркованный автомобиль «Мерседес Бенц GL-200» уехал оставив место ДТП; согласно определения (номер обезличен) от 23.12.2023 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением от 24 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

13 марта 2022 года, при прохождении планового технического обслуживания сотрудник сервисного центра «Ключ-Авто» при проведении осмотра а/м Mercedes-Benz CLA-Сlass 200, г.р.з. В535НН09, зафиксировал в акте осмотра ТС повреждения, полученные 23 декабря 2021 года в результате ДТП. Также на лобовом стекле имелись повреждения, полученные от камней на дороге при эксплуатации а/м Mercedes-Benz CLA-Сlass 200. Данный акт в последующем был отправлен сотрудником «Ключ-Авто» в страховую компанию САО «РПЕСО-Гарантия».

13 марта 2022 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), и в соответствии с полисом КАСКО №(номер обезличен) от 24.05.2021 года, просила произвести его ремонт в ООО «СБСВ «Ключавто» г.Ставрополя. На указанное заявление ответчик направил письмо (номер обезличен)/к от 25 марта 2022 года, в котором отказал в выплате страхового возмещения на основании выводов эксперта о том, что заявленные повреждения были образованным на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия.

Для установления суммы страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Протон», согласно выводам заключения которого от 04 апреля 2022 года, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа могла бы составить 688 310,28 руб.; стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа могла бы составить 626 789,89 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 4 520 000 руб.; утрата товарной стоимости – 92 066 руб.

03.06.2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства или стоимости его ремонта в размере 718 855,89 руб..

Письмом от 07.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения сославшись на то, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения, о котором истец была проинформирована.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от 20.12.2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки «ВЕКТОР».

Согласно выводам заключения эксперта (номер обезличен) от 29.05.2023г. на поставленные вопросы даны следующие ответы:

- анализируя в целом все следы и повреждения на задней части т/с Мерседес Бенц CLA г/н (номер обезличен) эксперт приходит к выводу, что следы и повреждения имею единый механизм образования, по направлению силового воздействия не имеют противоречий механизму ДТП и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от контактного взаимодействия с неустановленным т/с в составе которого имеется выступающий следообразующий объект сопоставимый по размеру и высоте расположения повреждений с размером и высотой расположения следов и повреждений на задней части т/с Мерседес Бенц CLA г/н (номер обезличен);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLA г/н (номер обезличен), составляет 236 611 (двести шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку дано экспертом-техником ФИО9, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под регистрационным номером 7332, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено с использованием необходимых научных и технических методик. Кроме того, выводы данного экспертного заключения о том, что повреждения ТС истца могли быть образованы в результате заявленного ДТП, согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе административного расследования, и которое было прекращено не за отсутствием события правонарушения, а за истечением срока привлечения виновного неустановленного лица к административной ответственности. Также данное экспертное заключение согласуется с выводами экспертного заключения ЭКЦ МВД по КЧР (номер обезличен) от 21.06.2022г., согласно которым контактное взаимодействие автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с неустановленным транспортным средством не исключается, и которое было дано в рамках доследственной проверки (КУСП (номер обезличен) от 07.06.2022г.), проведенной по заявлению представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО10 о мошеннических действиях ФИО2 Кроме того, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент заключения.

В соответствии со ст.9 Закона от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО11 (номер обезличен) от 22.04.2019 года (далее – Правила) - это повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате:

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

- опрокидывания;

- пожара, тушения пожара;

- необычных для данной местности стихийных явлений природы;

- падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов ( в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколов);

- противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц вы рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ);

- действий животных, находящихся вне салона застрахованного ТС;

- просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами м правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

Согласно п. 12.1 Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе). Эти условия истцом были выполнены, о чем свидетельствует наличие у ответчика заявления истца с приложением необходимых документов, акта осмотра ТС от 13 марта 2022г., а также производство экспертизы в ООО «Трувал» по поручению ответчика.

К выводам экспертного исследования ООО «Трувал» (номер обезличен)-Г о том, что повреждения транспортного средства (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, суд относится критически, поскольку они противоречат выводам экспертных заключений ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки «ВЕКТОР» (номер обезличен) от 29.05.2023г., экспертного заключения ЭКЦ МВД по КЧР (номер обезличен) от 21.06.2022г., экспертного заключения ООО «Протон» (номер обезличен) от 04.04.2022г., а также обстоятельствам, установленным в ходе административного расследования. Так, в постановлении о прекращении производства об административном правонарушении от 24.02.2022г. государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО6 указано, что выездом на место установлено, что 23.12.2021г., около 17ч. 20 мин. В (адрес обезличен ), неустановленный водитель на неустановленной автомашине допустил наезд на припаркованную автомашину (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), и уехал с места ДТП. Данное постановление вступило в законную силу и ответчиком в установленном процессуальном порядке не обжаловалось. Также вступило в законную силу и не обжаловалось постановление ст.следователя СО ОМВД России по г.Черкесску ФИО12 от 10.07.2022г., которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. Данное постановление вынесено в рамках доследственной проверки (КУСП (номер обезличен) от 07.06.2022г.), проведенной по заявлению представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО10 о мошеннических действиях ФИО2

Кроме того, обстоятельства, указанные в экспертном заключении ООО «Трувал» о том, что характер повреждений ТС истца указывает на их образование от наезда на низкое, узкое, твердое препятствие, не является препятствием для удовлетворения исковых требований, поскольку данный случай прямо отнесен к страховому согласно п.4.1.1 Правил страхования.

Доводы стороны ответчика о предоставлении ФИО2 ложных сведений о страховом случае суд находит несостоятельными в силу изложенных выше фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд полагает, что положение Правил страхования о недопустимости предоставления ложных сведений необходимо трактовать не как любые недостоверные сведения, которые могли иметь место в силу ошибки, невнимательности и т.п. причин, а такие, которые умышленно направлены на фальсификацию факта страхового случая, чего по рассматриваемому делу не усматривается. В силу изложенного, суд полагает не имеющим решающего юридического значения некоторые расхождения, имеющиеся в материалах дела относительно номера дома по (адрес обезличен ) в а.Верхняя Теберда, возле которого произошло ДТП - в некоторых документах административного расследования и предварительной доследственной проверки, а также в заявлениях истца номер дома указан как 34, 38-а, 39. Такие расхождения могут объясняться технической ошибкой и не свидетельствуют о преднамеренной фальсификации истцом факта страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом заключения эксперта (номер обезличен) от 29.05.2023 г. составляет 236 611 рублей, что не превышает лимита ответственности страховщика.

В обзоре судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.) изложена правовая позиция, согласно которой в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена ? общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 20 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из возражений ответчика, в которых он просит уменьшить сумму неустойки и штрафа, исключительных обстоятельств, о которых упоминается в руководящих разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не усматривается. Каких-либо доказательств к этому ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований к уменьшению размера неустойки и штрафа.

В силу ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, на ответчике лежит обязанность возместить истцу расходы по производству независимой технической экспертизы в ООО «Протон». Данные расходы подтверждаются квитанцией от 04 апреля 2022г.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

По настоящему делу с целью объективного разрешения исковых требований по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор». Расходы на производство экспертного исследования составили 40 000 рублей, которые должен был понести ответчик. Однако последний не произвел оплату указанных расходов, в связи с чем они подлежат взысканию с него.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 540 779 рублей 50 копеек, в том числе:

- страховое возмещение в размере 236 611 рублей;

- неустойку в размере 87 242 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы, т.е. в размере 171 926 рублей 50 копеек;

- расходы на оплату по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор» оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» в пользу бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 6 438 рублей 53 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 16 ноября 2023 года.

Председательствующий подпись М.А.Урусов