Дело № 2-1782/2023 30 марта 2023 года

78RS0017-01-2023-000017-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Сурначевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований, указав, что 30 июня 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 1918102076 на сумму 50000 рублей, с условием начисления процентной ставки годовых за период пользования займом: с 1 дня по 15 день 225.375%, с 16 дня по 29 день 241.474%, с 30 дня по 43 день 241.474%, с 44 дня по 57 день 232.046%, с 58 дня по 71 день 213.32%, с 72 дня по 85 день 204.935%, с 86 дня по 99 день 197.186%, с 100 дня по 113 день 190.001%, с 114 дня по 127 день 183.32%, с 128 дня по 141 день 177.094%, с 142 дня по 155 день 171.277%, с 156 дня по 169 день 165.83%, с 170 дня по 183 день 160.719%, с 184 дня по 197 день 155.913%, с 198 дня по 211 день 151.386%, тс 212 дня по 225 день 147.115%, с 226 дня по 239 день 143.079%, с 240 дня по 253 день 139.257%, с 254 дня по 267 день 135.635%, с 268 дня по 281 день 132.197%, с 282 дня по 295 день 128.927%, с 296 дня по 309 день 125.817%, с 310 дня по 323 день 122.853%, с 324 дня по 337 день 120.022%. ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, предоставив денежные средства в размере 50 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ответчика. Ответчик свои обязанности, возникшие из договора займа в полном не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 110801,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом посредством направления судебного извещения почтовой связью.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения почтовой связью.

Судебное извещение возвращено организацией почтовой связи адресанту с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В связи с неявкой в судебное заседание сторон, суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 30 июня 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 1918102076 на сумму 50000 рублей, с условием начисления процентной ставки годовых за период пользования займом: с 1 дня по 15 день 225.375%, с 16 дня по 29 день 241.474%, с 30 дня по 43 день 241.474%, с 44 дня по 57 день 232.046%, с 58 дня по 71 день 213.32%, с 72 дня по 85 день 204.935%, с 86 дня по 99 день 197.186%, с 100 дня по 113 день 190.001%, с 114 дня по 127 день 183.32%, с 128 дня по 141 день 177.094%, с 142 дня по 155 день 171.277%, с 156 дня по 169 день 165.83%, с 170 дня по 183 день 160.719%, с 184 дня по 197 день 155.913%, с 198 дня по 211 день 151.386%, тс 212 дня по 225 день 147.115%, с 226 дня по 239 день 143.079%, с 240 дня по 253 день 139.257%, с 254 дня по 267 день 135.635%, с 268 дня по 281 день 132.197%, с 282 дня по 295 день 128.927%, с 296 дня по 309 день 125.817%, с 310 дня по 323 день 122.853%, с 324 дня по 337 день 120.022%. ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, предоставив денежные средства в размере 50 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ответчика. Ответчик свои обязанности, возникшие из кредитного договора в полном объеме не исполнил, за период с 24.09.2019 по 08.06.2021 задолженность составляет 110801,28 руб., из которых:

- сумма задолженности по основному долгу в размере 49 264,47 руб.;

- задолженность по процентам 38629,53 руб.;

- штраф в размере 22907,28 руб.

08.06.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований №Ц224-2021/06/08-01, согласно которому последнему перешло право требования взыскания с ответчика кредитной задолженности.

Таким образом, у истца возникло право требования взыскания задолженности по договору займа, возникшей у ответчика в связи с заключением 30 июня 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ответчиком договора потребительского займа № 1918102076 и на основании договора уступки прав требования.

Также судом установлено, что ответчик, свои обязанности, возникшие из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответчик, заключая с ООО МК «МигКредит» договор потребительского займа, согласился с его условиями и должен был принять меры к исполнению своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не воспользовался своим правом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности, не представил доказательств возврата денежных средств, факт заключения договора потребительского займа не оспорил.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, судом проверен.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,55-57,67,98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №1918102076 в размере 110801 рубль 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 года