Решение по делу № 2-6124/2023 от 14.12.2023

КОПИЯ Дело № 2-6124/2023

УИД 50RS0042-01-2023-007572-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2016 между ФИО1 и ООО МКК "Русинтерфинанс" был заключен договор займа №377043. Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью.

При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона на сайте https://ekapusta.com. Далее при помощи телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа N, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в смс-сообщении).

После выполнения указанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com был выполнен денежный перевод на банковскую карту Сбербанка России в размере 15 000 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75 000 руб., из них: сумма основного долга – 15 000 руб., сумма процентов за пользование займом 60 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 377043 от 18.02.2016 в размере 75 000 руб., из них: сумма основного долга – 15 000 руб., сумма процентов за пользование займом 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.02.2016 между ФИО1 и ООО МКК "Русинтерфинанс" был заключен Договор займа №377043. Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 75 000 руб., из них: сумма основного долга – 15 000 руб., сумма процентов за пользование займом 60 000 руб.

Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области 03.02.2022 вынесен судебный приказ №2-180/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 377043 от 18.02.2016, судебных расходов, который определением от 30.03.2022 отменен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной нормы ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 15 000 руб., в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы начисленных и не уплаченных процентов.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального аот 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в (редакции, действующей на момент заключения договора займа) Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание условия договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.02.2016 по 09.11.2023. в размере 60 000 руб.

Ответчиком не оспорен расчет задолженности, не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику займа и ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по возврату основной суммы займа и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расчет истца математически верным, основанным на условиях договора и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа № 377043 от 18.02.2016 за период с 18.02.2016 по 09.11.2023 в размере 75 000 руб., из них: 15 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 15 декабря 2023 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова