53RS0002-01-2023-000056-67

Дело № 2-т88/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Терновка 28 апреля 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Фисенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ», Банк) обратилось в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1, указывая, что между ООО МФК «Е заем» (прежнее наименование ООО «Е заем», далее – первоначальный кредитор) и ответчиком заключен договор микрозайма <***> от 24.02.2018 (далее – договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общих условиях договора микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные должником денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора № ЕК-69 уступки прав требования (цессии) от 21.08.2018 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем уступаемых прав требования (перечнем и описанием договоров микрозайма) к нему, дополнительным соглашением № 2 от 03.09.2018 к договору № ЕК-69 уступки прав требования (цессии) от 21.08.2018 право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 31.08.2018.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 59827,17 рублей, задолженность по основному долгу - 18000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 35916,66 (ПП) (задолженность по процентам за пользование займом - 5238 рублей, задолженность по штрафным процентам за пользование займом - 30678,66 рублей), задолженность по комиссиям - 0 рублей, задолженность по неустойкам, штрафам, пени - 1418,4 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ - 3583,36 рублей, задолженность по государственной пошлине - 908,75 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 53916,66 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Период, за который образовалась задолженность: с 24.02.2018 по 20.02.2020.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование:

ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование в рублях;

ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: 53916,66=18000+35916,66-0, где 53916.66- ОДПС; 18000-ОДУ; 35916.66 - ПП; 0 - ППоУ.

20.03.2020 Боровичский районный суд (Новгородская область) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 24.02.2018 в сумме 53916,66 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 23.09.2020 отменен.

Просит взыскать в пользу ООО «РСВ» с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 24.02.2018 в сумме 53916,66 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1817,5 рублей.

20.02.2023 определением Боровичского районного суда Новгородской области гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области, л.д.48.

11.04.2023 настоящее гражданское дело поступило в Грибановский районный суд Воронежской области и принято к производству суда, л.д. 49-51.

Представитель истца ООО «РСВ», своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в тексте искового заявления представитель по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, в заявлении просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие и применить срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 24.02.2018 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) <***>. В соответствии с Индивидуальными условиями сумма предоставленного займа составила 18 000 рублей, срок возврата микрозайма – 14 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма, процентная ставка – 758,679 % годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в последний день возврата суммы микрозайма. Ознакомившись и согласившись с Индивидуальными условиями договора, ФИО1 с применением аналога собственноручной подписи (идентификатора) подписан указанный договор, при этом выбран способ получения денежных средств путем их перечисления на банковскую карту, л.д. 8-10 (оборот).

21.08.2018 между ООО МФК «Е заем» «Цедент» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД «Цессионарий» заключен договор № ЕК-69 уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам, по условиям которого права требования по указанному кредитному договору переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, л.д. 10 (оборот)-11, 16-21.

16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД «Цедент», с одной стороны и ООО «Региональная Служба Взыскания» «Цессионарий» с другой стороны заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, л.д. 21 (оборот) – 22 (оборот).

Как следует из условий договора, срок кредитования составляет 14 дней, выписка из лицевого счета о движении денежных средств в материалах дела отсутствует. Сведениями о том, направлялся ли ФИО1 заключительный счет либо уведомление об уплате задолженности, суд не располагает.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Впервые за судебной защитой кредитор обратился 11.03.2020, подав к мировому судье судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области заявление о выдаче судебного приказа, л.д. 39-41.

20.03.2020 мировой судья судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 24.02.2018 в сумме 53916 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 908 руб. 75 коп., л.д.42.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 23.09.2020 указанный выше судебный приказ отменен, л.д. 44.

Иск в Боровичский районный суд Новгородской области направлен 04.01.2023 (оттиск штампа отделения связи на почтовом конверте, л.д. 33), то есть за пределами срока исковой давности.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности (выписка о движении денежных средств, сведения о дате выставления заключительных требований) истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24 февраля 2018 года и расходов по уплате государственной пошлины, отказать в связи с применением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: И.Г. Жидких