Дело № 2-364/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 5 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии , Муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», Муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО 5 обратился в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии , МКУ «ДЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 51000 рублей, также просил о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 14000 рублей, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, почтовых расходов 348 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Ноут государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему транспортном средстве двигался по со стороны в сторону во втором ряду со скоростью около 45 км/ч. В районе произошел наезд на яму, заполненную водой, размеры которой составляли: длина - 3,6 м, ширина – 2,3 м, что значительно превышает предельно допустимые размеры дефектов дорожного покрытия, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017. В результате указанного ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения. На момент указанного ДТП в районе ямы на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта) Истец обратился в ФИО 6 за что ему пришлось уплатить 14000 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 117676,26 руб. В соответствии с п. 2.1 «Положения о Департаменте транспорта 2 и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии » основной задачей департамента является Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах , а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3.14.3. Положения о Департаменте транспорта Департамент осуществляет функции участия в создании, размещении и обустройстве объектов транспортной инфраструктуры и поддержание их в надлежащем состоянии. Таким образом, на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии возложены полномочия по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в пределах , а также осуществление контроля за деятельностью подрядных организаций по содержанию ими дорог. Согласно Устава МКУ «ДЭУ №» предметом деятельности учреждения является содержание и ремонт дорожной сети . Таким образом, возникновение ямы в районе А по является следствием ненадлежащего исполнения МКУ «ДЭУ №» своей обязанности по содержанию и ремонту ими дорог.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр организации дорожного движения».

В ходе рассмотрения дела стороной истца увеличивались исковые требования, с учетом последнего увеличения просили взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 148800 руб.

В судебное заседание истец ФИО 5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО 2, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала с учетом последних уточнений, просила взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно, также пояснила, что в момент наезда автомобиля истца на яму она была заполнена водой, он ее не увидел, потом вызвал сотрудников ГИБДД и зафиксировал факт ДТП и наличие ямы.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО 3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения на иск и дополнительные возражения на иск, указав, что в тот день МКУ «ДЭУ №» велись ремонтные работы автодороги, яма была аккуратно вырезана с целью дальнейшего ремонта, при этом, представитель ответчика не оспаривал, что в момент ДТП каких-либо предупреждающих знаков на месте ремонта дороги не имелось.

Представитель ответчика МБУ «ГЦОДД» ФИО 4, действующая по доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований к данному ответчику, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, согласно которого просили в удовлетворении иска к данному ответчику отказать, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан Ноут н088вн154 принадлежит на праве собственности ФИО 5

Как следует из административного материала по факту ДТП и материалов настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 мин. транспортное средство под управлением ФИО 5 совершило наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия (яму) по адресу , в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

С целью определения стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ИП ФИО, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117676,26 руб.

В связи с заявленными стороной ответчика доводами о несогласии с исковыми требованиями, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтотехСтандарт» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28-48), в действиях водителя ФИО 5, управлявшего автомобилем , в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несоответствий требованиям правил дорожного движения РФ не выявлено. Исходя из условий исследования и представленных материалов дела, у водителя ФИО 5, управлявшего автомобилем в момент ДТП, техническая возможность избежать наезда на яму отсутствовала. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Ноут н088вн154, полученных в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП без учета износа запасных деталей составляет 148800 руб., с учетом износа – 40100 руб. С технической точки зрения использование (механическая установка) запасных частей и деталей и деталей, бывших в употреблении, возможна, но восстановление доаварийных эксплуатационных свойств ТС условно. С методологической точки зрения согласно п. 7.4 Ч-II «МРМЮ-2018» (8) «… в целях возмещения ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей со вторичного рынка не допускается». В связи с особенностями регионального рынка ввиду присутствия предложений ряда запасных частей, бывших в употреблении, а также проведенными выше исследованиями, возможность восстановления автомобиля с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, условно имеется, но противоречит нормативно-методологическим документам, применяемым в рамках автотехнической экспертизы. С технической точки зрения – техническое состояние ТС регламентируется нормативно-технической документацией изготовителя, и согласно нормативных документов – Тех.регламента ТРТС 018/2011 (4) и ГОСТ Р 33997-2016 (5), оценивается как «соответствие/несоответствие» требованиям безопасности эксплуатации, критерии которой наряду с указанными документами приведены в ПДД РФ.Т.е. техническое состояние ТС не может быть охарактеризовано категориями «разумность/неразумность», применение которой в отношении технического состояния ТС относится исключительно на усмотрение суда.

Оценивая экспертное заключение в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения ПДД РФ), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению "О департаменте транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии ", утвержденному Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии (далее по тексту - департамент) является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии . Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории .

Основными задачами Департамента являются Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах , организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Формирование основных направлений и проведение единой политики развития транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса . Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах . Организация благоустройства территории в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения в соответствии с Правилами благоустройства территории .

Основными функциями Департамента являются осуществление в пределах компетенции департамента управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса. Осуществление полномочий в области организации дорожного движения, установленных Федеральным законом от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Организация проведения мероприятий по повышению уровня благоустройства в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №», целями создания Учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения , содержание и ремонт улично-дорожной сети .

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Вид препятствия в схеме места ДТП, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленными сотрудниками ГИБДД, указан как яма с водой диной 3,6 м, шириной 2,3 м.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что схема ДТП составлена с нарушениями и не является допустимым доказательством, суд отклоняет, поскольку отображенные в схеме факты, в том числе, о наличии ямы на дорожном покрытии, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, имеющимися в административном материале актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотографиями ямы, кроме того, представитель ответчика сам не оспаривал факт наличия ямы на дорожном покрытии на дату ДТП, подтвердив что в этот период МКУ «ДЭУ №» осуществлялись ремонтные работы дороги, в связи с чем данная яма была уже сформирована для дальнейшего ремонта (имеет ровные края).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что, в том числе, участок дороги по входит в перечень территорий , финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №», более того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил факт производства МКУ «ДЭУ №» на момент ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ дорожного полотна на данном участке дороги.

Как видно из фотографий с места ДТП, установлено из объяснений стороны истца и не оспаривалось ответчиком, в момент ДТП каких-либо дорожных знаков, ограничений, указаний на то, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы, не имелось.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что отсутствие временных знаков о производимом ремонте автодороги обусловлено недостаточным финансированием, при этом, ответчик регулярно направляет запросы о дополнительном финансировании, в подтверждение чему представлены соответствующие письма, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для необеспечения безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ.

Вины истца в произошедшем ДТП, нарушений им правил дорожного движения судом не установлено, что, в частности, подтверждается выводами судебной экспертизы, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд, определяя лиц, ответственных за содержание дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, установил, что дорожная яма, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, располагалась на участке дороги, ответственность за содержание и ремонт которого была возложена на МКУ «ДЭУ №», при этом содержание и ремонт улично-дорожной сети возложено вышеприведенными нормативными актами на МКУ ДЭУ №.

Более того, данная яма в том виде, в котором она находилась на момент ДТП, была сформирована непосредственно ответчиком МКУ «ДЭУ №» для производства ремонтных работ, при этом, данный участок дороги не был оснащен какими-либо предупреждающими знаками, разметкой и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по причине ненадлежащего содержания дороги МКУ «ДЭУ №», выразившегося в виде наличия на проезжей части ямы, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также в необеспечении данным ответчиком безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ.

При этом, действительно согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од и перечня к нему МБУ «ГЦОДД» передано право оперативного управления, в том числе, на автомобильную дорогу, включающую спорный участок дороги.

Вместе с тем, исключая МБУ «ГЦОДД» из числа лиц, ответственных за причиненный истцу ущерб, суд принимает во внимание, что как МКУ «ДЭУ №», так и МБУ «ГЦОДД» осуществляют свою деятельность на основании муниципальных заданий, в том числе на 2021 г., представленных в материалы дела, из которых однозначно следует, что деятельность по содержанию и ремонту, автомобильных дорог была возложена на МКУ «ДЭУ №», что также подтверждается и иными материалами дела (т. 1 л.д. 192-203).

Одновременно, с учетом установленных судом по делу обстоятельств и изложенных выше выводов относительно лиц, ответственных за содержание участка дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, правовых оснований для удовлетворения требований к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии суд также не усматривает, поскольку установлены виновные действия МКУ «ДЭУ №», в результате которых произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Иные доводы, заявленные стороной ответчика, правового значения для принятия решения о возмещении истцу ущерба не имеют, в связи с чем судом во внимание не принимаются, кроме того, доказательств указанным доводам в силу ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным исходить из заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных деталей составляет 148800 руб.

При этом, учитывая выводы экспертизы, суд не находит возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного с применением запасных частей, бывших в употреблении, либо с учетом износа, принимая во внимание также, что собственник имущества имеет право на полное восстановление своего нарушенного права.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования с учетом уточнений в указанном им размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с МКУ «ДЭУ №» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 14000 рублей, почтовые расходы по направлению иска данному ответчику 174 руб., несение которых подтверждается соответствующими платежными документами.

Кроме того, суд также полагает необходимым взыскать с МКУ «ДЭУ №» в пользу ООО «АвтотехСтандарт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 52450 рублей, заявленные экспертным учреждением.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом увеличения в ходе рассмотрения дела цены заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «ДЭУ №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2446 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ЮК «ОПОРА» был заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представительство суде, согласно кассового и товарного чеков истцом по договору оплачено 15 000 рублей (т. 1 л.д. 166-167).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из категории сложности дела, длительности рассмотрения дела – более 6 месяцев, занятости представителя истца в данном деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика МКУ «ДЭУ №» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 15000 рублей, признав указанную сумму расходов соответствующей принципу разумности и соблюдая баланс между правами сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО 5 (№) к Муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу ФИО 5 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148800 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 14000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, почтовые расходы 174 рубля.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2446 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу ООО «АвтотехСтандарт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 52450 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО 5 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии , Муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр организации дорожного движения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд .

Судья (подпись) Манышева А.А.

Решение принято в окончательной форме 22.09.2022 г.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-364/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2021-004559-72

Решение не вступило в законную силу «_____»____________________2022г.

Судья А.А. Манышева

Секретарь Ю.О. Кузнецова