Дело № 2-895/2025

УИД 56RS0033-01-2025-001009-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Ахметовой Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 03.11.2023 года на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Он, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», своевременно и в полном объеме представил САО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для получения страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в сумме 185600 руб. при том, что в заявлении о страховом возмещении он просил организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Решением финансового уполномоченного от 02 августа 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 32600 руб. в качестве страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 29.11.2024 года в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 179 234 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 43700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также 9000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба. Решение суда исполнено ответчиком 24.01.2025 года. В связи с несвоевременным исполнением обязательств 31.01.2025 года он обратился в финансовую организацию – страховую компанию с претензией выплатить неустойку, 06.02.2025 года финансовая организация письмом уведомила его об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с указанной выплатой он обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 03.04.2025 года его требования удовлетворены частично, с финансовой организации в его пользу взысканы неустойка в размере 10 488 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 634,03 рубля.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.03.2024 года по 24.01.2025года в сумме 389 512 рублей, 27 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда.

Определением от 21.04.2025 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку решение суда исполнено ответчиком 24.01.2025 года в полном объеме. Кроме того, страховой компанией в полном объеме исполнено решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу истца за период с 13.01.2025 года по 25.01.2025 года в сумме 10 488 рублей, в связи с чем, указанный период подлежит исключению. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности просила отказать, поскольку объем полномочий представителя не связан с рассмотрением конкретного дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.11.2023 года на автодороге <адрес> км произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.189- 190).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что по состоянию на 03.11.2023 года ФИО5 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>

Паспортом технического средства подтверждается, что по состоянию на 03.11.2023 года собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО2.

В соответствии со страховым полисом серии № гражданская ответственность водителя «<данные изъяты> ФИО6 по состоянию на 03.11. 2023 года была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со страховым полисом серии № гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> являлся ФИО2 на 03.11.2023 года была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование».

Поскольку в результате ДТП, произошедшего 03.11.2023 года истцу причинен вред здоровью средней тяжести, 29.02.2024 года ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В силу вышеназванных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» имело обязанность осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

05.03.2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

По инициативе ответчика экспертом ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 250274,82 рублей без учета износа, 185600 руб.- с учетом износа транспортного средства.

19.04. 2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО7 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

22.04.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 185 600 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №696.

22.04.2024 года ФИО7 направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием возместить убытки по среднерыночным ценам.

Письмом от 27.04.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в возмещении убытков.

При этом доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не имеется, также не представлено доказательств того, что истцу предлагалась иная СТОА, или изменение сроков ремонта, доплата за ремонт, на которые он был бы не согласен.

ФИО7. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 22.06.2024 года №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 276100 рублей без учета износа, 218200 рублей- с учетом износа транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 02.08.2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме 32600 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 218200 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска 29.11.2024 года в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 179 234 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 43700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также 9000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Решение суда исполнено ответчиком 24.01.2025 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждено представленными в материалы дела чекам по операциям.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

29.02.2024 года в страховую компанию от ФИО2 поступило претензия с требованием выплатить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, возместить расходы, 22.04.2024 года страховая компания выплатила ФИО2 неустойку в размере 185 600 рублей.

Материалами дела подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные Законом об ОСАГО сроки не организовало, форма страхового возмещения была в одностороннем порядке заменена с натуральной на денежную, в связи с чем истец, был вправе требовать со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановления Пленума №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Как установлено экспертным заключением ИП <данные изъяты> от 18 ноября 2024 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа составляет 305600 рублей, с учетом износа - 227700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет 397434 рублей, с учетом износа –272 386 рублей.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не представило суду доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.76 постановления Пленума №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с 21.03.2024 года по 12.01.2025 года включительно (за исключением периода неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного с 13.01.2025 года по 24.01.2025 года), исходя из сумм невыплаченного страхового возмещения – 305 600 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается правильным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом взысканной решением финансового уполномоченного части неустойки в размере 10 488 рубля, подлежит взысканию неустойка в размере 389 512 рублей. При этом доводы представителя ответчика о том, что при расчете неустойки не учитываются не рабочие ( праздничные) дни, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» допущены нарушения прав потребителя ФИО2, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью оказания юридической помощи при рассмотрении дела судом, 30.01.2025 года ФИО2 заключил договор с ФИО1 по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать услуги по досудебному, судебному урегулированию спора по факту возмещения в результате ДТП от 03.11.2024 года, составления заявлений, представительство в суде.

За услуги юриста ФИО2 уплатил 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.01.2025 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаниях 19.05.2025 года и 28.05.2025 года.

При разрешении требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате стоимости юридических услуг суд учитывает объем оказанной ему правовой помощи, участие представителя при рассмотрении дела судом, сложность дела, значимость защищаемого права.

В связи с чем, суд приходи к выводу о снижении размера расходов оплаты услуг представителя до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку объем полномочий, определенных в указанной доверенности не связан только с рассмотрением указанного спора.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО2 в соответствии с п.п. 4 п. 2ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей – за удовлетворение требования неимущественного характера, - 12 238 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества» «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ою (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 389 512 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества» «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 15 238 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья Н.В. Смирнова