РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Чембурова А.С., представившего удостоверение № № ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года; представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 адвоката Войтенко М.А., представившей удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ года, действующей на основании доверенности и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года; помощника прокурора Центрального района г. Тулы Кудиновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (производство №) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 16 часов 19 минут по 16 часов 30 минут в кафе «Natura», расположенном по адресу: <адрес> приобрела и употребила в пищу яйцо «Пашот» («Бенедикт») с соленой красной рыбой и чай, общей стоимостью 890 рублей 00 копеек.

После употребления указанных продуктов у неё появились симптомы пищевого отравления: повышение температуры, сильная диарея, тошнота, рвота, общая слабость, головокружение, сухость во рту, снижение аппетита. Других продуктов питания до появления симптомов отравления истец не употребляла.

ФИО1 незамедлительно обратилась за медицинской помощью и была доставлена каретой скорой медицинской помощи в ИДО ГУЗ ГБ № 11, где была осмотрена врачом-инфекционистом и госпитализирована для дальнейшего наблюдения, обследования и лечения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец была выписана из медицинского учреждения с заключительным диагнозом: «МКБ А02.0.Сальмонеллезный энтерит» (уточнен, острое); основной диагноз – гастроинтестинальная форма, средней тяжести; осложнение диагноза – дегидратация 1 ст. В момент описываемых событий истец находилась в состоянии беременности II, 16-17 неделя.

Вследствие повреждения здоровья ФИО1 понесла дополнительные расходы на лечение и дополнительное питание по указанной в выписке диете, что составило 7.198 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с претензией, в ответ на которую ФИО2 сообщила о готовности рассмотреть вопрос о частичном возмещении причиненного вреда здоровью в размере 38.038 рублей. Поскольку предложенная ответчиком денежная сумма, по мнению истца, является недостаточной для компенсации перенесенных ею нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 200.000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, уполномочила представлять свои интересы в суде адвоката Чембурова А.С.

Представитель истца ФИО1 адвокат Чембуров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не отрицал, что до обращения в суд с настоящим иском, ФИО2 на счет банковской карты супруга ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 38.088 рублей, из которых: 30.000 рублей – компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, 7.198 рублей – возмещение расходов на лечение, 890 рублей – стоимость заказанного обеда. Выплаченную ответчиком истцу денежную сумму полагал несоразмерной нравственным и физическим страданиям, которые испытала истец вследствие полученного по вине ответчика заболевания, поскольку ФИО1 на тот момент находилась в состоянии беременности и помимо физических страданий и переживаний относительно своего самочувствия и возможных последствий, испытывала волнение и переживания за состояние здоровья ребенка, возможное негативное влияние на его развитие полученным инфекционным заболеванием, а также в результате приема лекарственных препаратов, назначенных истцу для лечения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, уполномочила представлять свои интересы в суде адвоката Войтенко М.А.

Представитель ответчика ИП ФИО2 адвокат Войтенко М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 38.088 рублей, из которых: 890 рублей стоимость услуг общественного питания, 7.198 рублей – компенсация затрат на восстановление и лечение, 30.000 рублей – компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. Пояснила, что данная денежная сумма была выплачена истцу ответчиком в досудебном порядке, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере полагала необоснованно завышенными, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. Обращала внимание суда, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий для здоровья ФИО1 и её ребенка вследствие полученного инфекционного заболевания. Ссылаясь на общедоступную информацию, размещенную в сети «Интернет», просила суд при вынесении решения учесть, что диагностированный у истца гастроинтестинальный сальмонеллез не оказывает негативного влияния на плод во II и III триместрах беременности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменное заключение по делу, в котором исковые требования полагали законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, явку представителя не обеспечил, возражений не представил.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 адвоката Чембурова А.С., представителя ответчика ИП ФИО2 адвоката Войтенко М.А., исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО2, заслушав заключение прокурора Кудиновой И.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>) зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, осуществляет свою деятельность в кафе «Natura», расположенном по адресу: <адрес> основным видом её деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 16 часов 19 минут до 16 часов 30 минут в кафе «Natura» по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, истец приобрела и употребила в пищу яйцо «Пашот» («Бенедикт») с соленой красной рыбой и чай, общей стоимостью 890 рублей 00 копеек. После употребления указанных продуктов у ФИО1, находящейся в указанный период в состоянии беременности II, 16-17 неделя, появились симптомы пищевого отравления: повышение температуры, сильная диарея, тошнота, рвота, общая слабость, головокружение, сухость во рту, снижение аппетита.

ФИО1 незамедлительно обратилась за медицинской помощью и была доставлена каретой скорой медицинской помощи в ГУЗ ГБ № 11, где была осмотрена врачом-инфекционистом и госпитализирована с диагнозом «Сальмонеллез гастроинтестинальная форма, средней тяжести, дегидратация 1 ст.» для дальнейшего наблюдения, обследования и лечения.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного (история болезни № ФИО1 находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении ГУЗ ГБ № 11 с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Тульской области на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по случаю заболевания, возникшего после обеда в кафе «Natura» ИП ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, в ходе проведения эпидемиологического расследования Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в отношении ИП ФИО2 были выявлены многочисленные нарушения требований санитарного законодательства на пищеблоке предприятия, в том числе получены положительные результаты бактериологического обследования на сальмонеллез у двух работников; несоответствие блюд, изготавливаемых в организации общественного питания, по микробиологическим показателям.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что обратившаяся за медицинской помощью истец ФИО1, употребляла блюда, приготовленные в кафе «Natura» ИП ФИО2, в котором впоследствии Управлением Роспотребнадзора по Тульской области было проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи между употреблением в пищу некачественной продукции и причинением вреда здоровью, в том числе здоровью истца.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 300.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в добровольном порядке перечислила на счет банковской карты супруга ФИО1 денежную сумму в размере 38.088 рублей, из которых: 30.000 рублей – компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, 7.198 рублей – возмещение расходов на лечение, 890 рублей – стоимость заказанного обеда, а также выразила готовность компенсировать расходы на дальнейшее необходимое лечение от перенесенного заболевания, что подтверждается приобщенными к материалам дела претензией истца, ответом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года на данную претензию. Факт получения истцом в досудебном порядке указанной денежной суммы от ответчика, ФИО1 и её представителем Чембуровым А.С. не оспаривался в ходе рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, истец полагает данную сумму недостаточной для компенсации перенесенных нравственных и физических страданий вследствие полученного инфекционного заболевания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что именно на исполнителя услуг общественного питания ИП ФИО2 возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, факт употребления в пищу некачественной продукции именно в кафе «Natura» установлен, подтверждается и наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца и нарушениями, обнаруженными в кафе ответчика, поэтому на ответчика ИП ФИО2 возлагает ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

Доказательств того, что ФИО1 принимала пищу в каком-либо другом месте, ответчиком представлено не было.

Достоверных и допустимых доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, ответчиком суду не представлено, при том, что бремя представления таких доказательств в силу требований закона возлагается на ответчика.

Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП ФИО2 (оказанием услуги общественного питания ненадлежащего качества) и наступившими последствиями в виде заражения истца ФИО1 инфекционным желудочно-кишечным заболеванием, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 этого же Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Абзацем 3 п. 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года №1515, установлено, что понятия «потребитель» и «исполнитель» применяются в настоящих Правилах в значениях, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с п. 16 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Услуга общественного питания, предоставляемая потребителю, должна соответствовать требованиям, установленным санитарно-эпидемиологическими нормами и правилам, которые обеспечивают безопасность этой услуги для жизни и здоровья потребителя.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 21 Правил оказания услуг общественного питания предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Имеющиеся доказательства в их совокупности подтверждают довод истца о некачественной услуге и о том, что в результате допущенных нарушений создавалась угроза жизни и здоровью ФИО1, находившейся в момент рассматриваемого события в состоянии беременности II, 16-17 неделя.

Согласно Конституции РФ, Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ст.ст. 1, 2, 7, 18; ч. 1 ст.46; ст. ст. 52, 55).

В соответствии со ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из пункта 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о компенсации ФИО1 морального вреда является обоснованным, поскольку, ответчиком была предоставлена некачественная, опасная для здоровья истца услуга, и причинен вред здоровью.

Определяя размер компенсации перенесенных нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд принимает во внимание возраст истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, находившейся в момент заболевания в состоянии беременности 16-17 неделя, заключающихся как в причинении физической боли от полученного по вине ответчика заболевания, переживаниях за последствия полученного заболевания и его лечения на развитие плода, так и в существенных бытовых ограничениях по самообслуживанию, характер причиненного истцу вреда здоровья, длительность физического недомогания и период нахождения на лечении, последствия заболевания истца, степень вины ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает выплаченную истцу сумму компенсации в досудебном порядке, позицию ответчика по делу, выразившую в письменном виде свою готовность компенсировать дополнительные расходы, необходимые на лечение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 счет возмещения морального вреда 70.000 рублей, которая способна сгладить остроту обозначенных истцом нравственных и физических страданий, считая требуемую сумму в размере 200.000 рублей значительной завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованиям о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Тула в размере 300 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ТП УФМС России по Тульской области в Заокском районе) ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Тульской области в Заокском районе) ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий Ю.В. Власова