Решение по делу № 2-852/2023 от 09.02.2023 - о взыскании неустойки и защите прав потребителя.

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя о взыскании неустойки.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с САО «Ресо-Гарантия» договор добровольного страхования транспортных средств № SYS2191872073, определив объектом страхования транспортное средство марки «BMW 730», с государственным регистрационным номером «У634УК123», идентификационный номер: №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия вышеуказанного договора, в результате страхового события, транспортное средство марки «BMW 730», с государственным регистрационным номером «У634УК123», получило механические повреждения фары передней левой, в результате выброса щебня из-под колес неустановленного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление о страховом возмещении по договору добровольного страхования транспортных средств, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал совместный выездной осмотр вышеуказанного поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление о наступлении страхового случая, с требованиями об урегулировании страхового события в результате повреждения фары передней левой транспортного средства «BMW 730», с государственным регистрационным номером «У634УК123», по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также с приложением нотариально заверенных копий запрашиваемых документов.

САО «РЕСО-Гарантия» признал заявленный случай страховым и выдал истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоТрейд - Краснодар» (BMW Атлас Краснодар), с целью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом за исходящим №, ООО «АвтоТрейд - Краснодар» уведомило о том, что замена фары на автомобиле истца невозможна, в связи с тем, что срок поставки будет выше, или ориентировочно 90 дней с момента заказа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 485, 76 рублей, с перечислением на банковские реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца с требованиями произвести перерасчет суммы страхового возмещения и произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в полном объеме, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была получена повторная претензия истца с требованиями о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, в результате повреждения автомобиля «BMW 730», с государственным регистрационным номером «У634УК123», за вычетом стоимости (величины) годных остатков фары передней левой, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № Рг(ДВИ)-54311/к) страховщик уведомил заявителя о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения, и повторно сообщает о том, что в случае, если заявитель намерен произвести замену левой фары, то необходимо сдать поврежденный элемент в САО «РЕСО-Гарантия». В этом случае будет произведена доплата из расчета стоимости повреждённой детали, без учета ее остаточной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-129597/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия». Указанным решением финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 438 297, 01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату сумму страхового возмещения в размере 438 297, 01 рублей.

В связи с тем, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный правилами страхования срок, а также, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № У-22-129597/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском по настоящему делу.

ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 600,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000,00 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений - 1 162,16 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 200,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1, будучи надлежаще уведомлёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика. Предоставил возражения на исковое заявление и просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № SYS2191872073, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного «BMW 730», с государственным регистрационным номером «У634УК123», идентификационный номер: №.

По договору добровольного страхования транспортных средств застрахованы имущественные интересы ФИО1, в связи с причинением ущерба транспортному средству по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP».

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP» является ФИО1

Общий размер страховой премии по договору страхования составил 68 935,00 рублей, оплаченная в полном объеме.

Договором страхования франшиза не установлена.

Форма возмещения по договору страхования – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

Договор добровольного страхования транспортных средств № SYS2191872073 от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных Приказом Генерального директора САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

С правилами страхования ФИО1 ознакомлен, правила страхования заявителем получены, о чем свидетельствует подпись самого заявителя в договоре страхования транспортных средств № SYS2191872073 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора добровольного страхования транспортных средств № SYS2191872073 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате страхового события, транспортное средство «BMW 730», с государственным регистрационным номером «У634УК123», идентификационный номер: №, получило механические повреждения фары передней левой, в результате выброса щебня из-под колес неустановленного автомобиля.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1, страховая сумма на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 086 235 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ФИО1 в адрес финансовой организации САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступило заявление о страховом возмещении по договору добровольного страхования, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовал совместный выездной осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № АТ12167323.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление о наступлении страхового случая с приложением нотариально заверенных копий запрашиваемых документов.

САО «РЕСО-Гарантия» признал заявленный случай страховым и выдал направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоТрейд - Краснодар» (BMW Атлас Краснодар), с целью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрейд - Краснодар» (BMW Атлас Краснодар) был проведен осмотр транспортного средства «BMW 730», с государственным регистрационным номером «У634УК123», идентификационный номер: №, сотрудниками которого было указано о длительной поставке оригинальных запасных частей - фары передней левой, в связи с чем транспортное средство истца на ремонт передано не было, что также сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрейд - Краснодар» были получены претензии истца с требованиями принять транспортное средство на ремонт, либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба, в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 485, 76 рублей, ввиду отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом за исходящим №, ООО «АвтоТрейд - Краснодар» уведомило ФИО1 о том, что замена фары на его поврежденном автомобиле невозможна, в связи с тем, что срок поставки будет выше, или ориентировочно 90 дней с момента заказа.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № Рг (ДВИ)-46110/к, страховщик уведомил истца о том, что в соответствии с пунктом 4.19 Методического руководства для судебных экспертов, в случаях, когда повреждение дорогостоящего элемента ухудшает его внешний вид, не влияя на функциональные качества, экспертом может быть принято решение о замене этого элемента с учетом его годного остатка.

Страховщиком был составлен акт, из которого следует, что в результате заявленного происшествия была незначительно повреждена левая фара. Данная деталь не утратила своей функциональности и подлежит дальнейшей эксплуатации или продаже на вторичном рынке.

На основании изложенного, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения с учетом стоимости поврежденной детали, годной для дальнейшего использования.

Дополнительно уведомил о том, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, в случае намерения произвести замену элемента, заявителю необходимо сдать поврежденный элемент в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца с требованиями произвести перерасчет суммы страхового возмещения и произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была получена повторная претензия истца с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, в результате повреждения автомобиля истца, вследствие наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом стоимости (величины) годных остатков фары передней левой в размере 336 541, 24 рублей, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца, что повторно рассмотрев предоставленные материалы выплатного дела, САО «РЕСО-Гарантия» не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения и повторно сообщает о том, что в случае, если заявитель намерен произвести замену левой фары, то необходимо сдать поврежденный элемент в САО «РЕСО-Гарантия». В этом случае будет произведена доплата из расчета стоимости повреждённой детали без учета ее остаточной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-129597/5010-009 о взыскании в пользу ФИО1страхового возмещения в размере 438 297, 01 рублей.

В решение № У-22-129597/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней, после дня его вступления в силу, и в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 68 935,00 рублей, но не более 68 935,00 рублей.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 438 297, 01 рублей, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии в размере 68 935,00 рублей, но не более 68 935,00 рублей.

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так, по мнению финансового уполномоченного неустойка, начисляемая на сумму 68 935,00 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 438 297, 01 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «РЕСО-Гарантия» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения.

Однако, суд с выводами решения № У-22-129597/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму 68 935,00 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 438 297, 01 рублей, только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) не согласен, по следующим основаниям.

Поскольку ФИО1 предоставил все необходимые нотариально заверенные копии документов страховщику САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату сумму страхового возмещения в размере 438 297,01 рублей, то есть за пределами срока, установленного п. 12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно пункту 12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона №, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона № новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Согласно договору добровольного страхования транспортных средств № SYS2191872073 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 68 935,00 рублей.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, ст. 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законодательством, а также правилами страхования.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору «КАСКО» и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату сумму страхового возмещения в размере 438 297, 01 рублей, что сторонами не оспаривается.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 68 935,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 438 297, 01 рублей, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97 календарных дней, составляет 200 600,85 рублей (3 % от 68 935 рублей ? 97 календарных дней).

Согласно пункту 17 Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Вопрос о соразмерности заявленных требований последствиям нарушения может быть предметом самостоятельной оценки суда при правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела, сроков неудовлетворения страховщиком требований истца, считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 935,00 рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным также взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 36 967 рублей 50 копеек, из расчета (68 935,00 рублей + 5 000,00 рублей = 73 935 \ 50 %)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом не установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200,00 рублей, что не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов на услуги нотариуса 2 200,00 рублей следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на отправку почтовых отправлений в общей сумме 1 162,16 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Согласно ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «ФИО2 Майкоп». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2 268,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 68 935,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 162,16 рублей, штраф в размере 36 967,50 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «ФИО2 Майкоп» государственную пошлину в размере 2 268,05 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-53

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА