Дело № 11-23/2023 строка 154 г

36MS0108-01-2022-002549-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Семилуки 24 августа 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Турищева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 06 марта 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику к АО «Альфастрахование» доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, гос. номер № под управлением ФИО4 и Hyundai Solaris, гос. номер № под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», виновника в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в АО «АльфаСтрахование», в котором просил организовать осмотр автомобиля и возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере 127 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в страховую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату неустойки в размере 3 333 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату финансовой санкции в размере 522 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 300 руб., с учетом износа 95 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, так как страховая компания направление на ремонт не выдала, автомобиль не отремонтирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 45 100 руб. 00 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб., расходы по составлению рецензии на заключение эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 89 749 руб., штрафа в размере 22 550 руб., почтовые расходы в размере 574 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 57 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 06 марта 2023 года требования по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично, а именно с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы сумма доплаты страхового возмещения в размере 45 100 руб. 00 коп.; неустойка в сумме 60 000 руб.; штраф в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.; расходы по составлению рецензии на заключение эксперта в размере 10 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 574 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 26 000 руб., а всего в сумме 184 674 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказано. Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб. рублей оставлены без рассмотрения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 с данным решением не согласилась, представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 06 марта 2023 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлении адресованном суду просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Турищев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе требований и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом

Суд, заслушав позицию представителя истца, изучив материалы, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости оставления решения без изменения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Закона.

На основании ч. 1 и 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае: (1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; (2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Закона; (3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из содержания ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО4, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 18, 101-102).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 по договору ОСАГО № в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 23, 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (Т. 1 л.д. 20, 30-35). Как было установлено судом первой инстанции в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в заявлении не была выбрана форма страхового возмещения и сторонами не было подписано письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения, с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты), что указывает на не достижение соглашения о таком изменении, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом первой инстанции сделан вывод, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло без согласия потерпевшего, страховщик уклонился от исполнения обязательства в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 188 230 руб., с учетом износа – 127 703,50 руб. (т. 1 л.д. 39-46).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 127 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 17, 244).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 3 831 руб., из них сумму в размере 498 руб. АО «АльфаСтрахование» перечислило в ФНС, в счет удержания налога на доходы физических лиц, таким образом, ФИО1 было перечислено 3 333 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвело выплату финансовой санкции в размере 522 руб., (без учета удержаний налога на доходы физических лиц в размере 78 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52, 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно результатам экспертного заключения № У-22-106444/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 140 300 руб., размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 95 500 руб. (т. 1 л.д. 58-78).

Решением Финансового уполномоченного №У-22-106444/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции. Оставлено без рассмотрение требование ФИО1 о взыскании нотариальных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа»

Из экспертного заключения №СА007/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 116 900 рублей, без учета износа 172 800 рублей (т. 1 л.д. 160-213).

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обосновано сделал вывод, что соглашение в письменной форме об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, между сторонами не заключалось. Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, что страховщик во исполнение требований Закона об ОСАГО предложил истцу провести ремонт автомобиля на какой-либо станции техобслуживания, а также, что истец отказался от такого ремонта либо, что истец сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось. Мировой судья правомерно сделал вывод, что материалы дела не содержат доказательств заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также тот факт, что ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего лица. Данные выводы суд считает верными, поскольку соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Судом установлено, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовало письменное волеизъявление ФИО1 на перечисление страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи по настоящему делу относительно необходимости взыскания страхового возмещения в недоплаченной части без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учётом выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» № У-22-106444/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, правомерен, а потому основания для отмены решения мирового судьи, в части взыскании доплаты страхового возмещения в размере 45 100 рублей, отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменение формы возмещения с натуральной на денежную с истцом не согласовала, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

К доводам ответчика о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшению неустойки, суд относится критически, поскольку в силу абзаца 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Поскольку ответчик до настоящего времени не произвёл страховую выплату в надлежащем объёме, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд, считает, что мировой судья пришел к верному выводу о размере подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 60 000 рублей, поскольку требования потерпевшего не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Требования истца в части выплаты штрафа, также по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 22 550 руб. (45 100*50%).

Суд, учитывая требования разумности и справедливости и применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 15 000 рублей.

Иное уменьшение размера неустойки, а также штрафа в определённом мировым судье размере, не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя на момент пересмотра дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", то на основании ст. 15 указанного Закона и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд, соглашается с выводами и определением размера, подлежащего взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. с ответчика в пользу истца, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все доказательства, представленные истцом и ответчиком, дал оценку каждому из них.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка инициатором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены положения действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения мирового судьи, суд не усматривает.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется; нарушений процессуальных норм не установлено, кроме того, правильное по существу решение суда не может быть отменено лишь по формальным основаниям.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судья районного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Веселков

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.09.2023