Решение по делу № 2А-334/2023 от 12.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП Челябинской области <ФИО> о понуждении отозвать из банков постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по сводному исполнительному производству.

УИД 74RS0021-01-2023-000206-25

Дело №2а-334/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года п. Бреды

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП Челябинской области ФИО2 о понуждении отозвать из банков постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по сводному исполнительному производству,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП Челябинской области ФИО2, связанных с вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обосновав свои требования тем, что в отношении него в Карталинском ГОСП имеется сводное исполнительное производство о взыскании алиментов, задолженности по кредитным договорам, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, причем происходит удержание в полном объеме, так как удерживается с заработной платы и с сумм поступающих ему на счет после удержаний, что нарушает его права как должника, средств к существованию не остается.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен под расписку, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил. Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве административного истца свои требования поддержал, просил понудить судебного пристава-исполнителя отозвать постановление об обращении взыскания на заработную плату и об обращении взыскания на денежные средства, при этом пояснил, что ранее в 2022 году с него удерживалось почти 80%, так как сначала удерживали половину на работе при начислении заработной платы и потом после перечисления на денежный счет, происходят удержания со счета, в связи с чем он лишается практически всех заработанных им денежных средств. В настоящее время он перевел заработную плату на карту в банк «Тинькофф», откуда удержания не производятся уже около года.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области судебный пристав-исполнитель Карталинского городского ОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству о взыскании алиментов и кредитных задолженностей. Общая сумма задолженности составляет 552924,37 рубля. Вынесенные постановления об обращении взыскания как на заработную плату, так и на денежные средства на счетах должника соответствуют законодательству об исполнительном производстве, направлены на исполнение судебных актов о взыскании задолженности, при этом судебный пристав не может контролировать все поступающие на счет денежные средства, кроме того, код вида доходов поступающих на счет должника указываются лицами, от которых поступают денежные средства, при этом контроль за видом доходов, поступающих на счета должника не находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Должнику неоднократно предлагалось обратиться с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, что было им проигнорировано, кроме того, последние полгода денежные средства удерживаются не более 50%, поскольку не было известно о наличии счетов и перечислении денежных средств в другом банке, в связи с чем истекли и сроки для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. В связи с этим не имеется оснований полагать, что действиями либо бездействием судебного пристава нарушены какие-либо права и законные интересы истца.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в суд не явился, о дне слушания дела извещен, направил отзыв, в котором указал, что списание денежных средств на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» ФИО1, производилось на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе и когда плательщик не указывал код вида доходов. При этом банк в рамках исполнительного производства списывал деньги не более 50% доходов суммы периодических начислений. (л.д.108-109)

Представители заинтересованных лиц - взыскатели ПАО «Совкомбанк», ООО «Карат», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

Проверив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований в силу следующих оснований :

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности.

Исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и недопущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному Карталинским ГОСП УФССП по Челябинской области в пользу взыскателей ПАО «Совкомбанк», ООО «Карат», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», Банк ВТБ, сумма задолженности составляет 375775 рублей 56 копеек. (л.д.31-32)

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в валюте при исчислении долга в рублях. (л.д.54-78)

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1(л.д.79-82).

На имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», Банк «ВТБ» открыты денежные счета, с которых производятся ежемесячные списания банками поступающих денежных средств во исполнение судебных актов о взыскании задолженности по исполнительному производству на основании постановлений судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках. (л.д.92-95).

Истцом заявлены требования о понуждении судебного пристава-исполнителя отозвать постановление об обращении взыскания на заработную плату, поскольку после удержаний из заработной платы работодателем и перечисления на депозитный счет службы приставов, после получения им заработной платы дополнительно банк списывал денежные средства в пользу взыскателей, что нарушает его права.

В соответствии со ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» к виду доходов, на которое не может быть обращено взыскание относится - страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности, что предполагает возможность удержаний по исполнительным документам из заработной платы в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 5.1 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст.99 этого же закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101 этого закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок кодирования установлен Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в Приложении 12 к которому установлен на пенсию по инвалидности код – 1, предполагающий возможность удержания с ограничениями в размере.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановления судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП об обращении взыскания на заработную плату, а также на денежные средства должника ФИО1 в банках и иных кредитных организациях были вынесены в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1 на основании направленного в отдел судебных приставов исполнительных документов и заявлений взыскателей о принудительном исполнении судебного решения, что соответствует требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве в РФ» №229-ФЗ от 2.10.2007года.

Смысл и содержание данных постановлений соответствует требованиям ст. 14 указанного Закона. Каких-либо нарушений при их вынесении судебным приставом не допущено.

Доказательства, подтверждающие доводы иска о нарушениях прав истца как должника и стороны исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства не установлены, а заявленные в иске ничем не подтверждены, поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено в качестве принудительных мер исполнения судебных актов обращение взыскания как на заработную плату и иные доходы, так и на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях, что предполагает обязанность судебного пристава применить данную меру к должнику.

Требования о понуждении судебного пристава отозвать постановление об обращении взыскания на заработную плату, несостоятельны, поскольку во первых эти постановления были направлены не в банки, где находятся счета, а работодателю, для производства удержаний при начислении заработной платы, кроме того не предусмотрены действующим законодательством, противоречат положениям закона об исполнительном производстве, нарушают права взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку в случае удовлетворения таких требований принудительная мера исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы, не будет должным образом исполняться, так как судебный пристав-исполнитель не обладает компетенцией контролировать источники поступления денежных средств на счета должника по исполнительному производству.

Не установлено в ходе судебного рассмотрения обстоятельств незаконности действий (бездействия) со стороны ПАО «Сбербанк» и Банк «ВТБ», поскольку списание денежных средств со счетов, открытых на имя истца в этих банках производилось на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 1, ч.3 ст. 6 закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии со ст.7, ст.70 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются банками на основании исполнительных документов. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя, определяя в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при зачислении средств на банковский счет вид дохода на основании кода выплаты в платежном документе или электронном реестре, которые указывает отправитель, после чего относит эту сумму к соответствующей группе доходов для учета на счете клиента.

По смыслу п. 4 ст.99 Закона об исполнительном производстве ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые производится зачисление периодических выплат.

Как следует из материалов исполнительного производства, сведений о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», в Банк «ВТБ», отчету банка об операциях по данным счетам, банками в соответствии с данными о видах выплат и кодах видов доходов осуществляется списание денежных средств со счета истца, куда перечисляются денежные средства с кодом вида доходов-1, либо поступающие безналичными переводами через мобильное приложение, в том числе между собственными счетами. (л.д.8-23,92-100)

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное действие или бездействие в отношении должника в виде вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, не имеется, нарушений действующего законодательства в отношении истца в суде не установлено, доказательств последнего не предоставлено.

Поскольку в суде не установлено что действия судебного пристава-исполнителя, его постановления, вынесенные в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату, а также на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях носили незаконный характер, списание денежных средств со счетов истца, удержания из его заработной платы, как должника по исполнительному производству, соответствовали действующему законодательству, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Иных доводов, являющихся основанием к удовлетворению иска административным истцом в исковом заявлении не заявлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (...) о понуждении судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП Челябинской области ФИО2 отозвать из ПАО «Сбербанк» Банк «ВТБ» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.