РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при помощнике судьи Фаградян Д.Н., с участием прокурора Бежина В.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362/2023 по иску ФИО1 к администрации города Нового Уренгоя, ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, признании утратившим право пользования спорным жилым помещением,
установил:
ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к администрации города Нового Уренгоя (далее по тексту также – ответчик) с требованиями о признании приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение было ранее предоставлено истцу на основании ордера от 21.04.1987 № 944, позже истцу была предоставлена квартира № 512 в этом же доме, на основании ордера от 22.03.1990 б/н, в которую он переселился вместе с членами своей семьи. По договору приватизации от 21.11.2008 № 355 комната № 512 приобретена в общую долевую собственность истцом, его женой – ФИО5, а также сыном ФИО6 В спорном жилом помещении никто не проживает, при этом истец считает, что вправе претендовать на заключение с ним договора социального найма в отношении спорной комнаты № 511, на основании ранее выданного ордера от 21.04.1987 № 944.
Также истцом заявлены требования к ФИО4 (далее по тексту также – ответчик, ФИО4) о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта. Иск в данной части мотивирован тем, что на основании ордера в 1994 году данное жилое помещение было предоставлено ответчику ФИО4, однако ответчик фактически в жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением (л. д. 6-9).
Определением судьи от 28.02.2023 к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 47 ГПК РФ привлечен прокурор города Нового Уренгоя (л. д. 2).
В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении иска настаивали, пояснив, что занимаемая ими комната № 512 в <адрес> является малой по площади, поэтому проживать там втроем, вместе со взрослым сыном в ней не комфортно, много лет истцы проработали в городе Новом Уренгое, поэтому полагают, что имеют право на предоставление дополнительно спорной комнаты, в которою они хотят отселить сына. В спорной комнате длительное время никто не проживает, ФИО4 выехал на постоянное место жительства за пределы города Нового Уренгоя, жилое помещение находится в бесхозяйном состоянии. При этом они готовы осуществить ремонт в комнате, оплачивать коммунальные услуги и осуществлять содержание жилого помещения, если оно будет предоставлено их семье.
Представитель ответчика администрация города Нового Уренгоя ФИО3 (действующая на основании доверенности от 05.12.2022 № 259, выданной сроком до 31.12.2023 – л. д. 48) исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 61-66).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, при надлежащем извещении данного лица.
Прокурор Бежин В.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку стороной истца не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, на основании постановления администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.1994 № 91 «Об утверждении перечня предприятий (объектов) государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность г. Новый Уренгой» общежитие, расположенное по адресу: <адрес> принято в собственность муниципального образования «город Новый Уренгой» (л. д. 97-106).
Распоряжением администрации города Нового Уренгоя от 25.04.2012 № 696-р «Об исключении общежитий и жилых домов и включении жилых помещений» (в редакции распоряжения администрации города Нового Уренгоя от 21.09.2016 № 1109-р) жилое помещение по адресу: <адрес> было включено в реестр муниципального имущества в качестве общежития (л. д. 13-16).
На основании ордера от 21.04.1987 № 944, выданного трестом «Уренгойгазстрой» спорное жилое помещение, в качестве жилого помещения в общежитии, было предоставлено истцу ФИО1 в связи с нахождением в трудовых отношениях с данной организацией (л. д. 20).
В дальнейшем, на основании ордера от 22.03.1990 б/н, выданного трестом «Уренгойгазстрой», ФИО1 было предоставлено жилое помещение большей площадью (18,7 м2, вместо 13,3 м2 – площадь спорной комнаты) по адресу: <адрес> (л. д. 21).
В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, семья М-вых проживает и зарегистрирована по месту жительства с момента вселения в него и по дату рассмотрения настоящего гражданского дела, что следует из пояснений стороны истца и согласуется с объективными доказательствами по делу.
Более того, на основании договора от 21.11.2008 № 355, ФИО1, ФИО2, ФИО1 реализовали право на приватизацию занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, приобретя данное имущество в общую долевую собственность в равных долях – по 1/3 доли в праве собственности за каждым (л. д. 68).
Спорное жилое помещение, в свою очередь, на основании ордера от 26.01.1995 № 10, выданного МЖКП «Зодчий» было предоставлено ответчику ФИО4 на состав семьи, состоящей из 4-х человек – ФИО7 (жена), ФИО8 (сын), ФИО9 (дочь) (л. д. 130).
С 25.10.1994 ответчик ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства (л. д. 44).
Предъявляя рассматриваемый иск, ФИО1, не оспаривая тот факт, что ни он, ни члены его семьи, с 1994 года в спорном жилом помещении не проживают, полагает, что вправе претендовать на заключение в отношение данного жилого помещения договора социального найма, поскольку ФИО8 в спорной комнате также не проживает, фактически комната на протяжении многих лет является бесхозяйной.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, указанный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (после 1 марта 2005 года).
Учитывая указываемый ФИО1 период возникновения спорных правоотношений, при разрешении спора по поводу наличия оснований для возникновения у истца права пользования этим жилым помещением подлежат применению как нормы ЖК РСФСР, действовавшего в 2002 году, так и нормы ЖК РФ, введённого в действие с 01 марта 2005 года.
Согласно ст. ст. 47 и 105 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.
В соответствии со ст. 66 ЖК РСФСР, в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Согласно ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма жилого помещения.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данными правовыми нормами предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Таким образом, по смыслу указанных норм в их взаимосвязи, наличие права на жилое помещение по договору социального найма обусловлено совокупностью юридически значимых фактов: наличия решения управомоченного органа о предоставлении жилого помещения конкретному лицу, а также владения и пользования жилым помещением этим лицом. Владение и пользование жилым помещением по договору социального найма, означающие возможность извлекать из него полезные свойства, осуществляются нанимателем либо членами его семьи, проживающими в таком жилом помещении, либо не проживающими (временно отсутствующими) в нём, но относящимся к нему как к своему и осуществляющему обязанности, вытекающие из договора социального найма.
В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25 ноября 2014 года по делу № 81-КГ14-9, само по себе включение лица в договор социального найма жилого помещения без намерения с его стороны использовать его по назначению не порождает права пользования этим жилым помещением.
Как было указано ранее, истцу ФИО1 действительно предоставлялось спорное жилое помещение на основании ордера от 21.04.1987 № 944, выданного трестом «Уренгойгазстрой». Однако, уже с 1994 года, как указал истец в исковом заявлении и подтвердил непосредственно в судебном заседании, семья М-вых в спорном жилом помещении не проживала в связи с переездом на новое место жительства в порядке улучшения жилищных условий, коммунальные платежи не оплачивали, были сняты с регистрационного учёта в спорной квартире по собственному желанию в связи с выездом в комнату № 512 в <адрес>, приобретённую в дальнейшем в собственность на основании договора приватизации от 21.11.2008 № 355.
Данные факты подтверждаются пояснениями истца и согласуются с объективными доказательствами по делу.
Таким образом, суд считает установленным, что действия истца и членов его семьи по факту выселения из спорного жилого помещения в 1994 году и снятия в нём с регистрационного учёта носили добровольный характер и были обусловлены переменой места жительства. После снятия с регистрационного учёта и до предъявления настоящего иска, ФИО1 действия, свидетельствующие о том, что он нуждается в пользовании спорной квартирой, не совершал, требований об устранении препятствий в проживании в суд либо в другие компетентные органы не предъявлял, в правоохранительные органы о фактах препятствования в пользовании квартирой не заявлял. Суд полагает, что наличие у истца постоянного места проживания свидетельствует об отсутствии нуждаемости в спорном жилье, характер выезда является постоянным, при этом суд также учитывает, что подача настоящего искового заявления связана не с целью проживания в спорной квартире истца, а с целью отселения в спорную квартиру совершеннолетнего сына истца – ФИО1, о чём истец и его представитель ФИО2 сообщили непосредственно в судебном заседании.
По мнению суда, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе истца от прав на жилое помещение, установлена в ходе судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на основании ст. 89 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, право пользования спорной комнатой, возникшее у ФИО1 на основании ордера от 21.04.1987 № 944, было прекращено в 1994 году с момента его выезда в другое место жительства.
Доказательств того, что после 26.01.1995 (дата предоставления спорного жилого помещения ответчику ФИО10) у истца возникло в установленном порядке право пользования спорным жилым помещением, в материалы дело не представлено, следовательно, у администрации города Нового Уренгоя не возникла обязанность по заключению договора социального найма в отношении спорного жилого помещения с истцом ФИО1
На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права пользования спорным жилым помещение на условиях договора социального найма и возложении на администрацию города Нового Уренгоя обязанности по заключению соответствующего договора.
Далее, разрешая исковые требования к ФИО4 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ФИО1 просит суд признать ответчика ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением на том основании, что он длительное время не проживает по указанному адресу и не оплачивает коммунальные платежи.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ правом требования в судебном порядке расторжения договора социального найма в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев обладает только наймодатель.
Правом требования в судебном порядке признания нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, обладают только заинтересованные лица: наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя.
В данном случае наймодатель жилья соответствующие требования к нанимателю ФИО4 не предъявлял, а сам ФИО1 членом семьи ФИО4 не является.
Таким образом, поскольку истец не наделён правами нанимателя (члена семьи нанимателя) в отношении предоставленного ответчику ФИО4 спорного жилого помещения, то истец не является и заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с требованием о признании ответчика утратившим право пользования предоставленной ему комнаты и о снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу.
Учитывая, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, заявленные им требования не могут быть удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.
Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ номер, выдан 19.08.2008) отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 15 мая 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: