Апелляционное определение по делу № 2-9488/2022 от 04.07.2023

Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 33-3636/2023

Дело по первой инстанции № 2-9488/2022

УИД 23RS0041-01-2022-005038-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года по делу по иску ФИО4 к Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве, неустойки, упущенной финансовой выгоды, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам долевого участия в строительстве в размере 12 293 810 руб., неустойки в размере 13 707188,35 руб., упущенной финансовой выгоды в размере 10 527 440 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 08.09.2014 года между Муниципальным казенным предприятием «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (застройщик) и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1. Объектом долевого строительства согласно п. 2.1. договора являлись - ................ квартир общей площадью ................ кв.м., в многоквартирном 23-х этажном доме, расположенном на земельном участке кадастровый номер ........, по адресу: ............ Согласно условиям договора, застройщик - муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» обязался передать участнику объекты долевого строительства в срок не позднее 1 квартала 2016 года. 28.10.2014 года, 20.05.2015 года, 22.06.2015 года между ООО «Аналитика-Центр» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключены договора уступки права требования на квартиры №№, ........ в многоквартирном 23-х этажном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ 4. По вышеуказанным договорам истец оплатил 12 293 810 руб. Согласно условиям договора, застройщик - Муниципальное казенное предприятие Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» обязался в срок не позднее 1 квартала 2016 года построить и передать дольщику ФИО1 В июне 2017 года многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию и истцу было предложено принять вышеуказанные квартиры. При приемке квартир было установлено, что в спорных квартирах имеются существенные недостатки. В результате судебного спора указанные недостатки послужили основанием для расторжения договоров участия в долевом строительстве № 1 от 08.09.2014 года и № 2 от 28.10.2014 года. До настоящего времени денежные средства по договорам не возвращены. На письменную претензию ответа до настоящего времени не последовало. Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда в части не указания в решении на необходимость взыскания присужденной судом денежной суммы при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» для удовлетворения требования ФИО1 взыскание произвести с собственника имущества учреждения - администрации г. Ростов-на-Дону за счет средств казны публично-правового образования, поскольку у МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» отсутствует имущество, а также денежных средств для погашения требований взыскателей в рамках исполнительных производств. Судом не был также разрешен вопрос о привлечении администрации г. Ростова-на-Дону в качестве соответчика по данному делу, поскольку вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности напрямую касается прав и обязанностей администрации г. Ростова-на-Дону как собственника имущества муниципального казенного предприятия, несущего субсидиарную ответственность.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении их исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ввиду пропуска исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал заявление об отказе от апелляционной жалобы, представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционной жалобы, представления (абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года № 16)).

Согласно абз. 5 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года № 16 суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, выслушав пояснения участников процесса, принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является правом лица, подавшего жалобу, а также учитывая, что отказ представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 от поданной апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, совершен в письменной форме, является безусловным, считает возможным принять отказ представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 от апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации г. Ростова-на-Дон, выслушав пояснения представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, что 08.09.2014 года между Муниципальным казенным предприятием «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (застройщиком) и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №..

Объектом долевого строительства согласно п. 2.1. договора являлись - ........ квартир общей площадью ................ кв.м., в многоквартирном 23-х этажном доме, расположенном на земельном участке кадастровый номер № по адресу: ............

Согласно условиям договора, застройщик - Муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» обязался передать участнику объекты долевого строительства в срок не позднее 1 квартала 2016 года.

В соответствии с п. 3.1 договора цена строительства составляет 200 012 530,65 руб., что составляет 41 681 руб. за 1 кв.м.

22.06.2015 года между ООО «Аналитика-Центр» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 161, который зарегистрирован в установленном законом порядке 10.09.2014 года.

Согласно п. 1.1. договора уступки № 161, цедент переуступил право требования объекта долевого строительства к застройщику - Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве № 1 от 08.09.2014 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» и муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 166 от 12.05.2015 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» и ООО «Аналитика-Центр».

Согласно п. 1.3 договора № 161 от 22.06.2015 года объекты долевого строительства представляют собой однокомнатную квартиру № ........

Согласно п. 2.2 за уступаемые права цессионарий выплатил цеденту денежные средства в сумме 2 908 500 руб., что составляет 75 000 руб. за 1 кв.м. за однокомнатную квартиру .........м.

Согласно п. 2.2 за уступаемые права цессионарий выплатил цеденту денежные средства в сумме 2 853 750 руб., что составляет 75 000 за 1 кв.м.

28.10.2014 года между Муниципальным казенным предприятием «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (застройщиком) и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №2.

Объектом долевого строительства согласно п. 2.1. договора являлись - ................ квартиры общей площадью ................ кв.м., в многоквартирном 23-х этажном доме, расположенном на земельном участке кадастровый номер ........ по адресу: г............

Согласно условиям договора, застройщик - Муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся города Ростова-на-Дону» обязался передать участнику объекты долевого строительства в срок не позднее 1 квартала 2016 года

В соответствии с п. 3.1 договора цена строительства составляет 159 964 175,42 руб., что составляет 41 681 руб. за 1 кв.м.

22.06.2015 года между ООО «Аналитика-Центр» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 160, который зарегистрирован в установленном законом порядке 30.10.2014 года.

Согласно п. 1.1. договора уступки № 160, Цедент переуступил право требования объекта долевого строительства к застройщику - Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве № 2 от 28.10.2014 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Капитал- Девелопмент» и муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 165 от 19.05.2015 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» и ООО «Аналитика-Центр».

Согласно п. 1.3 договора № 160 от 22.06.2015 года объекты долевого строительства представляют собой однокомнатную квартиру № ................

Согласно п. 2.2 за уступаемые права цессионарий выплатил цеденту денежные средства в сумме 2 908 500 руб., что составляет 75 000 руб. за 1 кв.м. за однокомнатную квартиру № .................м.

Согласно п. 2.2 за уступаемые права цессионарий выплатил цеденту денежные средства в сумме 2 771 250 руб., что составляет 75 000 руб. за 1 кв.м.

20.05.2015 года между ООО «Аналитика-Центр» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ................ который зарегистрирован в установленном законом порядке 30.10.2014 года.

Согласно п. 1.1. договора уступки № ................, цедент переуступил право требования объекта долевого строительства к застройщику - Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве № 2 от 28.10.2014 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» и муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 161 от 08.04.2015 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» и ООО «Аналитика-Центр».

Согласно п. 1.3 договора №................ от 20.05.2015 года объекты долевого строительства представляют собой: однокомнатную квартиру № ................

Согласно п. 2.2 за уступаемые права цессионарий выплатил цеденту денежные средства в сумме 2 771 250 руб., что составляет 75 000 руб. за 1 кв.м. за однокомнатную квартиру № ................ кв.м.

Согласно п. 2.2 за уступаемые права цессионарий выплатил цеденту денежные средства в сумме 2 841 000 руб., что составляет 75000 руб. за 1 кв.м. за однокомнатную квартиру № ................ кв.м.

По вышеуказанным договорам ФИО1 оплатил 12 293 810 руб.

Судом установлено, что договоры заключены в полном соответствии с условиями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», прошли государственную регистрацию и оплачены в полном размере.

Застройщик - Муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростов-на-Дону» обязался в срок не позднее 1 квартала 2016 года построить и передать дольщику - ФИО1 квартиры, возводимые в г............, а дольщик оплатить квартиры и принять их.

В июне 2017 года адрес истца ФИО1 поступило письмо от застройщика, с уведомлением о сдачи дома в эксплуатацию и передаче приобретенных квартир.

Однако, при осмотре квартир, ФИО1 было выявлено множество недостатков, связанных с нарушением строительных норм и правил, существенно влияющих на качество передаваемых объектов.

Представитель застройщика совместный акт недоделок составить отказался.

В рамках гражданского дела № 2-7681/2017 по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростов-на-Дону» судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ».

Согласно заключению эксперта № 17-08-14С от 25.09.2017 года примененные в процессе возведения 23-этажного 228-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, строительные материалы, изделия и конструкции, действующим санитарным, гигиеническим и экологическим требованиям не соответствуют и могут создавать угрозу для здоровья граждан, которые будут проживать в указанном доме. Системы жизнеобеспечения 23-этажного 228-квартирного жилого дома по адресу: г............ в виде внутренних инженерных сетей, а именно: сетей холодного водоснабжения, сетей горячего водоснабжения, сетей центрального отопления, сетей электроснабжения находятся в неработоспособном состоянии. Имеются недоделки в местах общего пользования и в помещениях квартир №№, ......... Обязательства в соответствии с проектной декларацией застройщиком выполнены не в полном объеме. Эксплуатация помещений квартир невозможна.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2019 года договоры участия в долевом строительстве №1 от 08.09.2014 года и № 2 от 28.10.2014 года, в связи с отказом ФИО1 в одностороннем отказе от их исполнения, расторгнуты. В пользу ФИО1 с Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростов-на-Дону» взыскана уплаченная денежная сумма по договорам уступки права требования за квартиры №№, ........ в многоквартирном 23-х этажном доме, расположенном на земельном участке кадастровым номером ........ по адресу: ............, а так же проценты, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт того, что обязательства в соответствии с проектной декларацией застройщиком в отношении заявленных в настоящем иске квартир выполнены не в полном объеме, эксплуатация помещений квартир невозможна, установлен и не подлежит доказыванию вновь.

Более того, вступившим в законную силу судебным постановлением от 12.03.2019 года договоры участия в долевом строительстве №1 от 08.09.2014 года и № 2 от 28.10.2014 года, в связи с отказом ФИО1 в одностороннем отказе от их исполнения, расторгнуты.

Исходя из того, что спорные приобретенные квартиры №№, ........ в многоквартирном 23-х этажном доме, расположенном на земельном участке кадастровым номером ........ по адресу: г............ невозможно использовать по назначению, то есть, для проживания, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по данным договорам, в размере 12 293 810 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 10 527 440 руб., суд пришел к выводу об их удовлетворении, однако данный вывод суда судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование требований о данных убытках.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. При этом, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие того доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. (в редакции от 04.03.2015), убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не состоятелен, поскольку истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, учитывая, что для их возмещения необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Таких доказательств истцом, как в суд первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года в части удовлетворения требований о взыскании с Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 убытков отменить, в этой части в иске отказать.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что передача застройщиком квартир с нарушением срока является отступлением от условий договоров долевого участия №1 и № 2, в связи с чем, определил ко взысканию неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 000 руб. в пользу истца за период с 31.03.2016 по 25.02.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда и размером взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, ввиду следующего.

Суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения (увеличения) неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца, исходя из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности, а также суммы, уплаченной истцом за вышеуказанные квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 2 000 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки будет отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в том числе в сфере отношений, связанных с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает целесообразным снизить взысканный судом с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

С учетом снижения суммы неустойки, подлежит снижению и размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 ГК РФ, до 3 500 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Утверждение администрации г. Ростова-на-Дону о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется. Судом установлено, что ФИО1 ранее обращался за защитой своего нарушенного права в судебном порядке. Поскольку со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), довод жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы администрации г. Ростова-на-Дону о подсудности спора Арбитражному суду судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку рассмотрение данного искового заявления ни по субъективному составу, ни по характеру спора не относится к компетенции арбитражного суда, не является экономическим спором. Из условий заключенных сторонами договоров уступки прав требований следует, что Договора заключены ФИО1 не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

Прекратить апелляционное производство по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года в части удовлетворения требований о взыскании с Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 убытков отменить, в этой части в иске отказать.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года изменить в части размера взысканных с Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, снизив размер неустойки до 2 000 000 руб., размер штрафа - до 3 500 000 руб., компенсации морального вреда до 10 000 руб.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий Назаренко О.Н.

Судьи Жданова О.И.

Калашников Ю.В.