УИД 50RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2025 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Belgee (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем LADA Largus (государственный регистрационный знак <***>).

Истец указал, что риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в СК «Ренессанс» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Страховое возмещение по полису ОСАГО составило 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению специалиста №РР/425-483, произведенного по инициативе истца в ООО «Европейский Центр Оценки», составляет 935 200 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 15 000 рублей.

Истец указал, что ему также причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 57 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента ДТП и по дату страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) истец был лишен возможности получения прибыли в виде арендных платежей по договору аренды, заключенному с ФИО2 (арендатор), согласно которому арендная плата за пользование транспортным средством составляет 3 000 рублей в день.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 535 200 рублей (935 200 – 400 000 = 535 200), упущенную выгоду в размере 57 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит возместить расходы по оплате оценочных услуг – 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 17 144 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Belgee (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Право собственности истца на автомобиль подтверждается представленным в деле свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.49).

Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем LADA Largus (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил пп.10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, произошел отрыв прицепа, который отбросило на автомобиль истца (л.д.47).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в СК «Ренессанс» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах».

Страховое возмещение по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Факт перечисления на счет истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей подтверждается представленным в материалах дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению специалиста №РР/425-483, произведенного по инициативе истца в ООО «Европейский Центр Оценки», составляет 935 200 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 535 200 рублей.

Из объяснений истца следует, что в результата ДТП истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 57 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента ДТП и по дату страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) истец был лишен возможности получать прибыль в виде арендных платежей по договору аренды, заключенному с ФИО2

Объяснения истца подтверждаются представленными в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа №, согласно которому истец обязался предоставить ФИО2 транспортное средство за плату, с последующим правом выкупа.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатору во временное владение и пользование, с последующим правом выкупа, был передан автомобиль Belgee (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно п.2.1 договора арендная плата составляет 3 000 рублей в день.

Учитывая, что в связи с произошедшим ДТП и в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиль не мог использоваться по назначению, вследствие чего истец утратил возможность получения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 19 дней), то требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды подлежит удовлетворению судом. С ответчика в пользу истца следует взыскать упущенную выгоду за указанный выше период в размере 57 000 рублей (3 000 рублей х 19 дней = 57 000).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату услуг оценочной организации – 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 17 144 рубля, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ИП ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: №) причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 535 200 рублей, упущенную выгоду в размере 57 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 17 144 рубля, всего взыскать 624 344 (шестьсот двадцать четыре тысячи триста сорок четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова