ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 3 июля 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Булатовой Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Батыровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В связи с тем, что со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не прошел один год, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 М.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, запустил двигатель автомобиля марки «<>», государственный регистрационный знак Р № 30 регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от <адрес> до <адрес> «А» <адрес>. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <>, находясь у <адрес> «А» по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у ФИО1 резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, последний был отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или проследовать в медицинское учреждение для установления состояния опьянения, на что ФИО1 отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 М.А. вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Между тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48) ФИО4 М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном Свидетель №2 находились у его гражданской супруги по адресу: <адрес>, занимались домашними делами. В вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ он выпил половину 1,5 литровой бутылки пива, и стопку водки. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой поехали к ее подруге, а сын в город. Сын сел за руль его автомобиля, на заднее пассажирское сиденье села его гражданская супруга, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Не доезжая до перекрестка, где проживает подруга супруги, он попросил сына остановить автомобиль на обочине. Далее сын попрощался с ними и ушел, а они с супругой примерно 7-8 минут сидели в автомобиле и общались. Затем супруга вышла из машины, а он тем временем начал собираться выходить из автомобиля, забрал сигареты, зажигалку, ключи и начал искать свой мобильный телефон. Как только он понял, что телефон оставил дома, хотел выйти из машины и увидел, что на перекрестке к супруги подошел сотрудник ДПС. Далее сотрудник ДПС вместе с его супругой подошли к его машине. На просьбу сотрудника ДПС предъявить документы, он ответил, что у него нет документов, поскольку он лишенник. Ранее постановлением Мирового суда СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Сотрудник попросил предъявить остальные документа, на что он протянул ему пакет документов. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС со вторым сотрудником ДПС. Далее сотрудники ДПС начали ему угрожать, что они ему дадут 15 суток, а также повалят на землю и наденут на него наручники. Также оказывали на него моральное воздействие, принуждая его сознаться в том, что он находился за рулем автомобиля. Хотя их с супругой довез его сын. Также он предлагал, догнать сына, чтобы подтвердить его слова, но поскольку он забыл телефон дома, а у его гражданской супруги нет номера телефона его сына, установить его местонахождение не представилось возможным. Далее они составляли какие-то бумаги, которые он не читал, поскольку он был без очков. Однако он подписал данные бумаги. Также ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, однако поскольку он находился на переднем пассажирском сидении, и был не за рулем, а также не отрицал, что он выпил – отказался. Далее приехали сотрудники полиции, которые оформили процессуальные документы. После чего, его доставили в ОМВД России по <адрес>. О том, что за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена уголовная ответственность он не знал, также ему сотрудники ДПС не разъяснили его права, так бы он прошел медицинское освидетельствование. Вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признает, поскольку он не сидел за рулем автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания не поддержал в части того, что он не сидел за рулем. Пояснил, что он действительно сидел за рулем, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 данные ходе предварительного расследования и в части в судебном заседании согласуются с иными доказательствами по делу, являются достоверными и расцениваются, как одно из доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив их показания, исследовав материалы дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности подсудимого ФИО1 являются показания свидетелей обвинения.

Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГг. он осуществлял дежурство совместно с ФИО6 на служебном автомобиле «Шкода Актавиа», с государственным регистрационным знаком А <> В ходе несения службы примерно в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ими обнаружен автомобиль марки «<>», под управлением ФИО1 После чего при попытке остановить данный автомобиль, автомобиль не доехал до них 20 метров, прижался в право и остановился. После чего они увидели, что гражданка, которая сидела на пассажирском сиденье перелезла с переднего правого пассажирского кресла назад, а водитель перелез на переднее пассажирской сиденье. Затем он направился к данному автомобилю, не дойдя 2-3 метра из остановленного автомобиля вышла гражданка из задней правой пассажирской двери и шатаясь направилась на встречу к нему. От нее исходил резкий запах алкоголя, и поэтому он ей сделал замечание, что бы она была аккуратнее, так как она шла вдоль проезжей части. Он подошел к гражданину, который открыл дверь переднего пассажирского сиденья, представился ему и потребовал документы на право управления транспортным средством, на что он ему пояснил, что не он был за рулем автомобиля, а <>, и где последний он не знает, отказался предъявлять документы. От гражданина, исходил резкий запах алкоголя из полости рта. В этот момент на служебном автомобиле подъехал ФИО6 и сразу же подошел к ним, представился, также потребовал документы на право управления транспортным средством, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ФИО6 разъяснил ему ст. 19.3 КоАП РФ и ФИО1 вышел из автомобиля и проследовал в служебный автотранспорт. В служебном автомобиле, ФИО1 пояснил, что права управления транспортным средством он не имеет, ранее привлекался по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, водительское удостоверение он не сдал. Далее им ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., разъяснены права и обязанности гражданина, проходящего освидетельствование, а затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО4 М.А. отказался. Далее ими было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в ГБУЗ АО «Красноярская РБ», на что последний отказался. После проверки по базе «ФИС ГИБДД-М» на наличие административных правонарушений ими было установлено, что ранее ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, водительское удостоверение он не сдал. Ими было доложено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и вызвана на место следственно-оперативная группа, которая осмотрела место происшествия, автомобиль. (л.д.70-74).

Показания свидетеля <>., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что согласно статье 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, однако в части того, кто находился за рулем автомобиля «<>» г/н № регион черного цвета пояснил, что поскольку он уехал в <адрес> к друзьям на попутной машине ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился его отец ФИО1. То есть именно его остановили сотрудники ДПС ОМВД России по <адрес> за рулем вышеуказанного автомобиля у <адрес> «А» по <адрес>. Что именно его отец и его гражданская супруга там делали он не знает, поскольку его уже не было. Ранее он знал, что его отец признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством, однако сдал ли водительское удостоверение он не знает. От дальнейших показаний отказывается. (л.д.91-93).

Показания свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 М.А. выпил половину 1,5 литровой бутылки пива. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 повез их в гости к ее подруге, сев за руль автомобиля ФИО4. Она села на заднее пассажирское сиденье, а ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье. Не доезжая до перекрестка, где проживает ее подруга, супруг попросил Свидетель №2 остановить автомобиль на обочине. Далее Свидетель №2 попрощался с ними и ушел к своим друзьям. Примерно 7-8 минут они сидели в автомобиле и общались с ФИО4. Потом она вышла из машины, и направилась в магазин, а ее супруг начал искать мобильный телефон. Пройдя примерно 20 метров к ней подошел сотрудник ДПС, который ее остановил и попросил предъявить документы, при этом сказал, что она сидела за рулем автомобиля. Она ответила, что она не сидела за рулем данного автомобиля, и не понимает какие документы ему надо предоставить. Далее она вместе с сотрудником направилась обратно к машине ФИО4. ФИО4 вышел из машины и стал о чем-то разговаривать с сотрудником ДПС. Далее она ушла в магазин. После магазина она направилась домой. Более ей пояснить не чего. (л.д.62-65).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и с материалами дела.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем марки «<>», государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д.4).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 6).

Копией постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д.9-10).

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> АО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу, однако, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение ФИО1 до настоящего времени не сдано. (л.д.12).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.33).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности в районе <адрес> «А» <адрес>, где была остановлена автомашина марки «<>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.17-22).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, откуда ФИО4 М.А. начал движение на автомобиле марки <>», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения. (л.д.29-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «<>», государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял, находясь в состоянии опьянения, ключи от данного автомобиля. (л.д. 52-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра данного диска было установлено, что нем имеется видеозапись, где зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1(л.д.84-88).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд не видит оснований подвергать их сомнению, как и не видит оснований считать показания свидетелей оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, носят последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими, а также подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд берет указанные выше доказательства за основу вывода о виновности подсудимого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования по делу судом не установлено. Все письменные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем «<>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласност.63УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение впервые преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания может обеспечить цели назначенного наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «<>», государственный регистрационный знак Р № регион, хранящуюся на стоянке при ОМВД России по <адрес>, ключи от данного автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу следует вернуть законному владельцу; компьютерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Копию приговора направить в органы ГИБДД.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «<>», государственный регистрационный знак № регион, хранящуюся на стоянке при ОМВД России по <адрес>, ключи от данного автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - вернуть законному владельцу; компьютерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья В.С. Бусарова