Дело № 2-905/2022

УИД 03RS0049-01-2022-001249-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Шайхутдиновой Р.М.,

с участием помощника прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан Яндыбаевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Д,Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес> ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 множественные удары стеклянной бутылкой по голове, причинив телесные повреждения в виде раны лица звездчатой формы в лобной области слева с длиной сторон по 2 см., которые вызывали кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. По вине ФИО2 истцу были причинены значительные нравственные страдания и физическая боль, вследствие чего он пережил сильнейший психологический стресс. В результате полученных телесных повреждений в виде раны лобной части лица у истца образовался шрам, который носит неизгладимый характер, поскольку для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция). Данный шрам четко выделяются на фоне лица, придает ему эстетически неприглядный вид, заметен на расстоянии и приковываем к себе внимание, что повлекло негативные последствия для делового имиджа (работа, круг общения) и лишило привычного образа жизни. Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, объем и степень перенесенных мной физических и нравственных страданий, связанных с сильными болевыми ощущениями при причинении телесных повреждений, а также с их последствиями, исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 оценивает в сумме 100000 рублей. Также в результате совершенного преступления был причинен значительный материальный ущерб в размере 24090 рублей, выразившийся в повреждении очков и одежды, в которых истец находился в момент нанесения ФИО2 истцу телесных повреждений. Были разбиты очки стоимостью 3049 рублей, были обильно испачканы кровью его одежда: куртка стоимостью 4900 рублей, костюм стоимостью 16141 рублей, что повлекло безвозвратную порчу и невозможность дальнейшей эксплуатации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материальный ущерб в размере 24090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения в санатории «Металлург» <адрес> г. - 113 400 рублей, стоимость лекарств в размере 2515 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 3 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы 45552 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Определением суда от 27.12.2022 года производство по делу в части взыскания расходов на очки в размере 3049 рублей, стоимости куртки в размере 4900 рублей, костюма в размере 16141 рублей, прекращено.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, показала, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО1, которому был причинен легкий вред здоровью, остался шрам на лице. Истцу причинена физическая боль, дискомфорт от раны на лице. Ответчик возместил истцу 5000 рублей. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения 113 400 рублей, стоимость лекарств в размере 2515 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 3 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы 45552 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, показал, что ответчик компенсировал истцу моральный вред в размере 5000 рублей, услуги по санаторно-курортному лечению истцом получены не были, нуждаемости в санаторно-курортном лечении не имеется, также стоимость лекарств не подлежит возмещению, поскольку нуждаемость в связи с действиями ответчика не доказана. Судебные расходы просил уменьшить с учетом имущественного положения ответчика, расходы на составление доверенности не подлежат возмещению, так как доверенность не выдана на конкретное дело.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть 1 статьи 1085).

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 часов, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе скандала с ранее знакомым ФИО1 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в руке стеклянную бутылку коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литров и используя его в качестве оружия, нанес один удар в область головы ФИО1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения виде раны лица, которые по своему характеру при обычном течении влечет кратковременное расстройство здоровья, и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта N 1534 от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО1 имело место телесное повреждение в виде раны лица, которое по своему характеру при обычном течении влечет кратковременное расстройство здоровья, и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и расходов на покупку лекарств в связи с причиненной ФИО2 травмой ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлена справка ф070/у "Справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение" №, выданная ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом, с диагнозом: Последствия поверхностной травмы головы код по <данные изъяты>. При заполнении форма 070/у указано предпочтительное место лечения - санаторий Янган-Тау.

Из заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Краснокамская центральная районная больница следует, что ФИО1, действительно нуждается в санаторно-курортном лечении.

Из сообщения ГБУЗ РБ Краснокамская центральная районная больница от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 относится к категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение, показаний на бесплатное санаторно-курортное лечение не имеет.

Также ФИО1 представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на бронирование услуг по размещению, заявка на бронирование № тура в санаторий Металлург в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ пои ДД.ММ.ГГГГ, лечебная программа, кассовый чек на оплату туристической путевки на сумму 113 400 рублей.

Между тем, прокурором Краснокамского района в адрес главного врача ГБУЗ РБ Краснокамская районная больница ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о законности выдачи ФИО1 справки для получения путевки на санаторно -курортное лечение внесено представление об устранении нарушений законодательства об основах охраны здоровья граждан в РФ, в котором указано, что вышеуказанная справка не содержит указание на рекомендуемое лечение, также не был решен вопрос о выборе курорта, на котором предпочтительно лечение. Наименование санатория указано другим медицинским работником. В амбулаторной карте не сделана отметка о выдаче справки с рекомендацией санаторно-курортного лечения. Данная справка выдана врачом ФИО8 в нарушение Приказа Минздрава РФ от 28 сентября 2020 года № 1029н «Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения» до истечения 1 года после травмы. Нуждаемость в санаторно-курортном лечении ФИО1 определена с нарушениями требований законодательства и ведомственных документов.

На указное представление ГБУЗ РБ Краснокамская районная больница представлен ответ, из которого следует, что справка носит предварительный информационный характер и предоставляется больным вместе с заявлением о выделении путевки на санаторно-курортное лечение по месту предоставления путевки. Издан новый приказ по ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании врачебной комиссии». Врач-невролог привлечен к дисциплинарной ответственности.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлены выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ФИО1 лекарственного препарата ФИО7, а также назначения врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 назначены лекарственные препараты Тауфон, ФИО5, ФИО6. В подтверждение несения расходов на приобретение указанных лекарственных препаратов и услуг в размере 2515 рублей ФИО1 представлены квитанции.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ.

Согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской документации у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имело место телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области справа. Это повреждение могло быть причинено «при ударе по голове бутылкой ДД.ММ.ГГГГ года», повлекло кратковременное расстройство здоровья (на срок не более 3-х недель), и причинило легкий вред здоровью (основание- пункт 8.1 приложения к Приказу №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленные клинически диагнозы ФИО1 «Острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», «Последствия черепно-мозговой травмы с синдромом внутричерепной гипертензии и ликвородинамическими нарушениями» какими-либо объективными данными не подтверждены, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (основание: п.27. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Имеющаяся неврологическая симптоматика у гражданина ФИО1 обусловлена в связи с имеющимися у него сопутствующими заболеваниями (до травмы 25.12.2021г.) в виде цереброваскулярного заболевания, церебральной ангиодистоиии, расстройство вегетативной нервной системы с нейровегетативными нарушениями и артериальной гипертензией, OU (оба глаза) - Миопия средней степени. OU (оба глаза) -Ангиопатия сосудов сетчатки.

В связи с причинной травмой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в применении лекарственных препаратов Тауфон, ФИО5, ФИО7, ФИО6 - не нуждается (нуждается в применении их в связи с сопутствующими заболеваниями).

В связи с причинной травмой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в санаторно-курортном лечении в санатории «Металлург» (РФ, <адрес>) не нуждается (нуждается в связи с сопутствующими заболеваниями по назначению лечащего врача).

Причинно-следственной связи между нуждаемостью ФИО1 в лекарственных препаратах, санаторно-курортном лечении и причиненным его здоровью вредом в результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

В настоящее время у ФИО1 имеет место исход травмы от 25.12.2021г. в виде рубца лобной области справа.

Суд считает выводы, содержащиеся в экспертном заключении мотивированными, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на непосредственном исследовании экспертами материалов гражданского дела, амбулаторной карты истца, медицинской документации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, как следует из заключения эксперта, ФИО1 в применении лекарственных препаратов и в санаторно-курортном лечении в санатории «Металлург» (РФ, <адрес>) в связи с причиненной травмой ДД.ММ.ГГГГ не нуждается.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы указанного экспертного заключения, которое оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в силу ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд установил отсутствие нуждаемости ФИО1 в санаторно-курортном лечении, а также в применении лекарственных препаратов Тауфон, ФИО5, ФИО7, ФИО6 с причинной травмой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается, что он испытал физические и нравственные страдания, связанные с сильными болевыми ощущениями при наличии телесных повреждений, а также с их последствиями.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании боли от полученных телесных повреждении, а также переживаний, приведенных стороной истца.

Причинением телесных повреждений ФИО1, безусловно, причинены физические страдания, которые усугубились моральными переживаниями, связанными со страхом за свое здоровье, что привело к острому эмоциональному стрессу, то есть ФИО1 причинен моральный вред, который подлежит компенсации путем взыскания денежной суммы с ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчиком представлены доказательства его материального положения.

Судом установлено, что ФИО2 трудоспособен, работает в <данные изъяты>, среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Согласно кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 несет ежемесячно кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей, имеет в собственности жилое помещение, приобретенное с использованием ипотечного кредита. Также им суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей в счет возмещения ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что в результате полученных телесных повреждений ФИО2 причинен легкий вред здоровью человека, что умаляет личные нематериальные блага истца, влечет физические и нравственные страдания, также учитывает имущественное положение ответчика ФИО2, конкретные обстоятельства дела, частичное возмещение ущерба, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» ФИО9 истцу оказана юридическая помощь: составление искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением. ФИО1 оплатил за указанные юридические услуги 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование данных требований представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, согласно которого стоимость услуг по представлению интересов ФИО1 в Краснокамском межрайонном суде РБ по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением составила 30000 рублей. Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены денежные средства ФИО3 в размере 30 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как усматривается из материалов дела, поданный истцом иск неоднократно уточнялся, в качестве представителя истца ФИО3 участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Однако, кроме требований неимущественного характера о компенсации морального вреда истцом предъявлены несколько самостоятельных требований имущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований имущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

По результатам разрешения спора было удовлетворено только одно исковое требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении требований имущественного характера о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и расходов на покупку лекарств отказано.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает специфику спора, принципы разумности и справедливости, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом процессуального поведения сторон, вынесения решения о частичном удовлетворении исковых требований, участия представителя в судебных заседаниях и определяет размер расходов по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 1500 рублей, ФИО3 в размере 15000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

При рассмотрении заявленных требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45552 рубля, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначалась судебно-медицинская экспертиза, оплата производства которой была возложена на истца. Согласно квитанции, представленным в материалы дела, ФИО1 оплатил 45552 рублей. Поскольку выводами указанной экспертизы подтверждена необоснованность исковых требований в указанной части, и в удовлетворении которой судом отказано то, у истца не возникло право требовать возмещение указанных расходов.

Также ФИО1 просил взыскать расходы по составлению доверенности, в обосновании указанных расходов, представив копию доверенности, выданную нотариусом ФИО10 о представлении его интересов в суде ФИО3, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 2000 рублей за удостоверение доверенности.

Однако расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана ФИО1 на представление его интересов сроком на три года, предусматривают возможность представления интересов не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, их содержание о взаимосвязи с настоящим делом не свидетельствует, суд исключает расходы по оформлению доверенности из подлежащих взысканию судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Д,Д. о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Д,Д. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, расходов на приобретение лекарств ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 Д,Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья А.У. Гареева