Гражданское дело №2К-155/2025

УИД 63RS0017-02-2025-000126-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Бачеровой Т.В.

При секретаре Костенко И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2к-155/2025 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3, ИП главе КФХ ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

Установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ИП главе КФХ ФИО4 о признании договора дарения недействительным, указав, что ИП ФИО2 является кредитором ФИО4 на основании решений Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024г. и от 10.11.2023г., а так же постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024г. Общая сумма долгов ФИО4 по указанным судебным актам перед ФИО2 составляет 34 035 773, 64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день оплаты долга. В настоящий момент имущества ФИО4 недостаточно для погашения долга. 26.02.2025 ФИО2 стало известно о существовании договора дарения от 24.08.22г. между ФИО4 и его <данные изъяты> ФИО3 ,согласно которого ФИО4 переоформил на ФИО3 следующее имущество : Земельный участок с кадастровым №, площадью 697480+/- 7308 кв.м располагающийся по <адрес>. Земельный участок с кадастровым №, площадью 50096+/- 1958 кв.м располагающийся по <адрес>.Земельный участок с кадастровым №, площадью 3137701+/- 1549 кв.м., расползающийся по <адрес>.Земельный участок с кадастровым №, площадью 68828 кв.м, располагающийся по <адрес>.Земельный участок с кадастровым №, площадью 3204001 кв.м., располагающийся по <адрес> Земельный участок с кадастровым №, площадью 289258 кв.м; располагающийся по <адрес>. Совокупная кадастровая стоимость указанных выше земельных участков coставляет 18 880 048, 98 руб. Считает, что договор дарения между ФИО4 и ФИО3 является мнимой сделкой, так как совершен исключительно в целях воспрепятствования обращению взыскания на земельные участки по долгам ФИО4 и взыскания ФИО2 долгов с ФИО4 за счет принадлежащих ФИО5 земельных участков, при этом указанные долги образовались в период с 2020 по 2022, т.е. до договора дарения oт 24.08.2022, что нарушает права ФИО2 на получение долгов с ФИО4 за счет принадлежащего ФИО4 имущества, подтвержденных вступивших в законную силу судебными актами. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. I66, 167, 170 ГК РФ, с учетом уточнения, просит суд признать ничтожным, недействительным договор дарения от 24.08.2022г. между ФИО4 и ФИО3 Применить последствия недействительности договора дарения от 24.08.2022 года,обязав Управление Росреестра Самарской области аннулировать регистрационные записи о переходе прав на ФИО3 на переданные объекты по договору дарения и вернуть в собственность ФИО4 следующие объекты недвижимого имущества:Земельный участок с кадастровым №, площадью 697480+/- 7308 кв.м располагающийся по <адрес>. Земельный участок с кадастровым №, площадью 50096+/- 1958 кв.м располагающийся по <адрес>.Земельный участок с кадастровым №, площадью 3137701+/- 1549 кв.м., расползающийся по <адрес>.Земельный участок с кадастровым №, площадью 68828 кв.м, располагающийся по <адрес>.Земельный участок с кадастровым №, площадью 3204001 кв.м.располагающийся по <адрес> Земельный участок с кадастровым №, площадью 289258 кв.м; располагающийся по <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП Пестравского района УФССП Самарской области и временный и управляющий должника ИП ФИО4 –ФИО6, в качестве ответчиков Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области и гражданин ФИО4

Представитель истца ИП ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что 18.04.2024г. вынесено решение Арбитражным судом Самарской области о взыскании в пользу КУПа с ФИО4 вышеуказанной задолженности и был наложен арест на спецтехнику ФИО4 на сумму около 30 000 000руб. 15.08.2024г. вынесено определение о замене стороны взыскателя КУПа на истца. В сентябре 2024г. было возбуждено ИП о взыскании вышеуказанной суммы с ФИО4 Заключая данную сделку ФИО4 знал, что в производстве Арбитражного суда с 2022г. по 2023г. имеются иски в отношении него, по которым возникла задолженность по обязательствам ФИО4 за период с 2020г. по 2022г. и произвел отчуждение данных земельных участков, с целью избежать обращение на них взыскания по долгам в пользу истца. Спорные земельные участки в настоящее время находятся в единоличной собственности его супруги и обратить на них взыскание, по его долгам, невозможно.

Ответчик ФИО4 о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании иск не признал и показал, что он подарил спорные земельные участки своей супруге до того, как начались судебные тяжбы, в связи с ухудшением состояния своего здоровья,когда еще никакой задолженности у него перед истцом не было. Данными земельными участками после их дарения пользуется и распоряжается его супруга.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО8 исковые требования не признала и показала, что в связи с ухудшением здоровья ФИО4 подарил своей <данные изъяты> ФИО3 спорные земельные участки,которыми в настоящее время пользуется и распоряжается ФИО3 Кроме того, оспариваемая сделка была совершена в 2022г., а решения судов,которыми была взыскана задолженность вступили в законную силу все в 2024г. Более того, на имущество ФИО4 наложен арест на имущество стоимостью около 50 000 000руб.,что достаточно для погашения долга перед ИП ФИО2, который перекупил данные долги. При совершении выкупа долгов, истец должен был убедиться в реалистичности их оплаты. Кроме того, данная сделка совершена не ИП ФИО4, а физлицом ФИО4 в рамках гражданско-правовых отношений. Просит суд в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- временный управляющий должника ИП ФИО4 –ФИО6,о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ОСП Пестравского района УФССП Самарской области,о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в предыдущем судебном заседании начальник ОСП Пестравского района ФИО9 показала, что в отношении ФИО4 17.10.2024г. возбуждено ИП по взысканию денежных средств в пользу истца в размере около 32 700 000руб.Данная задолженность была переуступлена Комсомольским убойным пунктом ИП ФИО2 -15.08.2024г., который является его правоприемником. В процессе исполнения данного ИП было арестовано имущество принадлежащее ФИО4-дорогостоящая сельскохозяйственная техника. По предварительной оценки, данного имущества достаточно для погашения всей имеющейся перед ИП ФИО2 задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1-3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и следует из договора дарения от 24.08.2022 года,гражданин ФИО4 (даритель) подарил, а одаряемая гражданка ФИО3 приняла в дар следующие объекты недвижимости :Земельный участок с кадастровым №, площадью 697480+/- 7308 кв.м располагающийся по <адрес>. Земельный участок с кадастровым №, площадью 50096+/- 1958 кв.м располагающийся по <адрес>.Земельный участок с кадастровым №, площадью 3137701+/- 15499 кв.м., располагающийся по <адрес>.Земельный участок с кадастровым №, площадью 68828 кв.м, располагающийся по <адрес>.Земельный участок с кадастровым №, площадью 3204000 кв.м.располагающийся по <адрес>. Земельный участок с кадастровым №, площадью 289258 кв.м; располагающийся по <адрес>.

Истец оспаривает данный договор дарения по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ- мнимости данной сделки. В обоснование своих доводов,истец указывает на то, что у ФИО4 перед ним имеются долги,которые образовались в период с 2020г. по 2022г., то есть до заключения оспариваемого договора, в связи с чем считает, что сделка совершена исключительно в целях воспрепятствования обращению взыскания на земельные участки по долгам ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд считает, что во исполнение названной нормы истец не представил доказательств, что производя дарение данных земельных участков, ФИО4 имел целью совершение сделки лишь для вида.

Из материалов дела следует, что во исполнение правомочий собственника, закрепленных ст. 209 ГК РФ, ФИО4 совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, которая предусмотрена ст. 572 ГК РФ в надлежащей форме.

Одаряемая ФИО3 приняла в дар переданные земельные участки, зарегистрировала на них право собственности в установленном законом порядке.

При этом избранная ФИО4 форма безвозмездной передачи земельных участков своей <данные изъяты> обусловлена близкими <данные изъяты> отношениями. И произведена ФИО4 в силу ухудшения его состояния здоровья,что также подтверждается представленными суду выписками о его состоянии здоровья.

Произведенная государственная регистрация права собственности на переданные земельные участки свидетельствует о том, что в порядке п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующим органом проводилась правовая экспертиза документов.

В силу названной нормы правовая экспертиза включает в себя проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы истца о том, что заключая данную сделку ФИО4 знал, что в производстве Арбитражного суда с 2022г. по 2023г. имеются иски в отношении него, по которым возникла задолженность по обязательствам ФИО4 за период с 2020г. по 2022г. и произвел отчуждение данных земельных участков, с целью избежать обращение на них взыскания по долгам в пользу истца,суд не может принять во внимание,по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024г. с ИП главы КФХ ФИО4 в пользу ООО «Комсомольский убойный пункт» взыскана задолженность в размере 32 263 173,03коп и госпошлина в размере 187 316руб.,которое оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024г. И этим же постановлением произведена процессуальная замена с ООО «Комсомольский убойный пункт» на ИП ФИО2 Решение от 18.04.2024г. вступило в законную силу 15.08.2024г. Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023г. с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 585 284,61 коп. и госпошлина в размере 593руб.в доход федерального бюджета. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024г.данное решение оставлено без изменения, следовательно вступило в законную силу 15.02.2024г. Как следует из копии исполнительного производства и показаний начальника ОСП Пестравского района ФИО1в судебном заседании, в отношении должника ИП ФИО4 17.10.2024г. возбуждено ИП по взысканию денежных средств в пользу истца в размере около 32 700 000руб.,которая была переуступлена Комсомольским убойным пунктом ИП ФИО2 -15.08.2024г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет в собственности иное имущество, и как следует из показаний начальника ОСП Пестравского района УФССП по Самарской области ФИО1 и подтверждается материалами исполнительного производства, в процессе исполнения данного ИП было арестовано имущество принадлежащее ФИО4-дорогостоящая сельскохозяйственная техника,которая находится на ответственном хранении у истца,на сумму около 50 000 000руб., по предварительной оценки, данного имущества достаточно для погашения всей имеющейся перед ИП ФИО2 задолженности.

Суд считает, что отчуждение спорного недвижимого имущества, не привело к значительному ухудшению имущественного состояния ИП ФИО4 по сравнения с указанной задолженностью, а само по себе наличие задолженности, возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО4 не может являться достаточным основанием для признания оспариваемой сделки мнимой или недействительной.

Таким образом, каких-либо прав истца оспариваемой сделкой не нарушено, и признание данной сделки недействительной не приведет к восстановлению каких -либо прав истца.

Кроме того, учитывая, что сделка ФИО4 совершена 24.08.2022г., решения судов о взыскании задолженности с ИП ФИО4 вступили в законную силу 15.08.2024г. и 15.02.2024г.соответственно, исполнительное производство по взысканию данной задолженности возбуждено 17.10.2024г. - оснований полагать, что данная сделка совершена ФИО4 с целью избежать обращение на них взыскания по долгам в пользу истца, не имеется,поскольку данная сделка была заключена задолго (за два года) до образования данной задолженности, и при заключении данной сделки, гражданин ФИО4 не мог предположить, что в будущем будет принято судебное решение о взыскании с него вышеуказанной задолженности. На момент заключения договора дарения у ФИО4 отсутствовала задолженность, решение о взыскании долга принято значительно позже. Действующим законодательством собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт злоупотребления ФИО4 правом при заключении договора дарения спорного имущества между ним и его <данные изъяты>, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор дарения является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По данному делу такие обстоятельства не установлены.

При заключении оспариваемого договора волеизъявление сторон договора было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, и оснований полагать, что данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия не имеется.

Согласно разъяснений, данных в п.86. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Однако как следует из материалов дела и представленных стороной ответчика доказательств, сделка заключена, недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО3, фактически исполнена, ФИО3 относится к данному имуществу как к своему собственному, сдает в аренду, несет бремя содержания, оплачивает налоги, что подтверждается представленными суду документами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

Пунктом 5 настоящей статьи закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Сделки, совершенные с пороком воли Гражданским кодексом РФ являются недействительными.

Однако, стороной истца, доказательств, опровергающих добросовестность сторон оспариваемого договора дарения суду не представлено, несмотря на разъяснение об этом суда.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, как видно из оспариваемого договора дарения, сторонами его являются гражданка ФИО3 и гражданин ФИО4( физ.лицо),который привлечен по инициативе суда для участия в деле в качестве ответчика, в связи с невозможностью рассмотрения дела без его участия, в связи с характером спорного правоотношения.

Между тем, истец предъявляет свои исковые требования к ИП ФИО4, который не является стороной оспариваемого договора. Как видно из данного договора его сторонами являются гражданин ФИО4 и гражданка ФИО3 Однако, истец не предъявляет каких-либо требований к физ.лицу гражданину ФИО4,несмотря на разъяснение об этом суда. Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ,суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

По вышеуказанным основаниям суд считает необходимым в иске ИП ФИО2 о признании ничтожным,недействительным договора дарения от 24.08.2022г. между ФИО4 и ФИО3,-отказать.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной, следовательно оснований для применения последствий недействительности договора дарения от 24.08.2022 года, - не имеется.

Суд считает, что требование истца об обязании Управления Росреестра Самарской области аннулировать регистрационные записи о переходе прав на ФИО3 на переданные объекты по договору дарения и вернуть в собственность ФИО4 спорные объекты недвижимого имущества,также не имеется. Кроме того, Управление Росреестра Самарской области, не является надлежащим ответчиком по делу,поскольку каких-либо прав истца не нарушало, и каких-либо оснований для этого истцом,не приведено.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2025г. заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО10 КФХ ФИО4 признано обоснованным и в отношении главы КФХ ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6,который о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,одднако в судебное заседание не явился, действительность данного договора,не оспаривал.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 126 ч.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно ст. 213.32. вышеуказанного ФЗ - Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Принимая во внимание субъектный состав сторон, характер спорных правоотношений, учитывая, что спор возник из гражданских правоотношений, истец основывает свои исковые требования на положениях статьи 170 ГК РФ, как мнимой сделки, не связан с осуществлением кем-либо из сторон предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, принимая во внимание, что из искового заявления не усматривается в качестве цели его предъявления защита интересов юридического лица или интересов истца как его участника, должника или кредитора в рамках дела о банкротстве, а также учитывая, что оспаривается сделка, стороной которой истец, не является, требования по настоящему иску заявлены и рассмотрены судом до вынесения арбитражным судом решения о введении процедуры реализации имущества ИП ФИО4,исходя из приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г., суд считает, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции.

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 ИНН № о признании ничтожным, недействительным договора дарения от 24.08.2022г. между ФИО4 ИНН № и ФИО3 ИНН №, применении последствий недействительности договора дарения от 24.08.2022 года, обязании Управления Росреестра Самарской области аннулировать регистрационные записи о переходе прав на ФИО3 на переданные объекты по вышеуказанному договору дарения и вернуть их в собственность ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть с 06.10.2025 г.

Судья Красноармейского

районного суда Бачерова Т.В.