Решение по делу № 2-2274/2022 от 28.04.2023 - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-290/2023 (2-2274/2022) 78RS0012-01-2022-002701-79

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая строительная компания - 2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Холдинговая строительная компания - 2» (далее – АО «Холдинговая строительная компания - 2»), в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 564 637 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>И от 13.05.2019 года, соглашение об уступке прав и замены стороны от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве, договор заключен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении мнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение однокомнатная квартира, условный номер №, общей проектной площадью 25,20 кв.м., кроме того общая проектная площадь расположенная на 12 этаже секции №, тип-9, строительные оси: 1.1-1.5/<адрес>-Б.1, по строительному адресу: <адрес> участок 1 (северо-восточнее <адрес>, корпус 1, литера А по <адрес>). Свои обязательства по договору по внесению денежных средств истец исполнила своевременно и в полном объеме, оплатила стоимость квартиры в размере 2 462 800 рублей 00 копеек. Согласно п. 3.1. договора, срок передачи ответчиком квартиры истцу определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира в указанный срок передана не была, фактически передана ДД.ММ.ГГГГ, срок нарушен на 362 дня.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Холдинговая строительная компания - 2» ФИО4, не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, ранее представил возражения, согласно которым, не оспаривая заявленные требования по праву, указал, что расчет неустойки произведен истцом не правильно, просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии с приложениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении мнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и АО «Холдинговая строительная компания - 2» заключили договор №И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> участок 1 (северо-восточнее <адрес>, корпус 1, литера А по <адрес>), согласно условиям которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной парковкой по строительному адресу: <адрес> участок 1 (северо-восточнее <адрес>, корпус 1, литера А по <адрес>), (далее – «Многоквартирный дом»), коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект ЖК «Ириновский» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим Договором, передать Участнику долевого строительства Квартиру в указанном Многоквартирном доме, а Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную Договором цену и принять Квартиру по акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В силу п. 5.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере 2 462 800 рублей.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать Участнику долевой собственности Квартиру по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Застройщик вправе передать квартиру Участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. Участник полевого строительства не вправе отказываться от досрочной приёмки квартиры.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры в связи с продлением срока строительства дома, между сторонами не было заключено.

Таким образом, квартира подлежала передаче по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав и замены стороны по договору №И участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения указанного соглашения права и обязанности ФИО5 по договору №И участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к ФИО1

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме.

Однако ответчик, в нарушение условий договора обязанность по передаче квартиры в указанный срок не исполнил, квартира фактически передана ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи нарушен на 362 дня.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 637 рублей 95 копеек.

Между тем, с представленным расчетом истца суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как указывалось ранее, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 22.03.2021 по 26.04.2021 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,50% (информация Центрального банка Российской Федерации от 19.03.2021 года).

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 составит 267 460 рублей 08 копеек (2 462 800 * 362 * 2 * 1/300 * 4,50%).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного суда российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позволяющие применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена сочетанием штрафа и пени, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу передана с существенным нарушением срока, согласованного сторонами, данные нарушения являются значительными.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 136 230 рублей 04 копейки.

Установленный размера штрафа в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, в связи с чем оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование истца по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отметить, что ФИО1, реализуя свои права и имея возможность, оплатила за оказанные юридические услуги денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, однако из данного факта не следует, что данные денежные средства безусловно подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем и характер оказанной юридической помощи по данному делу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов на услуги представителя, подлежащих компенсации до 30 000 рублей.

Исходя из пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 267 460 рублей 08 копеек, что составляет 47% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца обоснованно могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 100 рублей (30 000 рублей * 47%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6175 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая строительная компания - 2» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 267 460 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 136 230 рублей 04 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 14 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая строительная компания - 2» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 6175 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов