Решение по делу № 2-4755/2023 от 01.08.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

<***>

Дело № 2-4755/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-003610-85

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что *** между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме *** сроком до *** с ежемесячной уплатой процентов в размере 5% в месяц от суммы займа. Обязательства по договору займа со стороны истца исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует договор займа, собственноручная расписка ответчика в получении ею денежных средств и приходный кассовый ордер Сбербанка от ***. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполняла не регулярно, систематически допускала просрочки. *** истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием досрочного возврата суммы займа, а также уплаты начисленных процентов и штрафа. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере ***., сумма процентов за пользование займом в размере ***., штраф за нарушение сроком уплаты процентов за пользование займом в размере ***. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика в залог было предоставлено жилое помещение, площадью 13,5 кв.м., расположенное по адресу: ***, соглашение об обращении взыскания на данное имущество во внесудебном порядке сторонами не заключалось.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере ***., сумму процентов за пользование займом в размере ***., штраф за нарушение сроком уплаты процентов за пользование займом в размере ***., начисление процентов из расчета 60% годовых в день = ***. производить с *** до момента фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью ***., расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, определив стоимость предмета залога в *** руб., и за счет денежных средств от реализации предмета залога выплатить ФИО2 сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что денежные средства в размере ***. были переданы в день заключения договора займа, что подтверждается распиской ФИО3, ее подписью в договоре займа, а также приходным кассовым ордером Сбербанка от ***.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки по адресу регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из материалов дела, *** между ФИО2.(займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере ***., а заемщик обязуется в срок до *** вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты из расчета 60% годовых (5% в месяц) от суммы займа, которые уплачиваются не позднее 3-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (л.д. 15-16).

По условиям договора (п. 2.1) займодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания данного договора, но не ранее дня сдачи полного пакета документов для государственной регистрации договора залога (ипотеки).

За несвоевременный возврат сумма займа или ее части, нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. п. 3.1, 3.2).

Заемные средства по договору займа в размере ***. были предоставлены заемщику, что подтверждается выданной ФИО3 распиской (л.д. 19).

До настоящего времени заёмщик сумму займа не вернула, доказательств иного суду не представлено.

*** истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением возвратить сумму займа, а также начисленные проценты и неустойку за нарушение срока уплаты процентов в течение трех дней с момента получения требования.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства предоставления ответчику займа, подтверждаемого как договором, так и оригиналом расписки, нахождение которых как долговых документов у кредитора по смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует сохранение задолженности по заемному обязательству.

Принимая во внимание, что факт составления вышеназванных документов и их подлинность ответчиком не оспаривались, бремя доказывания безденежности займа и, соответственно, незаключенности спорного договора применительно к п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации переносится на заемщика, который достаточных, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств фактического неполучения денег в счет займа не представил.

Из представленного суду расчета следует, что непогашенная задолженность ФИО3 по договору займа от *** за заявленный период составляет ***

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям сделки и требованиям закона. Встречный расчет стороной ответчика не представлен, размер и период образования задолженности перед истцом не оспорены (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов и штрафа по договору займа.

В силу п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере ***., начисляя их в соответствии с условиями договора займа, что отражено в расчете задолженности. Расчет истца судом проверен, признан правильным, иного расчета суду не представлено. Указанная сумма процентов за пользование займом, с учетом неисполнения обязательств ответчиком по договору, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользованием займом с *** по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 60% годовых, то есть ***. в день.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков уплаты процентов суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер и период образования основной задолженности по процентам за пользование суммой займа, характер обязательства и последствия его нарушения, продолжительность просрочки и соотношение размера начисленных пени с размером ключевой ставки Банка России в рассматриваемый период, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке).

При заключении спорного договора стороны согласовали, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и иных платежей заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: комнату, площадью ***., расположенную по адресу: ***, кадастровый *** (п. 4.1).

Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от *** на названных условиях подписан займодавцем и заемщиком (л.д. 17-18).

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Оснований для отказа в обращении взыскания на принадлежащее должнику залоговое имущество, предусмотренных п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, по делу не установлено, ответчиком о наличии таких оснований не заявлялось.

Соответственно, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по договору займа, суд при установленных обстоятельствах считает возможным в целях погашения возникшей задолженности обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество, находящееся в залоге у ФИО2

Как установлено п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со специальной нормой пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Приведенное положение Закона об ипотеке направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из п 1.3. договора об ипотеке недвижимого имущества от *** стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в 850000 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа, а также условий договора об ипотеке недвижимого имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 850 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере ***., что подтверждается чек-ордером от *** (л.д. 6).

Так как по результатам рассмотрения дела, заявленные исковые требования имущественного характера признаны законными и обоснованными в полном объеме, с ответчика надлежит также взыскать возмещение понесенных истцом судебных расходов в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (Паспорт гражданина РФ серия *** ***) в пользу ФИО2 (***) задолженность по договору займа от ***, а именно: ***. – сумма основного долга, ***. – сумма процентов за пользование займом, ***.– штраф, *** – расходы по уплате государственной пошлины.

Начисление процентов по договору займа продолжать с *** до момента фактического исполнения обязательства из расчета 60% годовых, то есть *** в день.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от *** в установленном судом размере в пользу ФИО2 путем продажи с публичных торгов предмета залога - объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3: комната в квартире, площадью <***>., расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> В.С. Станевич