Дело №1-45/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное
26 октября 2023 года
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Прохоренко О.В.,
с участием: государственных обвинителей Кротова К.А. и Воскресы И.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Демидовой Н.Н.,
потерпевшей ФИО2 №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. Михалево, ул. <адрес>, Целинного района Курганской области, судимого 24 сентября 2021 года Целинным районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. По постановлению судьи Целинного районного суда Курганской области от 25 января 2022 года условное осуждение отменено. Освобожден по отбытию наказания 22 июля 2022 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 30 апреля 2023 года, у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: с. Целинное, ул. <адрес> Целинного района Курганской области, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: с. Михалево, ул. <адрес>, Целинного района Курганской области.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный выше период времени, находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу: с. Михалево, ул. <адрес> Целинного района Курганской области, с целью тайного хищения чужого имущества, путем разбития стекла в окне дома, незаконно проник в жилище ФИО2 №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил печную очажную плиту, стоимостью 1 426 рублей, принадлежащую ФИО2 №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 1 426 рублей.
К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 30 апреля 2023 года, около 7 часов 00 минут, находился дома и решил совершить кражу из дома ФИО2 №1, расположенного по адресу: с. Михалево, ул. <адрес> Целинного района Курганской области. С этой целью, через задний двор, прошел во двор дома ФИО16, разбил камнем стекло в окне, через которое проник в дом. В доме обнаружил очажную плиту на печи, скинул с нее два металлических кольца и две заглушки, выдернул плиту, унес её через задний двор дома и спрятал в кустах. Затем пошел к ФИО9, он находился дома со своей сожительницей ФИО10, рассказал им, что нашел в кустах очажную плиту и попросил их сдать данную плиту на лом черного металла, на что они согласились. После чего ФИО22 и ФИО23 сходили и сдали плиту ФИО7 за 300 рублей. Денежные средства потратили на спиртное, которое совместно с ФИО24 и ФИО25 распили в этот же день (том №1, л.д. 68-71).
При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (том №1, л.д. 5-6).
Потерпевшая ФИО2 №1 показала в суде, что в собственности есть дом, расположенный по адресу: с. Михалево, ул. <адрес>, Целинного района Курганской области, в котором она не проживает с 2004 года. В доме проживал её сын до 2022 года. Дом пригоден для проживания. В начале мая 2023 года ей позвонил сын ФИО8 и сообщил, что в доме разбито стекло, о чем она сообщила в полицию. В ходе осмотра дома, было установлено, что с печи похищена очажная плита. Ущерб в соответствии с заключением эксперта составил 1 426 рублей, который возмещен подсудимым.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 показал, что 30 апреля 2023 года, около 8 часов, к нему домой пришел ФИО1 и попросил его сдать в лом черного металла очажную плиту, которую нашел в кустах, недалеко от заднего двора дома ФИО2 №1, на что он согласился. После чего, он совместно со ФИО10 сдали данную плиту ФИО7 за 300 рублей. Денежные средства потратили на спиртное, которое совместно распили в этот же день (том №1, л.д. 132-134).
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 показала, что 30 апреля 2023 года, около 8 часов 00 минут, пришел ФИО1 и попросил её сожителя ФИО19 сдать очажную плиту в лом черного металла, которую он нашел в кустах. Она совместно с ФИО20 отнесли плиту и сдали ФИО7, за что он заплатил им 300 рублей, которые они потратили на приобретение спиртных напитков (том №1, л.д. 135-137).
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 показал, что 30 апреля 2023 года, около 8 часов, к нему пришли ФИО9 и ФИО10, сдали ему очажную плиту, за которую заплатил им 300 рублей (том №1, л.д. 138-141).
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показал, что 30 апреля 2023 года ему позвонил ФИО8 и попросил сходить проверить дом его матери ФИО2 №1, расположенный по адресу: с. Михалево, ул. <адрес>. 1 мая 2023 года, около 19 часов, он пошел и обнаружил, что окно разбито, о чем сообщил ФИО8 (том №1, л.д. 143-146).
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 показал, что 30 апреля 2023 года позвонил ФИО11 и попросил проверить сохранность дома его матери ФИО2 №1 в с. Михалево. 1 мая 2023 года, около 19 часов, позвонил ФИО21 и сообщил, что разбито стекло. После этого он позвонил матери и сообщил о случившемся. 2 мая 2023 года она обратилась в отделение полиции. В ходе разбирательства было установлено, что из дома совершена кража очажной плиты (том №1, л.д. 148-150).
В заявлении в отделение полиции ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с апреля по май 2023 года, разбило стекло в доме, расположенном по адресу: с. Михалево, ул. <адрес> Целинного района Курганской области (том №1, л.д. 6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 мая 2023 года, осмотрен дом ФИО2 №1, расположенный по адресу: с. Михалево, ул. <адрес>, Целинного района Курганской области, зафиксировано отсутствие очажной плиты (том №1, л.д. 19-23).
В ходе осмотра места происшествия от 2 мая 2023 года произведен осмотр дома ФИО2 №1, расположенного по адресу: с. Михалево, ул. <адрес>, Целинного района Курганской области. В ходе осмотра обнаружено отсутствие очажной плиты, изъяты два очажных кольца и две заглушки (том №1, л.д. 25-34).
Из протокола выемки следует, что во дворе дома, расположенного по адресу: с. Михалево, ул. <адрес>, Целинного района Курганской области, у свидетеля ФИО7 изъяты пять частей очажной плиты (том №1, л.д. 168-169).
Согласно протоколу осмотра предметов от 22 июня 2023 года произведен осмотр пяти частей очажной плиты (том №1, л.д. 170-175).
Согласно заключению эксперта № 74 от 24 июня 2023 года, фрагменты очажной плиты под № 1, 2, 3, 4, 5, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО7 ранее составляли единое целое по общей линии разделения. Фрагменты очажной плиты отдалены друг от друга путем разлома (том №1, л.д. 223-228).
В ходе осмотра предметов от 11 июля 2023 года осмотрены два очажных кольца и две очажные заглушки, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том №1, л.д. 176-179).
По заключению эксперта № 06.99/23 от 14 июля 2023 года стоимость очажной плиты, без учета стоимости двух очажных колец и двух заглушек, составляет 1 426 рублей (том №1, л.д. 235-276).
В ходе осмотра места происшествия от 20 июня 2023 года осмотрен участок местности в 200 метрах от дома № № по ул. <адрес> в с. Михалево Целинного района Курганской области в западную стороны в направлении ул. Школьная с. Михалево Целинного района Курганской области, куда ФИО1 спрятал похищенное имущество (том №1, л.д. 129-131).
Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, и не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО2 №1, данным в суде, а также показаниям свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8, данным в ходе предварительного следствия, суд находит, что они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у указанных выше лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными.
Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом, суд отмечает, что допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, были проведены после разъяснения ему прав, в присутствии защитника. По окончании допроса каких-либо замечаний или заявлений ФИО1 не делал и в протокол их не вносил. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание протоколов его допроса недопустимым доказательством, судом не установлено.
Данных о недозволенных методах ведения предварительного следствия, либо о фальсификации материалов уголовного дела, об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд отмечает следующее.
У суда нет оснований сомневаться в правильности позиции стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения преступления – корыстные побуждения, поскольку этот вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами дела.
Ущерб, причиненный преступлением, установлен заключением эксперта № 06.99/23 от 14 июля 2023 года, в достоверности выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуются с другими материалами дела.
Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, также подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается стороной защиты.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, указанного в описательной части приговора, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в виновности подсудимого, не установлено.
С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (том №1, л.д. 107-110, 112).
Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации ГБУ «Межрайонная больница №6» согласно которой, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №1, л.д. 116), обстоятельств совершения преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, психическое здоровье подсудимого и его вменяемость у суда сомнений не вызывают.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, относящихся к моменту возникновения преступного умысла и его направленности, способе совершения преступления (том №1, л.д. 7, 68-71; том №2, л.д. 5-6);
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том №1, л.д. 48);
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и заявление о раскаянии в содеянном.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что такое состояние явилось фактом, способствующим совершению преступления, суду не представлено. Указание в предъявленном обвинении о нахождении подсудимого при совершении преступления, в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим, в связи с чем, суд исключает из описания преступного деяния указание о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Суд полагает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом личности подсудимого, оснований для применения дополнительных видов наказания, суд не усматривает.
При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, получив не позднее 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: пять частей очажной плиты, два кольца и две заглушки очажной плиты, возвратить потерпевшей ФИО2 №1, в случае не истребования в течение одного месяца – уничтожить, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, другими участниками процесса, в срок, установленный для подачи возражений на них.
Председательствующий Е.В. Акулов