Решение по делу № 2-2532/2023 от 12.12.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-2532/2023

УИД 42RS0019-01-2023-001418-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 декабря 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является страхователем по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 2990 рублей и была уплачена полностью. Договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору № от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - далее «Правила». Транспортное средство истца было застраховано по рискам из группы рисков «Ущерб» (п. 3.1.1. Правил) - «ДТП с иным участником» (п. 3.1.1.6 Правил). По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля под управлением ФИО2, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Документы о страховом случае были приняты, был присвоен номер убытка №. Согласно условиям полиса форма выплаты – «ремонт на СТОА по направлению Страховщика за исключением случаев тотального повреждения ТС». ДД.ММ.ГГГГ истец получил страхового выплату в денежной форме в 38200 рублей. С данной выплатой он категорически не согласен. Исходя из характера видимых повреждений, автомобиль не мог получить «тотальные повреждения ТС», что исключает его направление ремонт на СТОА. После проведенного акта осмотра истцу не предлагали направление на СТОА, с ним не согласовывалась сумма возможного ремонта, не обсуждалась возможная доплата части стоимости ремонта, о чем указывается в письме от АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1 не ознакомили с актом осмотра автомобиля, калькуляцией-расчетом суммы выплаченного страхового возмещения. Истец обратился с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ к страховой компании, указав, что страховая компания нарушила мои права страх страхователя (потребителя) в части урегулирования страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказав в ремонте на СТОА. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в пересмотре ранее принятого решения. Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу было отказано в удовлетворении требовании. С решением Службы Финансового уполномоченного от не согласен. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт и заменой её денежной выплатой.

Просит обязать АО «ГСК «Югория» выплатить страховое возмещение в натуральной форме ФИО1 путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта, связанного с повреждениями, возникшими в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с последующей полной оплатой выставленного счета за услуги ремонта в срок не позднее 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения настоящего иска по существу, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ранее направил возражения на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ранее направил письменные пояснения по иску.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21154, 2007 г.в., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (том 1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является автомобиль ВАЗ 2115, г/н №, что подтверждается страховым полисом (том 1 л.д.129).

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

По договору страхования застрахован риск «Ущерб», форма выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС.

Страховая сумма по риску «Ущерб» - неагрегатная – постоянная в размере 400000 рублей. Страховая премия по договору страхования составляет 2990 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, что подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору страхования с приложением, документов, предусмотренных Правилами страхования. В заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (том 1 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению страховой компании ООО «Русоценка» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38200 рублей (том 1 л.д. 86-89).

Поскольку истцу не было выдано направление на ремонт на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием выдать направление на ремонт.

АО «ГСК «Югория» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно особым условиям договора № ремонт поврежденного ТС осуществляется на станции технического обслуживания ТС. По выбору страховщика при условии оплаты выгодоприобретателем (собственником ТС) до начала ремонта недостающей части стоимости ремонта в кассу СТОА. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме, определенной в соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ-40 (на основании Единой методики). В связи с тем, что не было достигнуто согласия о доплате недостающей части стоимости ремонта в соответствии с особыми условиями договора, было подготовлено распоряжение на выплату страхового возмещения на сумму 38200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 38200 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» была подана претензия с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика (том 1 л.д. 12). В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо доплаты страхового возмещения в размере 100000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отказано; требование ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 14-18).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6.7 Правил, договор страхования может быть заключен по одному из следующих вариантов страхования:

Согласно п. 6.7.1 Правил, агрегатное страхование – по данному варианту при наступлении страхового случая по рискам «ДО», «Гражданская ответственность» страховая сумма, указанная в договоре страхования для соответствующих рисков, уменьшается на сумму выплаченного Страховщиком страхового возмещения.

При агрегатном страховании Страхователь вправе осуществить дополнительное страхование в случае, если по договору производилась выплата страхового возмещения (обеспечения).

Согласно п. 6.7.2 Правил, неагрегатное страхование – по данному варианту при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Техпомощь», «Дополнительные расходы» и «Несчастный случай» страховая сумма, указанная в договоре страхования для соответствующих рисков после выплаты страхового возмещения не изменяется на величину произведенной страховой выплаты, за исключением тотального повреждения ТС, а также за исключением смерти застрахованного лица.

Согласно п. 6.7.3 Правил, страхование до первого страхового случая – по данному варианту при наступлении первого страхового случая по застрахованному риску выплата страхового возмещения является исполнением Страховщиком обязательств перед Страхователем по договору в полном объеме, при этом срок действия договора страхования прекращается.

Согласно п. 6.8 Правил, при страховании ТС и ДО для каждого из указанных вариантов страхования договором страхования устанавливается постоянная или изменяющаяся страховая сумма:

Согласно п. 6.8.1 Правил, постоянная страховая сумма – по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение», «ДО» не зависит от срока страхования и изменяется в соответствии с п. 6.7.1, 6.7.2 настоящих Правил.

Согласно п. 14.2.3. Правил, страховое возмещение производится по форме, указанной в договоре страхования (страховом полисе).

В случае отсутствия в субъекте места жительства Страхователя СТОА соответствующей категории, Страховщик, если иное не предусмотрено соглашением сторон, организовывает ремонт застрахованного ТС на ближайшей СТОА соответствующей категории с которой у Страховщика имеется заключенный договор на оказание услуг и маршрут следования к которой от места нахождения застрахованного ТС составляет минимальное расстояние, проложенное с использование информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с п. 14.2.3.1 Правил, при выборе формы страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом. В случае явки Страхователя к Страховщику за направлением на ремонт на СТОА Страховщик передает Страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого Страхователь расписывается. В случае неявки Страхователя Страховщик не позднее 10 суток со дня подготовки направления на ремонт на СТОА осуществляет его отправку Страхователю посредством Почты России либо электронной почты на адрес, указанный в заявлении о страховом случае.

При наличии технической возможности Страховщик может передать направление на ремонт на СТОА посредством электронного документооборота, о чем так же не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом.

Направление на ремонт должно содержать наименование СТОА, адрес и контактный телефон.

Ремонтные работы осуществляются на СТОА, определяемой Страховщиком. Если договором страхования предусмотрена организация ремонта на СТОА соответствующей определенным требованиям, Страховщик вправе выдать направление на ближайшую СТОА соответствующую требованиям договора страхования вне зависимости от региона ее нахождения. При этом расходы по транспортировке транспортного средства на ремонт компенсируются в соответствии с п. 16.1.5. - 16.1.6. Правил страхования.

Согласно особым условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1-3), ремонт поврежденного ТС осуществляется на станции технического обслуживания ТС по выбору страховщика при условии оплаты выгодоприобретателем (собственником ТС) до начала ремонта недостающей части стоимости ремонта в кассу СТОА. Под недостающей частью стоимости ремонта в рамках данного договора понимается разница между стоимостью ремонта указанной в предварительном заказ-наряде СТОА страховщика и размером расходов на восстановительный ремонт, определенный в соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П). При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме, определенной в соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ-40 (на основании Единой методики).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «ГСК «Югория» указывает, что страховая выплата в денежной форме была произведена истцу в связи с тем, что не было достигнуто согласия о доплате недостающей части стоимости ремонта в соответствии с особыми условиями договора.

Однако, доказательств тому что такое соглашение не было достигнуто не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу предлагалась произвести указанную доплату в какой-либо сумме.

Более того, ответчиком, в нарушение Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, направление на ремонт в СТОА истцу не выдавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по запросу страховой компанией предоставлены сведения об отсутствии у Финансовой организации заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. Поскольку АО «ГСК «Югория» не располагает возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, исходя из условий договора страхования, Правил, замена формы выплаты с натуральной на денежную возможна в случае отказа страхователя от оплаты недостающей части стоимости ремонта либо в случае тотального повреждения автомобиля.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для смены формы выплаты на денежную у ответчика не имелось.

Полисом № предусмотрена форма выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Кроме того, Правилами предоставлено право страховщику выдать направление на ближайшую СТОА соответствующую требованиям договора страхования вне зависимости от региона ее нахождения.

Также условия договора добровольного страхования не исключают право ответчика на заключение договора со СТОА для выполнения ремонта именно транспортного средства истца.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика выдать направление на проведение восстановительного ремонта, связанного с повреждениями, возникшими в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с последующей полной оплатой выставленного счета за услуги ремонта.

В силу ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить ответчику в срок для выполнения вышеуказанной обязанности - не позднее 10 рабочих дней после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 2990 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как указывалось выше, согласно Правилам, при выборе формы страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА (п. 14.2.3.1).

Из материалов дела следует, что ответчик признал случай страховым ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днем для выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2990 руб., исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (502 дня): 2990 руб. х 3 % х 502 дн. = 45029,4 руб.

При этом, поскольку неустойка не может превышать предельного размера суммы страховой премии, размер неустойки в данном случае составляет 2990 руб.

Поскольку ответчик в лице страховой компании не произвел выплату страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта в установленный срок, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение данного срока.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2990 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоответствием с суммой основного обязательства.

Суд, оценивая период просрочки, объем нарушенного обязательства, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке не установил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ч. 2, 1100 ГК РФ).

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение ущерба в соответствующей форме, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 4000 руб., который подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым также взыскать штраф в размере 3495 рублей, исходя из расчета: (2990 руб. + 4000 руб.) * 50 %. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. (300 руб. от неимущественного требования, 400 руб. от суммы взысканных имущественных требований и 300 руб. от требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***> ОГРН <***>) выплатить страховое возмещение в натуральной форме ФИО1 путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта, связанного с повреждениями, возникшими в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с последующей полной оплатой выставленного счета за услуги ремонта в срок не позднее 10 рабочих дней после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 2990 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 3495 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П. Ижболдина