Дело № 2-240/2025
23RS0042-01-2024-005402-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 г. г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевым М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО 1, ФИО2 к администрации МО г. Новороссийска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в реконструированном виде.
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО г. Новороссийска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) с КН <данные изъяты>, обшей площадью 98,6 кв.м. в перепланированном и реконструированном виде, расположенную по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом от 13.05.2024.
В обоснование иска истцами указано, что им после смерти родителей принадлежит по 1/6 доли на праве общей долевой собственности <адрес> КН <данные изъяты>, а также по 1/18 доли земельный участок с КН 23:47:0115009:6, расположенные по адресу: <адрес>. При жизни родители истцов, с целью улучшения жилищных условий, своими силами произвели реконструкцию спорной квартиры, путем осуществления пристройки к ней. На тот момент истцы были несовершеннолетними. Родители умерли в 2022 году, истцы продолжают в ней проживать, несут расходы по ее содержанию, оплачивают налоги и коммунальные услуги. Собственник <адрес> жилом <адрес> в <адрес> не возражает против оформлениями истцами <адрес> реконструированном виде. Между ними и другими совладельцами также определен порядок пользования земельным участком, споров не имеется. По указанным основаниям истцы обратились в суд с вышеприведенными требованиями иска.
Ранее в судебном заседании 18.02.2025 представитель истцов по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на выводы экспертного заключения, пояснив, что квартира реконструирована умершими родителями истцов. Старшая дочь взяла опеку над младшим братом <данные изъяты> г.р. Согласно заключению эксперта спорная пристройка расположена на их земельном участке ни чьи права не нарушает.
Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала требования иска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на отсутствие возражений против удовлетворения иска со стороны соседей. Просила рассмотреть дело без ее участия.
Ранее, участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности Савельевна А.Б. возражала против удовлетворения иска, указывая, что реконструкция выполнена без согласования с органом местного самоуправления и с нарушением отступов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия, возражала относительно заявленных требований иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице представителя управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила суд, исходя из интересов подопечного несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить исковые требования.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, Школьная Н.А. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления об удовлетворении требований иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истцы ФИО2 <данные изъяты> г.р., ФИО1 <данные изъяты> г.р., ФИО 1 <данные изъяты> г.р. являются совладельцами земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 568 кв.м., категория земли: «Земли населённых пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес> по 1/18 доли каждый; у третьего лица ФИО8 – 2/9 доли; у третьего лица Школьной Н.А. – 4/9 доли, также у истца ФИО2 – 1/6 доля данного земельного участка.
Кроме того, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 34,3 кв.м., а именно по 1/6 доли у ФИО1 и ФИО 1 <данные изъяты> г.р. и 2/3 доли у ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
При жизни родители истцов, с целью улучшения жилищных условий, осуществили реконструкцию вышеуказанной квартиры, в виде пристройки к ней, на части земельного участка с КН 23:47:0115009:6, находящегося в общей долевой собственности с третьими лицами ФИО8, Школьной Н.А., что подтверждается данными технического паспорта филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю производственного отдела № 8 (по г. Новороссийск) от 13.05.2024.
Из технического паспорта видно, что площадь <адрес> изменилась с 34, 3 до 98, 6 кв.м.
Согласно представленному в материалы дела определению Приморского районного суда г. Новороссийска от 06.03.1998 в отношении земельного участка по адресу: <адрес> между бывшими его совладельцами был определен порядок пользования, который в настоящее время соблюдается истцами и третьими лицами ФИО8, Школьной Н.А.
Из содержания акта проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного ФИО 1 <данные изъяты> г.р. от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что его мать <ФИО11 умерла <ДД.ММ.ГГГГ>, а отец <ФИО12 умер <ДД.ММ.ГГГГ>.
Постановлением администрации МО г. Новороссийск от 01.08.2022 № 4366 истица ФИО1 назначена опекуном своего младшего брата ФИО 1 <данные изъяты> г.р.
Согласно акту от 28.03.2025 в спорной квартире проживают истцы -ФИО1 и ее подопечный ФИО 1 <данные изъяты> г.р.
Письмом от 23.09.2024 года №08.03-1.5-163/24 Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования администрации <адрес> отказано ФИО1, ФИО2 и ФИО 1 <данные изъяты> г.р. в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения (квартиры) <№> по адресу: <адрес>. В качестве оснований для отказа указано, что реконструкция выполнена без получения предварительного согласования с органом местного самоуправления.
Таким образом, судом установлено, что истцы предприняли меры к легализации самовольно реконструированного их умершими родителями жилого помещения, однако получили отказ.
Рассматривая требования истцов о сохранении жилого помещения (квартиры) в реконструированном состоянии, суд исходит из следующего, что согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизой ООО "Экспертная Компания" от 16.12.2024 № 10.24/400 установлено, что в результате реконструкции в жилом помещении с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р-н Приморский, <адрес>, общая площадь <адрес> изменилась (увеличилась) с 34,3кв.м. (по сведениям ЕГРН) до 93,4кв.м. за счет: возведения пристройки в составе частей рассматриваемого помещения (согласно технической документации), в плоскости первого этажа: №<№>, 5; в плоскости второго этажа: №<№>, 7, 8, 9. Реконструированное жилое помещение (квартира) <№> по адресу: <адрес>, всей своей площадью застройки располагается в части фактических границ земельного участка с КН 23:47:0115009:6 по адресу: <адрес>. На момент осмотра жилое помещение – квартира с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р-н Приморский, <адрес>, в реконструированном состоянии строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Однако, ее расположение не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки МО <адрес>, утвержденными решением городской Думы <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> в части несоблюдения минимального отступа 3 м. от объекта исследования до фактической границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0115009:6 по адресу: <адрес>, смежной с границей по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: край Краснодарский, <адрес>; на момент осмотра расстояние составляет: в поворотной точке <№> – 1,67м., в поворотной точке <№> – 0,84м.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что заключение вышеуказанной судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.
В материалы дела стороной истца представлено письменное согласие от собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – <ФИО13 о том, что она не возражает на размещение любых объектов на любом расстоянии от границ ее земельного участка.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Таким образом, вывод эксперта, что исследуемое строение не соответствует градостроительному регламенту ПЗЗ муниципального образования г. Новороссийск в части установленных отступов от границ земельных участков (3 м), по мнению суда является нарушением градостроительных регламентов, однако, данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно признается судом незначительным.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Согласно данным технического плана спорное жилое помещение (квартира) подвергнуто реконструкции, заключением экспертизы подтверждено его соответствие градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, пожарным, экологическим нормам и правилам.
С учетом изложенного, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО 1, ФИО2 к администрации МО <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в реконструированном виде, - удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение с КН <данные изъяты>, обшей площадью 98,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> производственного отдела № 8 (по г. Новороссийск) от 13.05.2024, признав за ФИО1, ФИО 1 право общей долевой собственности на него по 1/6 доли за каждым, а за ФИО2 - 2/3 доли.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.С. Мусиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2025