Дело № 2а-94/2023

25RS0017-01-2023-000141-08

Мотивированное решение

изготовлено 24 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года посёлок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С., при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнительному производству № – ИП (№-СД); признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об окончании исполнительного производства № – ИП (№-СД); обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> принять все необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 находилось исполнительное производство № – ИП (№-СД) о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 31 648,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые и достаточные меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, нарушает его законные права и интересы, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом. Представитель административного истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> представил письменные возражения на административный иск, просил в удовлетворении административного иска отказать, указал, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры в пределах предоставленных законом полномочий для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, своевременно получены ответы на запросы о месте нахождении должника и его имущества. Поскольку установить имущество должника, на которое могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований исполнительного документа не представилось возможным, считает, что исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю законно и обоснованно.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-СД, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно ст. 218 КАС РФ, лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 31 618 руб.

На основании данного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № – ИП.

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. ч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства сам выбирает меры принудительного характера, вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем их и последовательность. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебного приказа, направлены запросы операторам связи, в кредитные организации с целью выявления денежных средств на счетах должника, в учреждения связи с целью получения сведений об оформлении должником абонентских номеров, подразделения ГИБДД - о наличии транспортных средств, в Россреестр - о наличии недвижимого имущества, в налоговый орган - о наличии счетов у должника, в органы внутренних дел, органы занятости населения и в пенсионные органы.

Согласно сведениям МВД России, ГИБДД МВД России и Росреестра оружие, автомототранспортные средства и недвижимое имущество на имя ФИО3 не зарегистрированы.

Сведения о заработной плате ФИО3 и ином доходе, на который начисляются страховые взносы в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют, получателем пенсии должник не является, в центре занятости населения не состоит.

Из кредитных учреждений – Банка Приморье, ПАО «Сбербанк России», Примсоцбанка, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Вуз-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО АО Банк ГПБ (АО), ПАО Банк «ТРАСТ», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк» получены ответы об отсутствии счетов, открытых на имя ФИО3

Как указано в исполнительном производстве, абонентские номера в Билайн и ОАО «Мегафон» на имя ФИО3 не зарегистрированы.

По сведениям ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ, ПАО РОСБАНК, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО «ОТП Банк», ФИО3 имеет счета, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП, которое было объединено с исполнительным производством № – ИП в сводное исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>), местонахождение должника и его имущества не установлены, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. Из данного акта следует, что должник длительное время проживает в <адрес> края.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направленно поручение в ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа <адрес> о совершении исполнительных действий по проверке предполагаемого места жительства ФИО3 в <адрес>. Ответ по исполнению поручения не поступил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство 21844/22/25017-ИП окончено ввиду невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «АФК», в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не представилось возможным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП.

Перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта свидетельствуют об отсутствии бездействия с его стороны.

Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в отношении ФИО3 для осуществления полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству путем направления перечисленных в административном исковом заявлении запросов, не имеется.

Вопреки доводам административного истца, отсутствие желаемых результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Запросы, сделанные судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконном характере бездействия, о нарушении прав взыскателя в результате бездействия пристава.

Судебный пристав – исполнитель в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что привело к нарушению его прав.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверность каждого доказательства в отдельности сомнений не вызывает, в совокупности они являются взаимосвязанными и достаточными для разрешения дела по существу.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 прав и законных интересов взыскателя не нарушает, оно не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья Н.С. Клемешева