Решение по делу № 2-555/2023 от 10.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-555/2023 (УИД № 69RS0026-01-2023-000852-81)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

с участием старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Рябовой Н.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Окуневой А.В., предъявившей удостоверение № 793 и ордер от 24.05.2023 № 00308,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 08.06.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Согласно вступившему в законную силу постановлению 02.04.2022 в 20 часов 30 минут возле дома 11 по Ленинградскому шоссе в гор. Ржеве Тверской области ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-232554, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, а именно совершил наезд на ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинён вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16.05.2022 № 24-194 у истца имелись телесные повреждения в виде: переломов правых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, ушиба спинного мозга на уровне поясничного отдела позвоночника с нарушением чувствительности с этого уровня и нижним правым вялым монопарезом, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Лечение проходит почти год, ФИО1 вынуждена ходить с палочкой. Из-за приёма препаратов получила дополнительные хронические заболевания, набрала вес, не имеет возможности вести привычный образ жизни, заниматься спортом, даже прогулка вызывает усталость и болевые ощущения. Последствия ДТП стали для неё значительными. После ДТП видела ответчика только два раза в ГИБДД, при этом он предлагал денежные средства в счёт возмещения причинённого вреда в результате ДТП в сумме, унижающей её человеческое достоинство. Извинений ФИО2 не принёс, никакой помощи не оказывал. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. С момента ДТП и по настоящее время испытывает физическую боль. Сам виновник в содеянном не раскаялся, не извинился, никаким образом не загладил вред. Размер компенсации оценивает в 500 000 рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что после произошедшего с ней дорожно-транспортного происшествия её на машине скорой помощи доставили в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», где она проходила стационарное лечение в течение двух недель, после чего проходила амбулаторное лечение по 28.02.2023, в том числе реабилитацию. В результате ДТП ей причинён вред здоровью: ЗЧМТ, переломы четырёх отростков поясничных позвонков, повреждён мениск правого колена; ей был наложен лангет, в связи с травмой около двух месяцев находилась в корсете и только в лежачем состоянии, было запрещено сидеть и передвигаться. Всё это время постоянно лежала, ей требовался посторонний уход. Каждый день ей, помимо препаратов по лечению последствий травм, делали инъекции обезболивающих препаратов, так как ФИО1 испытывала сильные физические боли. Из-за травмы колена и позвоночника истцу применяли лечение гормональными препаратами, кроме того, учитывая двухмесячное полное обездвиживание, а затем ограничение движения вследствие полученных травм, ФИО1 набрала лишний вес, около 15кг, что также причиняет ей физические неубодства и нравственные страдания. Инвалидность ей не установлена, однако выписана после лечения с условием, что ей показан лёгкий труд. ФИО1 испытывала сильные физические боли, а также нравственные страдания, связанные с произошедшим. После случившегося истцу в июне 2023 года страховой компанией перечислена страховая выплата в возмещение вреда здоровью в размере 110 000 рублей. Ответчик причинённый ей вред не возместил, никаких извинений не принёс.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Окунева А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и указанным истцом в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 17.05.2023, ответчик ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с 10.02.1999. Ответчику судом по указанному адресу, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении в качестве адреса фактического проживания ответчика: <адрес>, неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков, САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2).

Конституцией Российской Федерации (ст. 45) гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (абз. 1, 2 п. 19).

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как установлено в судебном заседании, 02.04.2022 в 20 часов 30 минут возле дома № 11 по Ленинградскому шоссе гор. Ржева Тверской области имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением транспортного средства ГАЗ-232554, государственный регистрационный знак №, с пешеходом ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п. 1.5, 14.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению судьи Ржевского городского суда Тверской области от 08.06.2022 по делу № 5-102/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 был причинён вред здоровью средней тяжести. Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, стали действия водителя ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ-232554, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п. 1.5, 14.1 ПДД РФ. Указанным постановлением судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 05.07.2022.

Из указанного постановления и содержащейся в материалах дела об административном правонарушении № 5-102/2022 схемы места совершения административного правонарушения от 02.04.2022 следует, что при установленных выше обстоятельствах ФИО2 в нарушение п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, предписывающих обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5), а также устанавливающих обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1), управляя транспортным средством и осуществляя движение транспортного средства ГАЗ-232554, государственный регистрационный знак №, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, со стороны улицы Революции в сторону улицы Первомайская в гор. Ржеве Тверской области, и совершил с ним столкновение, в результате которого потерпевшей ФИО1 (истцу по настоящему гражданскому делу) причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Произошедшее вследствие указанных нарушений ФИО2 п. 1.5, 14.1 ПДД РФ столкновение транспортного средства с пешеходом подтверждается совокупностью документов, содержащихся в материалах дела № 5-102/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2022, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2022, схемой места совершения административного правонарушения от 02.04.2022, а также письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1, данными ими 02.04.2022 инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский».

При установлении вины ответчика ФИО2 в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого столкновения управляемого ФИО2 транспортного средства с пешеходом, и как следствие, в причинении последнему вреда здоровью средней тяжести, а также в причинении истцу морального вреда, суд исходит из предусмотренной пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ так называемой презумпции вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать. Вина ответчика в причинении вреда, в том числе морального, предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ответчиком).

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда. При этом в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, 1095, 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 24.04.2023 ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, а именно отсутствие вины в причинении истцу вреда.

Однако ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу вреда его здоровью, морального вреда.

Более того, суд учитывает, что вступившим в законную силу постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 08.06.2022 по делу № 5-102/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу содержания ч. 4 ст. 61 ГПК РФ исключается возможность повторного обсуждения вышеуказанных вопросов в рамках настоящего гражданского дела. В связи с чем суд считает необходимым признать доказанным факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести ответчиком ФИО2 и наличия вины ФИО2 в причинении истцу такого вреда.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, причинения истцу вреда здоровью именно вследствие неправомерных действий ответчика при использовании источника повышенной опасности.

Таким образом, причинение морального вреда истцу в связи с причинением вреда его здоровью предполагается. Сам факт причинения вреда здоровью является безусловным, достаточным основанием для возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно карточке учёта транспортного средства, сведениям о владельцах транспортного средства, представленным РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, ответчик ФИО2 является владельцем транспортного средства ГАЗ 232554, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль состоит на учёте в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО2 с 15.09.2015.

Указанные обстоятельства факта владения и пользования автомобилем, которым на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО2, подтверждаются также письменными объяснениями ФИО2 от 02.04.2022, данными сотруднику МО МВД России «Ржевский» непосредственно после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждают факт владения и пользования указанным транспортным средством на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия именно ответчиком ФИО2, который и признаётся владельцем такого источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что наступившие в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и как следствие этого моральный вред истцу причинены ответчиком ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Все вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства настоящего дела, в соответствии с положениями ст. 150, 151, 1099-1101, 1079 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о том, что на ответчика как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается вышеприведёнными доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого 02.04.2022 по вине ответчика ФИО2, истец ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 24-194 от 16.05.2022 у ФИО1 имелись: переломы правых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, ушиб спинного мозга на уровне поясничного отдела позвоночника с нарушением чувствительности с этого уровня и нижним правым вялым монопарезом, сотрясение головного мозга. Переломы правых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку в совокупности с остальными телесными повреждениями квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Из выписного эпикриза травматологического отделения ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» из истории болезни № следует, что ФИО1 непосредственно после причинения ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном лечении в период с 02.04.2022 по 15.04.2022; была доставлена в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» в экстренном порядке бригадой СМП; ей был установлен диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, перелом правого поперечного отростка L4, множественные ушибы мягких тканей, ушиб спинного мозга, нижний вялый монопарез справа. Выписана на амбулаторное лечение у травматолога в ЦРП.

На период лечения истца ФИО1 в связи с причинением вреда её здоровью медицинской организацией были выданы листки временной нетрудоспособности: ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» - 15.04.2022 на период с 02.04.2022 по 18.04.2022, 18.04.2022 на период с 19.04.2022 по 06.05.2022, 06.05.2022 на период с 07.05.2022 по 02.06.2022, 02.06.2022 на период с 03.06.2022 по 17.06.2022, 17.06.2022 на период с 18.06.2022 по 08.07.2022, 08.07.2022 на период с 09.07.2022 по 29.07.2022, 29.07.2022 на период с 30.07.2022 по 12.08.2022, 12.08.2022 на период с 13.08.2022 по 26.08.2022, 26.08.2022 на период с 27.08.2022 по 23.09.2022, 24.09.2022 на период с 24.09.2022 по 14.10.2022, 14.10.2022 на период с 15.10.2022 по 11.11.2022, 11.11.2022 на период с 12.11.2022 по 25.11.2022, 25.11.2022 на период с 26.11.2022 по 15.12.2022, 16.12.2022 на период с 16.10.2022 по 29.12.2022, 29.12.2022 на период с 30.12.2022 по 19.01.2023, 19.01.2023 на период с 20.01.2023 по 27.01.2023, 16.02.2023 на период с 16.02.2023 по 22.02.2023; ГБУЗ «ОКЛРЦ» - 13.02.2023 на период с 02.02.2023 по 15.02.2023.

Таким образом, в связи с причинёнными в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями истец ФИО1 проходила лечение в период с 02.04.2022 по 22.02.2023, то есть 10 месяцев 20 дней, из них 14 дней - в условиях стационара.

Согласно письменному сообщению ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» от 12.05.2023 ФИО1 непрерывно находилась на амбулаторном лечении у травматолога и невролога с 02.04.2022 по 27.01.2023 с диагнозом «Перелом поясничного отдела позвоночника», получала медикаментозное лечение.

Из медицинских заключений ГБУЗ «Областная клиническая больница» следует, что ФИО1 30.06.2022, 03.08.2022, 27.10.2022, 18.01.2023 в связи с причинёнными ей травмами обращалась за медицинской помощью к специалистам: травматологу-ортопеду, неврологу, где ею были получены рекомендации относительно дальнейшего лечения и реабилитации.

Полученные истцом в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения безусловно повлекли нравственные переживания и физические страдания, вызвали физическую боль. Противоправными действиями ответчика ФИО2, совершившего по своей вине данное дорожно-транспортное происшествие, посягающими на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага (здоровье, достоинство личности и т.п.), истцу был причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных переживаниях.

Истец ФИО1 испытала физическую боль при получении в результате столкновения с источником повышенной опасности телесных повреждений, расстройство здоровья, вынужденное нахождение на стационарном лечении в связи с полученными травмами, последующее длительное нахождение на амбулаторном лечении, ограничение подвижности, переживания о негативных последствиях таких травм для здоровья в целом.

Истец ФИО1 испытывала физические страдания не только в виде физической боли от полученных травм на протяжении длительного времени, но и в виде неблагоприятных ощущений и болезненных симптомов при лечении телесных повреждений, ограничения возможности передвижения вследствие повреждения здоровья. Потерпевшая была вынуждена находиться на стационарном лечении в течение 2-х недель, после чего пройти амбулаторное лечение по 22.02.2023, в том числе реабилитацию.

Также ФИО1 испытывала нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья, нарушением её душевного спокойствия, чувством страха за состояние своего здоровья, осознанием неполноценности из-за наличия ограничений в движении, обусловленных причинением вреда здоровью, невозможностью продолжить активный образ жизни. Вследствие повреждения здоровья ФИО1 была лишена возможности вести привычный образ жизни, в последующем была вынуждена обращаться за консультативной помощью к врачам-специалистам.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит гарантированной государственной защите.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинённых истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, последствия причинения истцу страданий, определяемые также физической болью, связанной с полученными травмами, характером полученных истцом телесных повреждений, вызвавших длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, продолжительностью лечения, необходимостью стационарного и амбулаторного лечения потерпевшего, утратой истцом возможности вести привычный образ жизни. Суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца ФИО1, её возраст, состояние здоровья, а также фактические обстоятельства дела, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновные действия водителя ФИО2, допустившего нарушения ПДД РФ, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью истца.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него тяжёлого имущественного положения. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, получая от неё доход, имеет в собственности движимое и недвижимое имущество.

Так, из содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.04.2023) следует, что ответчик ФИО2 с 18.02.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Согласно письменному сообщению Межрайонной ИНФС России № 7 по Тверской области от 04.05.2023 и приложенным к нему сведениям об объектах налогообложения, открытых счетах индивидуальный предприниматель ФИО2 применяет упрощённую систему налогообложения (с 01.01.2011), его доход за 2022 год составил 852 313 рублей. У ФИО2 открыты счета в нескольких банках, имеются на праве собственности жилое помещение и транспортное средство, в частности грузовой автомобиль ГАЗ-232554, государственный регистрационный знак №.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в денежном выражении исходя из принципа разумности и справедливости должен составлять 400 000 рублей. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью истца, совершено по вине ФИО2, а также исходя из вышеуказанных выводов суда о правовых основаниях возложения ответственности за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред на ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 400 000 рублей. В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в остальной части суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён (за требование о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья), в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 26.05.2023 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 500 000 рублей.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Ржевский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Принятые определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 26.05.2023 меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное заочное решение составлено 17.07.2023.